Решение по делу № 2-1976/2023 от 25.10.2023

Дело № 2-1976/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 г.                                                                      г.Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.О..

при секретаре судебного заседания Гафарове А.Х.,

с участием:

представителя истца Отрощенко В.Ю. – Зорина А.Е.,

представителя ответчика Лопотова С.О. – Стецуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отрощенко ФИО20 к Лопотову ФИО21 о прекращении права собственности и признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Отрощенко В.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Лопотову С.О. о прекращении права собственности и признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ на содержании Отрощенко В.Ю. находился ее родной брат Лопотов О.Ю.

Содержание Лопотова О.Ю. было обусловлено его состоянием здоровья, индивидуальными особенностями, отсутствием работы и какого-либо дохода.

На протяжении 15 лет истец полностью покрывала расходы Лопотова О.Ю., в том числе, оплату коммунальных платежей, обеспечение продуктами питания, одеждой, лекарствами, а также осуществляла присмотр и уход, ремонт и обслуживание его жилья – квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Также Отрощенко В.Ю. являлась держателем всех оригиналов документов в отношении Лопотова О.Ю., в том числе, оригинала свидетельства о праве собственности на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Лопотов О.Ю. умер. Отрощенко В.Ю. были предприняты все необходимые фактические и юридические действия, произведены соответствующие затраты по организации похорон и погребения.

Единственным первоочередным наследником квартиры, принадлежащей Лопотову О.Ю., расположенной по адресу: <адрес>, является его сын Лопотов С.О.

Оценив весь труд и финансовые затраты Отрощенко В.Ю. за прошедшие годы, между Лопотовым С.О. и Отрощенко В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение. В абз. 2 данного соглашения указано, что стороны признали владение Отрощенко В.Ю. спорным имуществом на протяжении 15 лет.

Однако, отношение Лопотова С.О. к Отрощенко В.Ю. изменилось, он предпринимает попытки выселения истца из спорной квартиры, что послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Считает, что открытое, непрерывное и добросовестное владение спорной квартирой на протяжении 15 лет признается сторонами, в том числе, в обоюдно подписанном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ Действия Лопотова С.О. являются проявлением недобросовестного поведения и нарушают допустимые пределы осуществления гражданских прав.

Просит прекратить право собственности Лопотова С.О. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за Отрощенко В.Ю. право собственности на указанную квартиру в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца Отрощенко В.Ю. – Зорин А.Е., доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, на основании положений ст. 234 ГК РФ. Указал, что выбранный способ защиты соответствует фактическим обстоятельствам дела. Его доверитель с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги. На протяжении более 15 лет она жила в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ухаживала за братом, покрывала его расходы, обеспечивала продуктами питания, одеждой, лекарствами, сделала ремонт в квартире. Заключенное между Отрощенко В.Ю. и ответчиком соглашение указывает на взаимное признание данного факта, однако Лопотовым С.О. оно исполнено не было. Отрощенко В.Ю. действовала добросовестно, ее права нарушены действиями ответчика, который посягает на долю, согласованную в установленном порядке и определенную двухсторонним соглашением. Суды не усмотрели признаков дарения, но это не значит, что эта сделка не существует, при рассмотрении дела суды не стали разбираться, что это за сделка.

Представитель ответчика Лопотова С.О. – Стецуновой А.В., поддержала письменные возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что ответчик Лопотов С.О. является сыном умершего Лопотова О.Ю. На основании свидетельства о праве на наследство по закону у Лопотова С.О. возникло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности за Лопотовым С.О. зарегистрировано в ЕГРН. После смерти отца, ответчик обратился к истцу с просьбой о передаче документов на квартиру и ключей, однако Отрощенко В.Ю. отказала, мотивировав тем, что она несла расходы на содержание брата и его имущества, которые Лопотов С.О. должен ей выплатить. С целью нарушения своих прав, Лопотов С.О. вынужден был обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Отрощенко В.Ю. суд обязал не чинить Лопотову С.Ю. препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> путем передачи ключей от указанной квартиры Лопотову С.О. в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда. Считает, что истица заблуждается, подменяя понятия ухода за братом во время его болезни – понятием непрерывного, добросовестного владения его недвижимостью на протяжении 15 лет, в связи с чем, оснований для признания права собственности по приобретатаельной давности нет. Кроме этого, у Отрощенко В.Ю. есть своя квартира, в которой она зарегистрирована и фактически проживает.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу ст.ст. 225 и 234 названного Кодекса, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ                      N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, приобретая вещь, не знало и не должно было, знать о неправомерности завладения ею, иными словами в тех случаях, когда вещь приобретается в результате осуществления внешне правомерных действий, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может, при этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, т.е. вместо собственника, но без какого-либо правового основания (титула).

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленума № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Если титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. При этом наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

       - давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лопотовой К.П. выдан ордер на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В данном ордере также указано, что семья состоит из 3-х человек, в разделе «Состав семьи» указаны дочь – Лопотова В.Ю. и сын Лопотов О.Ю. (т. 1 л.д. 27).

На основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного Исполнительным комитетом Алуштинского городского совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ Лопотов О.Ю. был собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. Свидетельство было выдано на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23).

Также на имя Лопотова О.Ю. на указанную квартиру выдан технический паспорт (т. 1 л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ умер Лопотов О.Ю., что подтверждается свидетельством о смерти I-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Алуштинским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым (т. 1 л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ между Лопотовым С.О. и Отрощенко В.Ю. заключено соглашение, из которого следует, что с учетом того, что последние 15 лет жизни в связи с болезнью Лопотов О.Ю. не работал и не имел никакого дохода, не мог обеспечивать себя, и не мог самостоятельно покрывать свои расходы, а также находился на уходе и полном обеспечении сестры Отрощенко В.Ю., стороны договорились, в том числе, о том, что после вступления в наследство и не позднее 30 дней после получения свидетельства о праве на наследство Лопотов С.О. в качестве благодарности подарит Отрощенко В.Ю. 1/2 часть квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Отрощенко В.Ю., при условии выполнения п. 1 данного соглашения и оформления договора дарения на ее имя 1/2 доли указанной квартиры, отказывается от финансовых претензий по долгам ее брата перед ней и других затрат, связанных с обеспечением Лопотова О.Ю. и его собственности. Стороны подтверждают, что при подписании данного соглашения Отрощенко В.Ю. передала Лопотову С.О. оригинал свидетельства о праве собственности на жилье                    № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ Лопотову С.О. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лопотов С.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Стороной истца также представлен талон в МФЦ (Р31, (сделка долевая) Государственная регистрация права собственности, адрес объекта недвижимости: <адрес>) и приглашение в МФЦ для оформления договора дарения 1/2 части квартиры, расположенной по указанному адресу, по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Лопотовым С.О. и Отрощенко В.Ю. соглашению (т. 1 л.д. 32,33).

ДД.ММ.ГГГГ Отрощенко В.Ю. в присутствии свидетелей составлен акт о том, что Лопотов С.О. не явился в МФЦ на регистрацию договора дарения 1/2 квартиры (т. 1 л.д. 37).

Аналогичный акт о неявке Лопотова С.О. к нотариусу для консультации по вопросу оформления договора дарения составлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ Отрощенко В.Ю. обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением относительно дачи правовой оценки действиям Лопотова С.О., выразившимся в уклонении от заключения договора в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Орощенко В.Ю. направлен ответ, из которого следует, что по результатам рассмотрения обращения в рамках компетенции органов внутренних дел, отношения, возникшие между ней и Лопотовым С.О. имущественного характера, регулируются гражданским законодательством. Проведением проверки, нарушений действующего законодательства не выявлено (т. 1 л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ Лопотов С.О. обратился в ОМВД РФ по <адрес> с заявлением о совершении противоправных действий со стороны Отрощенко В.Ю., выразившихся в проживании Отрощенко В.Ю. в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ранее обращался к ней с просьбой освободить квартиру и забрать личные вещи в течение двух недель, после чего отдать ему ключи от квартиры. Им было получено сообщение, что она отказывается выполнить данные требования. Иные его обращения были оставлены без ответа.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Отрощенко В.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Лопотовым С.О. в присутствии свидетелей составлен акт об отказе Отрощенко В.Ю. передать ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственнику – Лопотову С.О., а также о невозможности войти в указанное жилое помещение.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Отрощенко В.Ю. к Лопотову С.О., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора дарения 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенного между Лопотовым С.О. и Отрощенко В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ действительным – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Отрощенко В.Ю. - Курдынко Д.А. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 66-72).

ДД.ММ.ГГГГ Отрощенко В.Ю. в адрес Лопотова С.О. направлено уведомление о заключении основного договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. К данному уведомлению приложен договор купли-продажи указанной доли квартиры (т. 1 л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ Отрощенко В.Ю. и Ладик Е.В. составлен акт о том, что Лопотов С.О. для подписания договора не явился, а также направил сообщение в мессенджере <данные изъяты> о том, что от подписания договора отказывается (т. 1 л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Лопотова С.О. к Отрощенко В.Ю., третье лицо: отдел МВД России по <адрес> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем освобождения квартиры от личных вещей ответчика и возложения обязанности передать ключи, удовлетворено частично. На Отрощенко В.Ю. возложена обязанность передать ФИО3 ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда взыскать с Отрощенко В.Ю. в пользу Лопотова С.О. судебную неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда. Решение не вступило в законную силу.

Отрощенко В.Ю. выдано удостоверение о захоронении №, в соответствии с которым, она является ответственной за место захоронения Лопотова О.Ю. (т. 1 л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ Отрощенко В.Ю. выдана квитанция № на оказание ритуальных услуг (т. 1 л.д. 61).

Из копии паспорта Отрощенко В.Ю. следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 18-19).

Также, в ходе рассмотрения дела, представителем истца Отрощенко В.Ю. представлен ряд абонентских и расчетных книжек, оформленных на имя Лопотова О.Ю., подтверждающих факт оплаты коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также квитанции об оплате коммунальных услуг за указанную квартиру, в которых в качестве плательщика указана Отрощенко Д.В.

Документы относительно оплаты Отрощенко В.Ю. коммунальных услуг за спорную квартиру, не могут быть приняты судом во внимание, так как оплачивая их, она знала, что собственником квартиры является ее брат Лопотов О.Ю., что лицевые счета открыты на его имя и что данная оплата производится на основании его фактического проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Представленные стороной истца товарные чеки, расходные накладные и иные документы, подтверждающие факт приобретения строительных материалов, сантехники, мебели, кондиционера и счетчиков, в качестве допустимых доказательств того, что указанные товары были приобретены Отрощенко В.Ю. именно для спорной квартиры, судом не могут быть приняты во внимание, так как в данных документах отсутствуют сведения о покупателе (плательщике) и адресе квартиры, для которой данный товар приобретался.

Накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выписаны на имя Лопотова О.Ю., адрес указан: <адрес>. Доказательств того, что товары по данным накладным были оплачены Отрощенко В.Ю., суду также не представлено.

Свидетель Ландик Е.В. в судебном заседании пояснила, что она является дочерью Отрощенко В.Ю. Изначально квартиру получала бабушка. В ДД.ММ.ГГГГ году бабушка умерла. В ДД.ММ.ГГГГ году единолично квартиру приватизировал ее дядя, - Лопотов О.Ю. Все всегда считали, что квартира общая, считали совместной собственностью. В ДД.ММ.ГГГГ году Лопотов О.Ю. заболел, не работал, ее мама за ним ухаживала, проживала с ним, несла бремя содержания и его, и квартиры, поставила пластиковые окна.

Свидетель Зубовскя Е.Н. в судебном заседании пояснила, что является знакомой Отрощенко В.Ю. Со слов Отрощенко В.Ю. ей известно, что она ухаживала за братом.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что является соседкой Лопотова С.О. С ДД.ММ.ГГГГ года. Отрощенко В.Ю. жила с ним, так как он болел. Лопотов О.Ю. из-за болезни редко выходил из дома. Также ей известно, что данная квартира 2-х комнатная и Лопотов О.Ю. и Отрощенко В.Ю. являются ее собственниками, раньше эта квартира принадлежала их родителям.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.1142-1145 ГК РФ. В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ Лопотову С.О. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, указанное свидетельство оспорено не было.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Исходя из смысла ст. 234 ГК РФ и разъяснительных положений, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты открытого, непрерывного и добросовестного владения недвижимым имуществом в течение 15 лет, а также несение бремени его содержания и владения имуществом как своим собственным, владение недвижимым имуществом как своим собственным должно носить фактический характер.

Отказывая в удовлетворении искового требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности суд исходит из того, что Отрощенко В.Ю. знала о том, что спорная квартира принадлежит ее брату и о том, что после его смерти единственным наследником является его сын Лопотов С.О., кроме этого, с целью получения компенсации за потраченные денежные средства относительно содержания квартиры, между истцом и ответчиком было заключено соглашение, из которого следует, что после вступления в наследство и не позднее 30 дней после получения свидетельства о праве на наследство Лопотов С.О. в качестве благодарности подарит Отрощенко В.Ю. 1/2 часть спорной квартиры. В связи с тем, что договор дарения заключен не был, Отрощенко В.Ю. вела с ответчиком переговоры о купле-продаже спорной квартиры, которые не окончились заключением соответствующего договора, в связи с чем, суд приходит к выводу, что владение спорным имуществом Отрощенко В.Ю. не было добросовестным, поскольку истец знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на данную квартиру.

Поскольку по делу не установлена вся совокупность условий, указанных в ст. 234 ГК РФ, оснований для удовлетворения иска не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности и признании права собственности в порядке приобретательной давности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                          Н.О.Голубева

Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2023 года