Решение по делу № 2-126/2018 от 23.08.2017

Дело № 2-126/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года                        село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кожевникова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Тельновой А.А.,

с участием:

истцов Глуховой В.Е., Соломенниковой М.В.,

представителя истца Соломенниковой М.В. – Дудановой Е.С.

представителя истцов Глуховой В.Е., Соломенниковой М.В., Пушиной М.С., Поздеева В.А. – Бобылева А.В.,

ответчика Шаклеина В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Глуховой Валентины Ефимовны, Соломенниковой Марины Васильевны, Пушиной Марии Сергеевны, Поздеева Владимира Александровича к Шаклеину Владимиру Александровичу о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с вышеуказанными исками к Шаклеину В.А., просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов сумму неосновательного обогащения в размере 55000 рублей, судебные расходы на оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

Шаклеин В.А. обратился к истцам с офертами, в которых предложил истцам заключить договоры поручения на оказание услуг по подключению (газификации) к распределительному газопроводу. Свои услуги в качестве поверенного Шаклеин А.В. оценил в 5000 рублей. Истцы, фактически согласившись с условиями оферты, письменные договоры поручения с ответчиком не заключали. Существенные условия сторонами согласованны не были, фактически договоры поручения между сторонами не заключены. Истцы в распоряжение ответчика передали каждый по 55000 рублей. Ответчик, не имея надлежащих полномочий, от имени истцов подписал договоры подряда на проведение работ по газификации с ООО «Сосновый», однако истцы одобрения данного договора не давали. Считают, что договоры подряда, будучи не подписаны ни истцом, ни уполномоченным истцом лицом, являются незаключенными. Договоры подряда не был исполнены, предусмотренные в его тексте работы по газификации не проводились. Истцами в установленном порядке в адрес ответчика были направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора поручения. Оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истцов, не имеется.

С учетом указанного и в соответствии со статьями 160, 182, 307, 309, 310, 432, 434, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации просят удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истцы Глухова В.Е., Соломенникова М.В. и ее представитель Дуданова Е.С., представитель истцов Бобылев А.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Также представитель истцов Бобылев А.В. суду пояснил, что договоры поручения между истцами и ответчиком являются заключенными, действительными, договоры подряда не является заключенными также и ввиду отсутствия согласованных сметы и технической документации, а поскольку истцы направили уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поручения до исполнения поручения, то и полученные Шаклеиным В.А. денежные суммы являются его неосновательным обогащением и подлежат взысканию.

Глухова В.Е. суду также пояснила, что указанное в договоре подряда отчество заказчика «Егоровна» вместо «Ефимовна» считает технической ошибкой, при получении данного договора от ответчика полагала, что договор Шаклеиным В.А. заключен от ее имени и в ее интересах.

Ответчик Шаклеин В.А. исковые требования не признал, представил письменные отзывы на исковые заявления, в которых просил отказать в удовлетворении исков, поскольку договоры поручения были заключены в надлежащей форме, все существенные условия согласованы сторонами, договоры поручения исполнены истцами путем передачи денежных средств, исполнены ответчиком, подписавшим от имени истцов договоры подряда, исходя из полномочий, содержащихся в договоре поручения, истцы не лишены возможности расторгнуть договор подряда и требовать возврата денежных средств от подрядчика ООО «Сосновый».

Истцы Пушина М.С., Поздеев В.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ООО «Сосновый» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Шаклеин В.А. направил в адрес Глуховой В.Е. оферту с предложением заключить договор поручения, предметом которого является оказание Шаклеиным В.А. услуг для последующего подключения (газификации) принадлежащего Глуховой В.Е. жилого дома, расположенного в коттеджном поселке «<данные изъяты>» по адресу <адрес> к распределительному газопроводу.

Согласно условиям данной оферты поверенный обязуется от имени и за счет доверителя заключить договор строительного подряда, предметом которого является выполнение работ по подключению жилого дома доверителя к внутренней сети газопроводов на территории коттеджного поселка «Сосновый». Цена работ по договору строительного подряда составляет 50000 рублей. Размер вознаграждения поверенного составляет 5000 рублей. Вознаграждение поверенного, а также цена работ по договору строительного подряда оплачиваются доверителем в день акцепта настоящей оферты. Указаны сроки работ по договору строительного подряда, а также срок выполнения поручения.

С аналогичными офертами Шаклеин В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к Поздееву В.А., ДД.ММ.ГГГГ к Соломенниковой М.В., ДД.ММ.ГГГГ к Пушиной М.С.

Глухова В.Е., Пушина М.С., Соломенникова М.В., Поздеев В.А. выразили свое согласие с условиями оферт, о чем свидетельствуют их расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Шаклеин В.А. получил от Глуховой В.Е. 55000 рублей в качестве оплаты вознаграждения по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплаты цены по договору строительного подряда.

Расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (каждая по 27500 рублей) подтверждается, что Шаклеин В.А. получил от Пушиной М.С. денежную сумму в размере 55000 рублей в качестве оплаты вознаграждения по договору поручительства и цены по договору строительного подряда.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Шаклеин В.А. получил от Соломенниковой М.В. денежные средства в размере 55000 рублей в качестве оплаты вознаграждения по договору поручительства и цены по договору строительного подряда.

Кроме того, расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение Шаклеиным А.В. денежных средств в размере 55000 рублей от Поздеева В.А. (в указанные даты переданы 25000 рублей, 15000 рублей, 15000 рублей соответственно) в качестве оплаты вознаграждения по договору поручительства и цены по договору строительного подряда.

Шаклеин В.А. заключил с ООО «<данные изъяты>» договоры подряда: ДД.ММ.ГГГГ № от имени Глуховой В.Е. (с учетом объяснений Глуховой В.Е., сделанных в судебном заседании, суд признает подписание Шаклеиным В.А. данного договора от имени и в интересах истца Глуховой В.Е.); ДД.ММ.ГГГГ № от имени Пушиной М.С.; ДД.ММ.ГГГГ № от имени Соломениковой М.В.; ДД.ММ.ГГГГ № от имени Поздеева В.А.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров подряда подрядчик ООО «<данные изъяты>» обязуется выполнить строительно-монтажные работы по подключению жилых домов истцов к сетям газораспределения ОАО «<данные изъяты>» согласно проектно-технической документации.

На основании указанных договоров подряда Шаклеиным В.А. уплачено в кассу ООО «<данные изъяты>»: 50000 рублей от имени Глуховой В.Е. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ); 50000 рублей от имени Пушиной М.С. (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ); 50000 рублей от имени Соломенниковой М.В. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ); 50000 рублей от имени Поздеева В.А. (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Шаклеиным В.А. подписан акт приема-передачи к оферте от ДД.ММ.ГГГГ (с Глуховой В.Е.), согласно которому услуги поверенным оказаны в полном объеме. Данный акт направлен в адрес Глуховой В.Е. почтой, получен ею ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шаклеиным В.А. подписан акт приема-передачи к оферте от ДД.ММ.ГГГГ (с Пушиной М.С.), согласно которому услуги поверенным оказаны в полном объеме. Данный акт направлен в адрес Пушиной М.С. почтой, получен ею ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шаклеиным В.А. подписан акт приема-передачи к оферте от ДД.ММ.ГГГГ (с Соломенниковой М.В.), согласно которому услуги поверенным оказаны в полном объеме. Данный акт направлен в адрес Соломенниковой М.В. почтой, получен ею ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шаклеиным В.А. подписан акт приема-передачи к оферте от ДД.ММ.ГГГГ (с Поздеевым В.А.), согласно которому услуги поверенным оказаны в полном объеме. Данный акт направлен в адрес Поздеева В.А. почтой, получен им ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства следуют из представленных сторонами документов, объяснений сторон, участниками спора не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 года, из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что порядок заключения договора поручения истцами и ответчиком в простой письменной офертно-акцептной форме был соблюден.

Данные договоры поручения содержат в себе все существенные условия.

Пунктом 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения (пункт 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (пункт 3 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных правовых норм суд приходит к выводу, что каждым из истцов было уплачено ответчику Шаклеину В.А. по 5000 рублей в качестве вознаграждения поверенного и по 50000 рублей в качестве средств, необходимых для оплаты цены по договору строительного подряда, заключение которого составляет предмет поручения.

Поскольку договор поручения ответчиком Шаклеиным В.А. был со своей стороны исполнен подписанием договора строительного подряда с ООО «Сосновый» и внесением в кассу последнего оплаты цены по договору строительного подряда по 50000 рублей от имени каждого из истцов, о чем Шаклеиным В.А. истцам были направлены акты выполненных услуг (отчет поверенного) с приложением договора подряда и квитанций об оплате его цены, то у суда отсутствуют основания полагать наличие неосновательного обогащения у Шаклеина В.А. за счет истцов: Шаклеиным В.А. правомерно было получено вознаграждение поверенного (по 5000 рублей от каждого из истцов), по 50000 рублей от каждого истцов были использованы (потрачены) Шаклеиным В.А. в соответствии с условиями договора поручения

Судом не установлен факт отмены поручения доверителем со стороны истцов до исполнения договора поручения поверенным.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие между истцами и ответчиком договорных правоотношений, исполнение договора поручения сторонами, отсутствие фактов получения ответчиком от истцов денежных средств, в размере, превышающем предусмотренный договорами поручения, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

При этом суд отмечает, что не имеют правового значения в рамках заявленных предмета и оснований рассматриваемых исков доводы истцов о незаключенном характере договора подряда, поскольку данные договоры подряда не являются предметом оценки рассматриваемого спора, не признаны недействительными, требования истцов к ООО «Сосновый» также не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Глуховой Валентины Ефимовны, Соломенниковой Марины Васильевны, Пушиной Марии Сергеевны, Поздеева Владимира Александровича к Шаклеину Владимиру Александровичу о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено судом 22 марта 2018 года.

    Судья    Ю.А. Кожевников