Решение по делу № 33-1449/2023 от 18.01.2023

Судья Шелковникова А.А. Дело № 33-1449/2023

(2-2102/2022)

22RS0013-01-2021-008459-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года     г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Цибиной Т.О., Довиденко Е.А., Алешко О.Б., Орликовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Котовой А. Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 октября 2022 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Котовой А. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-СТК» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло затопление, в результате которого было повреждено жилое помещение – <адрес>, принадлежащая А.А.М. Согласно акту управляющей компании *** от ДД.ММ.ГГ протечка произошла из <адрес>, собственником которой является Котова А.Н.

ДД.ММ.ГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и А.А.М. заключен договор страхования имущества, в соответствии с которым страховым случаем является повреждение квартиры вследствие залива. На основании заявления А.А.М. и в соответствии с актом о страховом случае ООО СК «Сбербанк Страхование» была произведена выплата А.А.М. страхового возмещения в размере 60 000 руб.

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Котовой А.Н. в порядке суброгации 60 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 28 октября 2022 года исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворены частично. Взысканы с Котовой А.Н. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» 18 498 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 616 руб. 60 коп.

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик Котова А.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает на то, что ею как собственником <адрес> не было подписано какого-либо акта обследования квартиры; осмотр её квартиры ДД.ММ.ГГ не производился; она не была уведомлена о необходимости его проведения. Допрошенный в судебном заседании эксперт О.В.Э. пояснил, что руководствовался актом от ДД.ММ.ГГ, поскольку иные данные отсутствуют, не отрицал, что плесень не может образоваться в день залива ДД.ММ.ГГ; поэтому, по мнению апеллянта, повреждения в <адрес> нельзя отнести к страховому случаю, так как они возникли ранее ДД.ММ.ГГ. В материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика; утверждение А.А.М. о наличии ДД.ММ.ГГ воды на полу в его квартире, проникшей со стороны <адрес>, является голословным и не подтверждается доказательствами.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По общему правилу, установленному подпунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О-О от 28 мая 2009 г., положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность по содержанию имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, расположенных в квартире, лежит на собственнике.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности А.А.М.

ДД.ММ.ГГ между А.А.М. и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования квартиры, по которому объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества, внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры, страховая сумма определена в 300 000 руб., выдан полис страхования серии *** ***

ДД.ММ.ГГ в этой квартире произошел залив, что подтверждается актом обследования ООО УК «Сервис-СТК» ***, согласно которому затопление произошло из ванной комнаты <адрес> этого дома; специалистом УК «Сервис-СТК» были зафиксированы следующие повреждения в <адрес>: в коридоре слева в нижнем углу, в зале в нижнем углу внутренней стены образовалась плесень от влаги – влага поступает из <адрес> ванной комнате из-за негерметичной ванны (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГ А.А.М. на основании его заявления, страхового акта ***-*** от ДД.ММ.ГГ выплачено страховое возмещение в размере 60 000 руб.

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является Котова А.И.

Доводы ответчика об отсутствии её вины в причинении ущерба, невозможности протечки из её квартиры, являющейся смежной с квартирой ***, наличии следов более раннего затопления на момент осмотра квартиры ДД.ММ.ГГ, были проверены судом первой инстанции и отклонены со ссылкой на заключение эксперта ООО «СФ Русэксперт» от ДД.ММ.ГГ № ***, согласно которому по результатам проведенного осмотра помещений <адрес> экспертом установлено, что в помещении ванной комнаты в нижней части смежной стены имеются дефекты (плесень, вздутие и/или отслоение окрасочного и штукатурного слоя), а также следы замачивания фартука из ДВП ванны; характер имеющихся дефектов и их расположение свидетельствуют о воздействии влаги (воды), а именно замачивание межквартирной стены со стороны ванной комнаты <адрес>; эксперт пришел к выводу, что причиной затопления <адрес> по адресу: <адрес> явилось следствие проникновения влаги (воды) в кирпичную кладку межквартирной стены со стороны ванной комнаты <адрес>; на основе анализа материалов дела и проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что залив <адрес> произошел ДД.ММ.ГГ; Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в <адрес> ценах IV квартала 2020 года составило 18 498 руб., в ценах III квартала 2022 года - 21 534 руб. Экспертиза ООО «СФ Русэксперт» была проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение экспертом составлено в соответствии с требованиями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования; выводы, сделанные экспертом, отвечают на поставленные судом первой инстанции вопросы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт О.В.Э. выводы экспертного заключения подтвердил, пояснил, что залив <адрес> в <адрес> произошел не позднее ДД.ММ.ГГ. Длительность образования плесени зависит от температуры, влажности, в среднем плесень образуется от 5 до 7 дней. Причиной образования плесени и повреждений в <адрес> явилось поступление незначительного объема воды из соседней <адрес> результате эксплуатации ванной, негерметичности ванной. Также из материалов дела, пояснений третьего лица А.А.М., акта обследования эксперт сделал вывод, что поступление воды было и ДД.ММ.ГГ (что зафиксировано в акте обследования и следует из пояснений собственника <адрес>) и до ДД.ММ.ГГ, поскольку образовалась плесень.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, принимая во внимание заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение <адрес> произошло в результате протечки воды из ванной комнаты расположенной рядом <адрес>, принадлежащей Котовой А.Н., и с учетом того, что ответчиком не были представлены доказательства отсутствия ее вины в причинении вреда, пришел к выводу, что с Котовой А.Н. в пользу ООО СК « Сбербанк страхование» в порядке суброгации подлежит взысканию 18 498 руб. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного вреда на управляющую компанию ООО «Сервис-СТК», поскольку не установлено, что протечка воды произошла по причине неисправности инженерного оборудования, за которое собственник квартиры не отвечает.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Довод заявителя об отсутствии вины и факта затопления ДД.ММ.ГГ опровергнут выводами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку экспертом установлено, что протечка воды через примыкание стен и пола из смежного помещения, принадлежащего К.А.М., имела место ДД.ММ.ГГ и являлась причиной залива <адрес>(л.д.207 том 1).

При установленных обстоятельствах, учитывая, что ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине, при этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению аварийных ситуаций, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения в <адрес> нельзя отнести к страховому случаю, так как они возникли ранее ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствуют следы плесени в день затопления, судебной коллегией отклоняются.

Наличие плесени в местах затопления квартиры Алтунина на дату осмотра ДД.ММ.ГГ не отрицает сам факт затопления в указанную дату его квартиры, а в совокупности с установленными экспертом дефектами, имеющимися в нижней части смежной стены(под ванной) ванной комнаты квартиры ответчика в виде плесени, вздутия, отслоения окрасочного и штукатурного слоя, замачивания фартука из ДВП ванны, свидетельствует лишь о неоднократности подтопления квартиры Алтунина из смежного помещения ванной комнаты ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчик отсутствие своей вины в причиненном истцу ущербе не оспорил.

Доводы ответчика о том, что представленный в материалы дела акт обследования квартиры от ДД.ММ.ГГ не может являться допустимым доказательством, поскольку ответчик при обследовании квартиры не присутствовал и не подписывал акт обследования, по мнению суда апелляционной инстанции, о недопустимости данного доказательства не свидетельствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушений требований ст.ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушений норм материального права судом первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Котовой А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ