Решение по делу № 8Г-1315/2022 [88-8335/2022] от 14.01.2022

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела в суде 1-й инстанции № 2-516/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                              10 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лопаткиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское деле по иску ФИО12, ФИО13 к ФИО14 о взыскании суммы долга по договору займа, по кассационной жалобе представителя ФИО17. и ФИО16. – ФИО15 на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО18 и ФИО19 обратились в суд с иском к ФИО20 о взыскании о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что между ФИО21 ФИО22 с одной стороны и ФИО23 с друго1 заключен договор, согласно которому ФИО26 взял в долг у ФИО25 и ФИО27 зерно ячменя весом 213 060 кг. Ответчик обязался в срок до 26.06.2019 года оплатить вышеуказанное зерно в размере 7 рублей 50 копеек за 1 кг. Поскольку до настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены, просили взыскать с ФИО28 задолженность по договору займа по 798 975 рублей в пользу каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 190 рублей в пользу ФИО24

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года исковые требования ФИО29, <данные изъяты> к ФИО30 о взыскании суммы долга по договору займа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ФИО31 и ФИО32 – ФИО33 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с оценкой доказательств, с принятием недопустимых доказательств, указывает, что расписка содержит в себе весь перечень обстоятельств, позволяющих определить наличие долгового обязательства ответчика перед истцами, а также установить размер обязательства.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судами при рассмотрении спора установлено, что дословно из содержания представленной в материалы настоящего гражданского дела расписки усматривается, что ФИО35 взял у ФИО34 и ФИО36. в долг ячмень общим весом 213 060 кг. по цене 7,50 руб., обязуется перечислить до 26.06.2019 года.

Расписка не содержит даты ее составления и размер обязательства, подлежащего исполнению со стороны заемщика.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО39 пояснял, что договор займа он не заключал и обязательств по возврату суммы займа, заявленной в исковых требованиях на себя не возлагал, указав, что являлся посредником между ФИО41 ФИО37 и главой КФХ ФИО38 в поиске зерна, его передаче и отгрузке. Фактически отгрузка ячменя в указанном в расписке размере была осуществлена главе КФХ ФИО40

В подтверждение доводов о безденежности договора займа и наличия договорных отношений между истцами и главой КФХ ФИО49 ответчиком суду первой инстанции были представлены договор купли-продажи № 19/06 от 19.06.2019, предметом которого является продажа главой КФХ ФИО42 главе КФХ ФИО43 ячменя в количестве 46 540 кг стоимостью 7 500 за тонну, итого на сумму 349 050 рублей; товарная накладная от 19.06.2019 №19/06, согласно которой глава КФХ ФИО47 получил от главы КФХ ФИО51 ячмень в количестве 46 540 кг на сумму 349 050 рублей; договор купли-продажи №20/06 от 20.06.2019, предметом которого является продажа главой КФХ ФИО46 главе КФХ ФИО48 ячменя в количестве 64 700 кг ценой 7 500 за тонну, итого на сумму 485 250 рублей, подписанный ФИО50 товарная накладная от 20.06.2019 №20/06, согласно которой глава КФХ ФИО44 получил от главы КФХ ФИО45 ячмень в количестве 64 700 кг на сумму 485 250 рублей.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 29.03.2021 года, возбужденного СО ОМВД России по Новопокровскому району по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ усматривается, что неустановленное лицо в июне 2019 года, находясь в <адрес> путем обмана заключило через третьих лиц договоры купли-продажи ячменя урожая 2019 года с ИП глава КФХ ФИО52 и ИП глава КФХ ФИО53 на общую сумму 1 597 950 рублей.

Из указанного постановления следует, что 25.06.2019 года на расчетный счет ИП глава КФХ ФИО54 поступили денежные средства в сумме 733 650 рублей в счет оплаты по договору поставки № 2406/2-19 от 24.06.2019 года за сельскохозяйственную продукцию, при заключенном договоре на общую сумму 384 600 рублей. На расчетный счет ИП глава КФХ ФИО55 поступили денежные средства в сумме 864 300 рублей в счет оплаты по договору поставки от 24.06.2019 года за сельскохозяйственную продукцию, при заключенном договоре на общую сумму 379 050 рублей. В период с 19.06.2019 года по 21.06.2019 года ИП глава КФХ ФИО56 и ИП глава КФХ ФИО57 произвели отгрузку ячменя объемом 213 060 кг в адрес ФИО58 на сумму 1 597 950 рублей.

В постановлении имеется ссылка на решение арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2020 года, которым с ИП глава КФХ ФИО61 в пользу ИП ФИО62 была взыскана сумма задолженности по договору поставки в размере 349 050 рублей, а также решение арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2020 года, которым с ИП глава КФХ ФИО59 в пользу ИП ФИО60 была взыскана сумма задолженности по договору поставки в размере 485 250 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для принятия СО ОМВД России по Новопокровскому району решения о возбуждении уголовного дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 431, 808, 810 ГК РФ, исходил из отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа, указав, что представленная истцами в подтверждение договора займа расписка не содержит существенных условий договора займа, в том числе не содержит дату заключения договора займа, не содержит указаний на конкретное лицо, которое приняло от истцов в долг какую-либо определенную сумму займа, не содержит сведений о том, какая сумма займа и кому подлежит возврату, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истцом суммы долга по договору займа.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права не были установлены.

С данным выводом и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Вопреки позиции кассаторов, материалы дела не содержат письменных доказательств, подтверждающих заключение между истцами и ответчиком договора займа на определенных условиях, а представленная в материалы дела расписка не содержит условий, позволяющих прийти к выводу о наличии долговых обязательств Носова В.Н. перед истцами.

Более того, из решения Арбитражного суда Ростовской области от 21 октября 2020 года по делу № А53-10134/20 по иску ИП ФИО64 к ФИО63 следует, что отрицая факт задолженности перед ИП ФИО66 ИП ФИО67 ссылался на расписку, предъявленную в настоящем гражданском деле, как на доказательство отсутствия невыполненных обязательств по договору поставки, заключенному с ИП ФИО69 указывая, что настоящая расписка, выданная ФИО68 подтверждает факт получения ячменя ИП ФИО65

Доводы кассационной жалобы о подтверждении факта заключения договора займа не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов обоих инстанций об установленных ими обстоятельствах.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы судов в части оценки судебных актов Арбитражного суда Ростовской области, а также принятие в качестве доказательств договора купли-продажи № 19/06 от 19.06.2019, товарной накладной от 19.06.2019, договора купли-продажи №20/06 от 20.06.2019, товарной накладной от 20.06.2019 №20/06, не подписанных истцами, в данном случае не привели к судебной ошибке и нарушению прав истцов, поскольку отсутствие правоотношений по договору займа между истцами и ответчиком подтверждено совокупностью иных исследованных судами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебных постановлений по указанным основаниям не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направленные на установление иных обстоятельств дела, переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО70. и ФИО71 – ФИО72 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи