Решение по делу № 33-809/2019 от 17.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

г. Симферополь	Судья: Микитюк О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2019 года                 № 33-809/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей              Беляевской О.Я.

                 Брянцевой Н.В.

при секретаре      Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ивашко Валентины Ивановны на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2018 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Решением Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Никифорова Д.Е. к Царевой А.Д., Пивоварчук И.Б., Ивашко В.И. о выделе доли домовладения расположенного по адресу <адрес>, определении порядка пользования земельным участком удовлетворены.

Ивашко В.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указанного решения суда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о проведении ДД.ММ.ГГГГ технической инвентаризации домовладения № по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заявителю стало известно о наличии акта о фактическом порядке пользования указанным домовладением от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ Ивашко В.И. стало известно о наличии зарегистрированного права собственности на ряд технических построек в спорном домовладении на основании свидетельства на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Считала, что сведения, изложенные в указанных документах являются существенными для рассмотренного дела, что является основанием для пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся или новым обстоятельтсвам.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Ивашко В.И. отказано.

Не согласившись с указанным определением, заявитель Ивашко В.И. подала на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новое о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца Никифорова Д.Е. – Панченко Д.П. выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая определение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Никифоров Д.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, явку своего представителя не обеспечил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Царева А.Д., Пивоварчук И.Б., Ивашко В.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ивашко В.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, обеспечила явку своих представителей.

Представители Ивашко В.И. – Малицкий В.В., Дементьева Н.И. доводы частной жалобы поддержали в полном объеме, просили пересмотреть решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не ходатайствовали об отложении слушания дела, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы при установленной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: нарушение норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного определения суда.

При принятии определения судом первой инстанции такие нарушения допущены не были.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Никифорова Д.Е. к Царевой А.Д., Пивоварчук И.Б., Ивашко В.И. о выделе доли домовладения расположенного по адресу <адрес>, определении порядка пользования земельным участком удовлетворены. Никифорову Д.Е. выделены помещения дома литер «Б» в домовладении № по <адрес> общей площадью 555,6 кв. м, в том числе жилой – 130,4 кв. м, с прекращением права общей долевой собственности Никифорова Д.Е. на выделенные помещения, а также земельный участок площадью 203 кв. м. С Никифорова Д.Е. в пользу Царевой А.Д., Пивоварчук И.Б., Ивашко В.И. взыскана компенсация стоимости строений в размере 371 гривна 67 копеек. С Царевой А.Д., Пивоварчук И.Б., Ивашко В.И. в пользу Никифорова Д.Е. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 176 гривен 96 копеек, госпошлина в размере 176 гривен 67 копеек, расходы на информационно-техническое рассмотрение дела в размере 40 гривен с каждого. С Царевой А.Д., Пивоварчук И.Б., Ивашко В.И. в пользу государства взыскана госпошлина в размере 390 гривен с каждого (т. 1 л.д. 114-115).

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать ряду требований: это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле; вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела, которые должны объективно существовать на момент разрешения дела; вновь открывшиеся обстоятельства не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвующему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке кассационного производства, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении заявления следует учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве средства правовой защиты, означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что, в случае неправомерного возобновления производства по делу, порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года №7-П «По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других»).

Указанный в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствами обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Как указал Европейский Суд по правам человека в постановлении от 05 июля 2007 года по делу «Кумкин и другие против Российской Федерации» (жалоба №73294/01), для того, чтобы доказательство являлось вновь открывшимся обстоятельством, оно должно быть ранее недоступно при должной осмотрительности. Лицо, обращающееся за отменой судебного решения, должно доказать, что отсутствовала возможность представить доказательство на окончательном судебном заседании и что доказательство имеет решающее значение.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, судам необходимо учитывать следующее:

а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;

б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу;

в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации);

г) в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы №R (2000) 2 «По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека», основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя;

д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам Ивашко В.И. ссылается на то, что в 2018 году, то есть после принятия оспариваемого решения суда, ей стало известно о наличии акта о фактическом порядке пользования спорным домовладением от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ на ряд построек, а также о проведении технической инвентаризации домовладения № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая Ивашко В.И. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, фактически сведены к пересмотру решения суда в связи с предоставлением новых доказательств.

Данные выводы с учетом положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявитель более 6 лет назад знала о нахождении в суде рассматриваемого гражданского дела и процессуальных действий по обжалованию принятого судебного акта не предпринимала, судебная коллегия считает верными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми или вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, сводятся к несогласию заявителя с постановленным решением суда, а также к указанию обстоятельств, которые не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Ивашко Валентины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Е.В. Самойлова

Судьи:                             О.Я. Беляевская

                                      Н.В. Брянцева