Решение от 03.03.2022 по делу № 2-341/2022 (2-2454/2021;) от 29.11.2021

Дело № 2-341/2022 (2-2454/2021)

УИД № 42RS0032-01-2021-004385-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года)

(Мотивированное решение составлено 11 марта 2022 года)

    Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области:

в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

с участием истца Шабанова В.Н.,

его представителя – Бекренева К.А., действующего на основании доверенности в порядке передоверия с нотариальной доверенности <...>

рассмотрел 03 марта 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке заочного производства гражданское дело по иску Шабанова В. Н. к Ненашеву К. А., Ненашеву А. А.овичу о взыскании материального ущерба,

                                                                 установил:

     Истец Шабанов В.Н. обратился с исковым заявлением к ответчикамНенашеву К.А., Ненашеву А.А. о взыскании материального ущерба. Требования, с учетом их уточнений, мотивированы тем, что 26.10.2020 года на автодороге Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Ненашев К.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ –Лада 211440 г/н <...>, совершил столкновение с автомобилем CHEVROLETSPARK, г/н <...>, принадлежащий Шабанову В.Н.. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Ненашев К.А..Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Истец организовал проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта, автомобиль истца восстанавливать экономически нецелесообразно. Стоимость автомобиля на дату ДТП 173 470 рублей, стоимость годных остатков 19 354 рубля. Размер материального ущерба составляет 154 116 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 154 116 рублей, судебные издержки 31 616 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

     Ответчики Ненашев К.А., Ненашев А.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, письменных возражений на иск не предоставили.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие истца и его представителя на указанный порядок рассмотрения дела, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом орассмотрении дела.

Истец Шабанов В.Н. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца –Бекренев К.А., действующий на основании доверенности в порядке передоверия с нотариальной доверенности <...>8 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил взыскать материальный ущерб и все понесенные истцом расходы с ответчика Ненашева А.А., который являлся собственником автомобиля на дату ДТП.

Выслушав истца, его представителя, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Ненашев К. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда установлено, что 26 октября 2020 около 05 часов 00 минут Ненашев К.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения (1,2 г/л этанола в крови), ухудшающим реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность Движения, имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством разрешенной категории «В», управлял автомобилем «ЛАДА 211440», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащем на праве собственности Ненашеву А.А., двигался по автодороге «Ленинск - Кузнецкий - Новокузнецк-Междуреченск», проходящей по территории <...> Кемеровской области - Кузбасса, в направлении г. Прокопьевска Кемеровской области - Кузбасса, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий (участок дороги с интенсивным транспортным движением, правый поворот по ходу движения), в частности, видимость в направлении движения (темное время суток, снегопад) для выполнения требований Правил дорожного движения, нарушил правила дорожного движения на участке 131 км. автодороги Ленинск - Кузнецкий -Новокузнецк- Междуреченск», проходящей по территории <...> Кемеровской области - Кузбасса, допустил занос своего транспортного средства, не справился с его управлением, вследствие чего выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направление автомобилем «CHEVROLET SPARK», государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Шабанова В.Н.. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что водитель Ненашев К.А. своими действиями нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, а именно:

- п. 1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

- п. 1.4. - «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

п. 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п. 2.7. - «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения...»

п. 8.1. - «...При выполнении, маневра не должны создаваться опасность для движения...»;

п. 9.1. - «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5 15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

п. 10.1. - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Между нарушением водителем Ненашевым К.А. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля «ЛАДА 211440», г/н <...> не была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО.

     При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истцом предоставлено экспертное заключение № И19/21 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Сибирское бюро оценки», согласно которому восстановительный ремонт автомобиляCHEVROLET SPARK, г/н<...>,принадлежащего Шабанову В.Н., экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 173 470 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 354 рубля.

    Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба составляет 154 116 рублей (173 470 руб. – 19 354 руб.).

Суд принимает экспертное заключение № И19/21 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по гражданскому делу, поскольку составлено экспертом-техником, состоящим в государственном реестре экспертов-техников Российской Федерации, в заключении описаны используемая литература, методы и способы исследования, приведены расчеты с указанием стоимости материалов и работ, необходимых для восстановления автомобиля, заключение по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и сомнений в его правильности не имеется.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчиками не предоставлено доказательств недостоверности экспертного заключения, представленного истцом, неверного определения или завышения экспертом в указанном экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта. Не предоставлено альтернативного расчета размера ущерба. Ходатайств о назначении судебной технической экспертизы в рамках данного гражданского дела не поступало.

     В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

     Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. При этом, наличие вины может быть выражено и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу в условиях, при которых использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями ст.ст. 3, 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 2 ст. 12.37 КРФ об АП не допускается и наказуется эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что управление автомобилем в связи с фактической передачей (получением) ключей и регистрационных документов на автомобиль не является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности на законном основании.

     Положениями ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности

(передача должна осуществляться на законном основании).

Факт управления Ненашевым К.А. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемому данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль Ненашевым А.А. Ненашеву К.А. подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником, что соответствует правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в Определении от 24.12.2019 №44-КГ19-21.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

     Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

      В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Собственником автомобиля ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак <...>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик Ненашев А. А.ович. Согласно представленной по запросу суда копии карточки учета транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства - автомобиля ЛАДА 211440, г/н <...>, по заявлению владельца транспортного средства.

     В ходе судебного разбирательства, с учетом вышеизложенных положений законодательства, суду ответчиками не представлено соответствующих доказательств передачи на момент ДТП права владения этим автомобилем Ненашеву К.А. в установленном законом порядке. При этом суд учитывает, что ответчик Ненашев А.А., являясь законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства, осуществляя действия по передаче автомобиля Ненашеву К.А., не принял мер к законному включению Ненашева К.А. в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, путем заключения договора ОСАГО. Таким образом, управление автомобилем было передано Ненашевым А.А. причинителю вреда Ненашеву К.А. с нарушением установленного законом порядка.

      Суду не предоставлено данных о том, что Ненашев К.А. завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника Ненашева А.А..

Таким образом, в силу указанных положений ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводам о том, что гражданско-правовая ответственность за причиненный в ДТП имущественный ущерб истцу подлежит возложению на ответчика Ненашева А.А. являвшегося собственником автомобиляЛАДА 211440, г/н <...>, как владельца источника повышенной опасности, в связи с чем, надлежащим ответчиком по заявленному иску является Ненашев А.А..

     Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на иных лиц из обстоятельств спора, судом не усматривается, доказательств наличия этих обстоятельств в материалы дела ответчиками не представлено. Соответственно, в иске к ответчику Ненашеву К.А. надлежит отказать. Указанные выводы не препятствуют ответчику Ненашеву А.А. обратиться в установленном порядке за возмещением ущерба в порядке регресса к Ненашеву К.А..

     Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения, в сумме 154 116 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

    Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец понес следующие расходы:

- за проведение независимой экспертизы 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией,

- за нотариальное удостоверение доверенности – 1900 рублей, что подтверждается квитанцией,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4716 рублей, что подтверждается квитанцией

- составление претензии - 5 000 рублей, составление искового заявления в размере 10 000 рублей, расходы за представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг <...>, квитанциями.

Согласно п. п. 2,4, 11, 12,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

      Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

     Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

      Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

      Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

     Расходы истца по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 10 000 рублей признаются судом судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд. Оснований для их снижения суд не усматривает.

Расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 900 рублей не признаются судом судебными издержками, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу юридических услуг, включающему в себя проведение досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний и время занятости его в судебном заседании.С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, время занятости представителя при рассмотрении данного гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате претензии – 3000 рублей, судебные издержки за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, за составление искового заявления – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 282 рубля. В удовлетворении требований истца в остальной части, - отказать за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...>: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 154 116 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 282 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░. ░░░░░: 188 398 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., - ░░░░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

     ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, 23) ░ ░░░ ░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░ 2022 ░░░░.

    ░░░░░                                                  <...>.░. ░░░░░░░

<...>