Решение по делу № 2-1783/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-1783/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2016 г.                                                                                                         г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс Финанс» к Доржиеву Б.Р. о взыскании задолженности по договору займа,

    УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ООО «Экспресс Финанс», ссылаясь на неисполнение заемщиком Доржиевым Б.Р. своих обязательств по договору микрозайма от 01.11.2012, просил взыскать с последнего в свою пользу задолженность в размере 66 192 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 185, 76 руб. В обоснование указывает, что 01.11.2012 между сторонами заключен договор микрозайма, ответчику передана денежная сумма 4 000 руб. сроком на 5 дней с уплатой процентов, исходя из ставки 2% в день за каждый день пользования. Подлежащая возврату сумма составила 4 400 руб., однако, сумма займа не возвращена. По состоянию на 10.11.2014 сумма задолженности составляет 66 192 руб., в том числе сумма займа – 4 000 руб., проценты за пользование займом – 59 040 руб. (за 738 дней), неустойка – 3 152 руб.

Представитель истца ООО «Экспресс Финанс» по доверенности Сафонова А.Э. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

          Ответчик Доржиев Б.Р. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что 14.02.2013 оплатил денежную сумму в размере 4 400 руб., полагал, что обязательства им исполнены. Указывая, что имели место быть финансовые проблемы, в период с 2012г. по 2014г. не работал, т.к. не мог найти работу, просил освободить от уплаты процентов за пользование кредитом и государственной пошлины, снизить размер неустойки.

           Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что 01.11.2012 между сторонами был заключен договор займа № ..., по которому ООО «Экспресс Финанс» (займодавец) передал Доржиеву Б.Р. (заемщику) денежные средства в сумме 4 000 руб. на условиях возврата указанной суммы в срок не позднее 06.11.2012 и уплатой процентов по ставке 2 % в день. По п. 5.1 Договора за нарушение сроков исполнения обязательств заемщик обязался уплатить займодавцу штраф в размере 5 % от суммы задолженности в размере суммы займа и суммы процентов за пользование денежными средствами.

Истец обязательства по договору выполнил, передал ответчику сумму займа в размере 4 000 руб. Однако, ответчик обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок займ не вернул.

Из представленных истцом расчетов следует, что на 10.11.2014 период пользования заемными денежными средствами составляет 738 дней (с 01.11.2012 по 10.11.2014). На 10.11.2014 сумма основного долга составляет 4 000 руб.; размер процентов за пользование займом за период с 01.11.2012 по 10.11.2014, т.е. за 738 дней, составляет 59 040 руб.; неустойка - 3 152 руб., общая задолженность 66 192 руб. (4 000 руб. + 59 040 руб.+ 3152 руб.)

Представленные истцом расчеты соответствуют условиям договора займа. Условия договора займа, как и расчеты истца, ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Вместе с тем, ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № ... от 14.02.2013, которого следует, что Доржиевым Б.Р. внесено в кассу истца 4 400 руб.

В этой связи заявленная истцом ко взысканию сумма подлежит уменьшению. Согласно расчетам суда, к моменту внесения платежа 14.02.2013 количество дней пользования кредитом за период с 01.11.2012 по 14.02.2013 составляло 104 дней. К моменту внесения платы размер процентов составлял 8 320 руб., исходя из следующего расчета 4 000 руб. (сумма займа) * 2% * 104 дня.

Исходя из п. 4.4 Договора займа, оплаченные ответчиком денежные средства,     подлежат направлению на погашение просроченных процентов по договору займа, однако, внесенная ответчиком сумма явно недостаточна для погашения имеющейся на 14.02.2013 задолженности и только частично погашает просроченные проценты по договору займа.

Таким образом, по расчетам суда размер задолженности ответчика с учетом оплаченной им суммы по состоянию на 10.11.2014 составляет 61 792 руб., в том числе сумма основного долга – 4000 руб., проценты за пользование суммой займа – 54 640 руб. (59 040 руб. – 4 400 руб.), неустойка 3 152 руб.

    Разрешая заявленные требования, суд находит заслуживающими доводы ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

             В данном случае, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 152 руб.

             В судебном заседании ответчик Доржиев Б.Р. заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. С учетом установленных обстоятельств по делу, а именно, материальное положение ответчика, который продолжительное время являлся безработным, испытывает материальные затруднения, суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 500 руб. При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, по мнению суда указанная сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

    Доводы ответчика о чрезмерном размере процентов за пользование займом, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

             С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами условия предоставления кредита, проценты за пользование заемными средствами не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. При этом суд исходит из принципа свободы договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Суд считает, что ответчик, приняв на себя обязательства по договору, согласовав его условия, должен исполнить принятые на себя обязательства. В случае несогласия с условиями договора, ответчик вправе был не заключать его на предложенных условиях. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 59140 руб.( 4 000 руб. + 54 640 руб. руб.+ 500 руб.).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 185,76 руб., которые истец понес при обращении в суд. Оснований для освобождения Доржиева Б.Р. от взыскания расходов истца по оплате государственной пошлины не имеется.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                     РЕШИЛ:

            Исковые требования ООО «Экспресс Финанс» к Доржиеву Б.Р. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Доржиева Б.Р. в пользу ООО «Экспресс Финанс» задолженность по договору займа № ... от 01.11.2012 в размере 59 140 руб., расходы по уплате государственной пошлины в 2 185,76 руб., всего 61 325,76 руб.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                         С.Л. Доржиева

           Решение в окончательной форме принято 27.04.2016.