Решение по делу № 33-8911/2023 от 28.08.2023

Судья суда 1-ой инстанции	Дело № 33-8911/2023
Балема Т.Г.	УИД 91RS0007-01-2022-000090-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 23 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –судей –	Корбута А.О.,Корсаковой Ю.М.,Пономаренко А.В.,
при секретаре –	Бочеговой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к индивидуальному предпринимателю Поклонскому С.Э., Поклонской О.Е., третьи лица: Поклонский С.С., Кадров Ю.М. о взыскании задолженности за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоснабжения, по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 14 марта 2022 года,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поклонскому С.Э., о взыскании задолженности за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоснабжения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО16 и ГУП РК «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала заключен Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №, местом исполнения которого является: <адрес>.

Истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ работниками Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» произведено комиссионное обследование водопроводных и канализационных сетей на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. В результате проверки ювелирного магазина «Диамант», расположенного по указанному адресу, при обследовании обнаружено подключение после прибора учета воды. При отключении прибора учета воды (при перекрытии крана, установленного до прибора учета воды), водопотребление на объекте не прекращалось, в связи с тем, что подключение после прибора учета осуществлено на другом водопроводном колодце. Факт самовольного присоединения и пользования зафиксирован в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, который подписан ответчиком без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками истца установлено, что самовольное присоединение к централизованной системе водоснабжения устранено, об этом составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с выявленными нарушениями истцом произведен расчет задолженности на сумму <данные изъяты> руб. Ответчик оплату образовавшейся задолженности не произвел, что послужило основанием обращения в суд.

Истец просил взыскать с ИП Поклонского С.Э. в пользу ГУП РК «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» задолженность за самовольное присоединение и самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения в размере <данные изъяты> рублей.

    Определением Арбитражного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Ревякина М.К.. Определением Арбитражного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Поклонская О.Е.. Определением Арбитражного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Поклонский С.С..

    Определением Арбитражного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ Поклонская О.Е. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

    Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ материалы настоящего дела переданы по подсудности в Белогорский районный суд Республики Крым.

    Решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ГУП РК «Вода Крыма» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК «Вода Крыма» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции оставил без внимание то обстоятельство, что факт безучетного водопотребления был выявлен в двухэтажном отдельно стоящем нежилом здании - магазине «Диамант», в связи с чем к спорным правоотношениям по настоящему делу подлежат применению Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, согласно которых для составления акта присутствие лица, осуществившего самовольное пользование централизованной системой водоснабжении, также как и его подпись в акте, не требуется.

Кроме того данными положениями Правил № 644 от 29 июля 2013 года не предусмотрено составление в момент проведения обследования каких-либо схем в присутствии участвующих лиц и осуществление фотофиксации.

Апеллянт отмечает, что материалами дела подтверждается факт самовольного (безучетного) водопользования, выявленного в нежилом помещении ювелирного магазина «Диамант», расположенного по адресу: <адрес>, поскольку соответствующий акт обследования был подписан представителем собственника объекта Поклонским С.С., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что повторному обследованию спорного объекта, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ на предмет прекращения самовольного пользования, предшествовала подача уполномоченным представителем собственника объекта Поклонским С.С. собственноручно написанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил прислать сотрудников водной инспекции для подтверждения факта устранения самовольного присоединения и прекращения без учетного водопользования но адресу: <адрес>.

Апеллянт отмечает, что акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в установленном порядке не обжаловался, а суд первой инстанции, не принимая данный акт в качестве надлежащего доказательства по делу, не указал, какие требования нормативных актов были нарушены при его составлении.

При этом, апеллянт отмечает, что составленный истцом акт от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию полностью отвечает требованиям, которые предъявляются п. 63 Правил № 644 от 29 июля 2013 года к содержанию таких документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Заслушав доклад судьи Корбута А.О., пояснения представителей сторон, изучив в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены не были.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала и ИП Поклонским С.Э. заключен Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №. Местом исполнения обязательств по договору является: <адрес> (л.д. 20-27, т.-1).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подписаны акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (л.д. 28, 31, т.-1).

Приложением к вышеуказанному договору являются также сведения о режиме подачи воды в режиме сточных вод, узлах учета и приборах учета воды по объекту магазин «Диамант» по <адрес>, в <адрес> (л.д. 32-34, т.-1).

ДД.ММ.ГГГГ работниками Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» произведено комиссионное обследование водопроводных и канализационных сетей на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

В результате проверки ювелирного магазина «Диамант», расположенного по указанному адресу (потребитель - ИП Поклонский С.Э.), при обследовании обнаружено подключение после прибора учета воды. При отключении прибора учета воды водопотребление на объекте не прекращалось, в связи с тем, что подключение после прибора учета было осуществлено на другом водопроводном колодце.

Факт самовольного присоединения и пользования зафиксирован в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, который подписан Поклонским С.С. (л.д. 40, т.-1).

При этом, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии полномочий Поклонского С.С. на представление интересов ИП Поклонского С.Э. при подписании акта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками истца в присутствии Поклонского С.С. установлено, что самовольное присоединение к централизованной системе водоснабжения устранено, безучетное водопользование прекращено, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 42, т.-1).

В связи с выявленными нарушениями истцом ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности методом коммерческого учета воды расчетным способом абонента ИП Поклонский С.Э. по адресу: <адрес> (магазин «Диамант») на сумму <данные изъяты>. (количество суток 1095).

Судом также установлено, что согласно материалам дела собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> №, площадью <данные изъяты> являлась Ревякина М.К.

ДД.ММ.ГГГГ Ревякина М.К. передала по договору указанное помещение в безвозмездное временное пользование ИП Поклонскому С.Э.

При этом недостатком помещения в договоре указано - отсутствие водоснабжения.

В материалах дела также имеется акт ввода в эксплуатацию прибора учета воды от ДД.ММ.ГГГГ, потребитель ИП Поклонский С.Э., магазин «Диамант», адрес: <адрес>. При этом на представленной схеме ввода в эксплуатацию прибора учета воды отображено самовольное присоединение объекта - <адрес>, в направлении от магазина «Диамант» (л.д. 88, т.-1).

Схема подготовлена инженером водной инспекции ФФГУП РК «Вода Крыма» Бажал А.А. в ходе рассмотрения дела, на момент проверки и составления акта о самовольном подключении какие-либо схемы в присутствии участвующих лиц не составлялись, материалы фото-фиксации производимой в день обнаружения нарушения отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, представитель ответчика Прокопец И.С., а также третье лицо Поклонский С.С. указывали на то, что самовольное подключение было выявлено по другой квартире, а кроме того с Поклонской О.Е., как наследника Ревякиной М.К., была взыскана задолженность за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению решением Феодосийского городского суда Республики Крым по гражданскому делу № 2-1882/2019.

При этом Поклонский С.С. на основании доверенности <адрес>6 представлял интересы ФИО15

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1882/2019 по исковому заявлению ГУП РК «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала к Ревякиной М.К. о взыскании задолженности, исковое заявление удовлетворено.

Суд взыскал с Ревякиной М.К. в пользу ГУП РК «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала задолженность за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом установлено, что факт самовольного подключения подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате комиссионной проверки <адрес> в <адрес> (вид деятельности мини-отель), комиссией обнаружено подключение дома к системе водоснабжения с соседнего объекта (<адрес>, подключение которой к системе водоснабжения осуществлено без прибора учета воды. При перекрытии вентиля до прибора учета воды (<адрес>) водоснабжение на объекте нее прекратилось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

Судебная коллегия взыскала с Ревякиной М.К. в пользу ГУП РК «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала задолженность за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. без учета погашенных сумм и пеню в размере <данные изъяты> руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - указано о взыскании задолженности за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. без учета погашенных сумм и пени в размере <данные изъяты> с Поклонской О.Е. (как правопреемника Ревякиной М.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ГУП РК «Вода Крыма».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом также установлено, что согласно предоставленным по запросу суда Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сведениям, Кадров Ю.М. является собственником нежилого здания, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (номер квартиры не указан).

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт самовольного подключения объекта находящегося в пользовании ответчика к централизованной системе водоотведения путем несанкционированных врезок (присоединений) истцом не доказан, абонент производит оплату по договору, что не оспаривалось сторонами по делу, на спорном объекте установлен и опломбирован прибор учета.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ № не подтверждает присоединение ответчика к водопроводным сетям истца, составлен в отсутствие предпринимателя либо уполномоченного представителя. Из акта обследования также не следует, что при осуществлении осмотра производилась фото-фиксация, а из представленных истцом в материалы дела фотоматериалов (приложенных к схеме), невозможно достоверно установить место врезки в водопроводную сеть истца, ее последовательное расположение от водопроводной сети до территории объекта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам процессуального закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу, что вменяемые ответчику нарушения не образуют состав безучетного потребления, поскольку в материалы дела не представлено достоверных доказательств нарушения потребителем требований закона и условий договора, а равно доказательств потребления ответчиком ресурса при подключении после прибора учета воды и водопотреблении при перекрытии крана, установленного до прибора учета воды.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении предпринимателем правом, о наличии в действиях последнего недобросовестного поведения, приведшего к ненадлежащему (недостоверному) учету потребленного ресурса, равно как не доказал наличия иных оснований для вывода о невозможности использования спорного прибора учета в качестве расчетного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Право организации водопроводно-канализационного хозяйства осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов предусмотрено пунктом 36 Правил № 644.

В силу подпунктов «б», «е» пункта 147 Правил № 644 абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам, в том числе для проведения поверок, ремонта, технического и иного обслуживания, для проведения проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 148 Правил № 644 абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Согласно пункту 149 Правил № 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае, если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Как следует из материалов дела, представитель ИП Поклонского С.Э. при проверке ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, при составлении актов не присутствовал, доказательства его уведомления о проведении проверки в указанный день не представлены.

При этом судебная коллегия исходит из того, что Поклонский С.С. не был уполномочен действовать от имени ИП Поклонского С.Э., в связи с чем факт присутствия при проведении проверки Поклонского С.С. не свидетельствует о надлежащем уведомлении ИП Поклонского С.Э. о проведении проверки.

При этом само по себе составление акта с участием Поклонского С.С., при дальнейшем предъявлении требований к собственнику об оплате соответствующего ресурса, не исключает обязанности организации водопроводно-канализационного хозяйства по выполнению требований положений пункта 148, 149 Правил № 644.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом акты проверки не являются надлежащим доказательством безучетного потребления воды ответчиком ИП Поклонским С.Э., ввиду составления в одностороннем порядке без извещения и привлечения ответчика при осмотре и выявлении факта безучетного потребления, и не подтверждает с достоверностью факт такого потребления, и, соответственно, отсутствуют основания для применения расчетного способа учета потребленной воды и начисления спорных денежных сумм задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.).

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей жалоб обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтами, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Белогорского районного суда Республики Крым от 14 марта 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи