Решение по делу № 33-14729/2022 от 18.10.2022

Судья Лебедева А.Б. Дело № 33-14729/2022

Дело № 2-71/2022 УИД 52RS0008-01-2021-002915-89

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 22 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова Д.В.

судей Фролова А.Л., Крайневой Н.А.

при секретаре судебного заседания Г.Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе З.В.А.

на решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 мая 2022 года

по иску Д.В.В. к З.В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Д.В.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, указав, что 19.08.2019 водитель З.В.А., управляя автомобилем Рено Логан, г.р.з. ***, принадлежащим на праве собственности Д.В.В., нарушив правила дорожного движения, произвел столкновение с автомобилем Хендай Акцент, г.р.з. ***. В результате ДТП принадлежащий Девину В.В. автомобиль RENAULT LOGAN, г.р.з. ***, был поврежден. 25.11.2020 истец обратился в ООО Экспертная компания «Мирэкс» для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа транспортного средства RENAULT LOGAN, г.р.з. ***. Согласно экспертному заключению № 1036/11/20 от 23.12.2020 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 414100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 225800 руб., расходы по оценке составили 8000 руб., + 240 руб. комиссия банка. Почтовые расходы составили 234,18 руб.

Просил суд взыскать с З.В.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT LOGAN, г.р.з. *** в размере 414100 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 8240 руб., почтовые расходы 234,18 руб., расходы по госпошлине 7425,74 руб.

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 мая 2022 года иск удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с З.В.А. в пользу Д.В.В.: стоимость материального ущерба в размере 178 912 руб. 00 коп., расходы по оплате проведения независимой технической экспертизы в размере 3 543 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 234 руб. 18 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 778 руб. 24 коп.

В остальной части иска Д.В.В. отказано.

В апелляционной жалобе З.В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом произведена неверная оценка доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Обращаясь в суд с иском, Д.В.В. указал, что в связи с совершенным З.В.А. дорожно-транспортным происшествием, истцу причиненный материальный ущерб.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, пришел к выводу об удовлетворении требований Девина В.В., исходя из установленного факта противоправности поведения причинителя вреда – Зайцева В.А., нарушившего требования Правил дорожного движения, установленного факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Д.В.В. являлся собственником автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак ***.

08.06.2018 Д.В.В. передал принадлежащее ему транспортное средство «Renault» во владение и пользование З.В.А., который был вписан в страховой полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, ему были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Срок действия страхового полиса ОСАГО *** № *** с 23.03.2018 по 22.03.2019.

19.08.2019 водитель З.В.А., управляя автомобилем RENAULT LOGAN, гос.рег.знак ***, принадлежащим на праве собственности Д.В.В., не выполнил требования п.6.13, п.9.1, п.9.2 и п.1.3 Правил дорожного движения РФ, произвел столкновение с автомобилем Hyundai Accent гос.рег.знак ***, под управлением водителя А.А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль RENAULT LOGAN, гос.рег.знак ***, принадлежащий на праве собственности Д.В.В., и автомобиль Hyundai Accent гос.рег.знак ***, принадлежащий на праве собственности А.А.В., получили механические повреждения.

Виновным лицом в указанном ДТП признан водитель З.В.А.

Вступившим в законную силу решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19.11.2020 по гражданскому делу № 2-488/2020 по иску А.А.В. к З.В.А., Д.В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, иск удовлетворен частично.

С Д.В.В. в пользу А. А.В. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 136553 руб.; расходы по составлению заключения специалиста 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3931 руб. 06 коп.

В остальной части иска А.А.В. отказано.

С целью определения размера ущерба Д.В.В. обратился в ООО Экспертная компания «Мирэкс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 414100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 225800 руб. расходы по оценке составили 8240 руб., почтовые расходы - 234,18 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В связи с возникновение вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 25.10.2021 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключению эксперта № 39С от 16.05.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, г.р.з. ***, VIN ***, по повреждениям, относящимся к ДТП от 19.08.2019, по среднерыночным ценам на дату ДТП без учета износа составляет 459221 руб., с учетом износа 189000 руб.;

Рыночная стоимость транспортного средства RENAULT LOGAN, г.р.з. ***, на момент ДТП 19.08.2019 составляет 249600 руб., восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 70688 руб.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что причиной ДТП явилось нарушение З.В.А. требований Правил дорожного движения и его противоправные действия находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу Д.В.В., установив размер причиненного в результате ДТП ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Д. В.В. по делу требований.

Доводы жалоб о том, что к выводам судебного эксперта следует отнестись критически, также являются несостоятельными и подлежат отклонению, в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Давая оценку заключению эксперта ООО «ПЭК» в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции принял во внимание, что заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию и опыт работы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем была отобрана подписка, изложенные в заключении выводы последовательны, научно обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что выводы эксперта, изложенные в заключении, отвечают критериям объективности и проверяемости, из текста заключения однозначно видно, какие методы были применены экспертом при рассмотрении вопросов, поставленных судом, указанное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта, изложенными в заключении, само по себе не является основанием для признания заключения проведенной по делу судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом заключения судебного эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной и/или дополнительной судебной экспертизы, ни судом первой ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на «завышенность» размера причиненного истцу ущерба, является голословной и надуманной, каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов заявителем жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что в действиях Д.В.В. усматривается злоупотребление правом, также являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При этом, возможная реализация Д.В.В. принадлежащего ему автомобиля, в отношении которого установлена как рыночная стоимость на момент ДТП, так и стоимость годных остатков, не может расцениваться в качестве злоупотребления правом со стороны собственника данного имущества – Д.В.В.

Аргументы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, фактически выражают общее несогласие с выводами суда и подлежат отклонению.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.В.А.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи