Решение по делу № 33-6021/2018 от 05.10.2018

Дело № 33-6021/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	07 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.,
судей	Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,
при секретаре	Федоренко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Батуриной Елены Владимировны на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 31 июля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Батуриной Елены Владимировны к УсольцевойТатьяне Петровне о взыскании убытков отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Батурина Е.В. обратилась в суд с иском к Усольцевой (Мелконян) Т.П. о взыскании убытков в размере 2 740 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 10 ноября 2010 года истец заключила с ответчиком договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств банка расположенной по адресу: г<.......> Стоимость квартиры была установлена в размере 3 300 000 рублей, истец полностью исполнила условия договора. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2014 года указанный договор был признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение. Решением суда было установлено, что отчуждение имущества было произведено с целью вывести его из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание, тем самым, установлена вина ответчика. В соответствии с отчетом об оценке объекта от 10 октября 2014 года рыночная стоимость квартиры составляет 6 040 000 рублей. Размер убытков составил разницу между стоимостью квартиры, указанной в договоре купли-продажи квартиры от 10 ноября 2010 года, и рыночной стоимостью указанной квартиры в соответствии с отчетом об оценке. Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 05 июня 2017 года с ответчика взысканы убытки в виде уплаченных банку процентов в размере 1 207 602 рублей (л.д.4-7 том 1).

Истец Батурина Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель истца Варламова Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик Усольцева Т.П., ее представители Иванов А.О., Граматников С.М. в судебном заседании в суде первой инстанции возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.51-56 том 2).

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна истец Батурина Е.В.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Повторяя доводы искового заявления, указывает, что при заключении договора купли-продажи квартиры по адресу: <.......> истец действовала добросовестно. Между тем, ответчик, зная о правопритязаниях третьих лиц на указанную квартиру, совершила действия по отчуждению спорного имущества истцу, что привело к возникновению убытков с ее стороны. Учитывая, что решение суда о взыскании убытков в виде уплаченных истцом процентов Банку вступило в законную силу только 03.12.2014 года, денежные средства возвращены истцу лишь в марте 2017 года. Не согласна с выводом суда о том, что истцом получено от ответчика 5 315 975,27 рублей, указывая на то, что фактически полученная от ответчика сумма составила 4 507 602 руб. Кроме того, судом не дана оценка отчету № 1465А/10-14 «К» от 10.10.2014 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры, с учетом допустимого округления, составляет 6 040 000 рублей. Также автор жалобы не согласна с выводом суда о том, что сумма в размере 5 315 975,27 рублей достаточна для приобретения иного недвижимого имущества, схожего по характеристикам с квартирой № <.......>, поскольку данный вывод сделан без учета существенных обстоятельств. Возражая против вывода суда о не применении ст. 393.1 ГК РФ, указывает, что обязанность оплаты у Усольцевой Т.П. возникла после исполнения судебного решения от 09.09.2014 года, то есть в марте 2017 года, в связи с чем, ст. 393.1 ГК РФ подлежит применению. Полагает, что в силу положений ст. 15, ст. 393 ГК РФ исковые требования полежат удовлетворению в полном объеме. Указывает, что судом не дана оценка представленным доказательствам, в решении не приведены мотивы, по которым суд в основу решения положил доказательства, представленные ответчиком. Кроме того, нарушены процессуальные права истца, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной товароведческой экспертизы (том 2, л.д. 89-93).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Усольцева Татьяна Петровна просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца Батуриной Е.В. – Варламова Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик Усольцева Т.П., ее представитель Иванов А.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Батурина Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просила, учитывая положения ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Калининского районного суда г.Тюмени от 30 января 2018 года иск Батуриной Е.В. к Усольцевой Т.П. удовлетворен (л.д.76-77 том 1).

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 26 февраля 2018 года заочное решение отменено (л.д.149 том 1).

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 09 сентября 2014 года по делу № 2-107-14 по иску Волченко С.Н. к Дудиной В.В., Мелконян Т.П. о признании сделок мнимыми (недействительными) и по встречному исковому заявлению Батуриной Е.В. к Волченко С.Н., Дудиной В.В., Мелконян Т.П. о признании добросовестным приобретателем, были удовлетворены исковые требования Волченко С.Н., признан недействительным заключенный между Дудиной В.В. и Мелконян Т.П. договор купли-продажи от 06 сентября 2010 года квартиры, по адресу: г.<.......>. Также признан недействительным заключенный 10 ноября 2010 года договор купли-продажи квартиры между Мелконян Т.П. и Бородулиной Е.В. Было применено последствие недействительности сделки путем возврата Мелконян Т.П. в пользу Бородулиной (Батуриной) Е.В. денежных средств в сумме 3 300 000 руб. 03 декабря 2014 года решение Калининского районного суда г. Тюмени вступило в законную силу (л.д.8-12 том 1).

Согласно отчету об оценке от 10 октября 2014 года составленного ЗАО «Бизнес-Аудит» рыночная стоимость трехкомнатной квартиры в многоквартирном доме, назначение: жилое, общая площадь 85,4 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <.......> на дату оценки с учетом допустимого округления составляет 6 040 000,00 рублей (л.д.22-43 том 1).

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 05 июня 2017 года по делу № 2-1816/2017 по иску Батуриной Е.В. к Усольцевой Т.П. исковые требования истца удовлетворены с Усольцевой Т.П. в пользу Батуриной Е.В. взысканы убытки в размере 1 207 602,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14238,00 рублей (л.д.55-56 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 сентября 2017 года решение Калининского районного суда г.Тюмени от 05 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Усольцевой Т.П., Иванова А.О., без удовлетворения (л.д.49-54 том 1).

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 05 июня 2017 года установлено, что исполнительное производство по предмету исполнения задолженность в размере 3 300 000,00 рублей окончено фактическим исполнением 15.03.2016 года.

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 29 марта 2018 года по гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д.176-177 том 1).

Из заключения эксперта Союз Торгово-промышленная палата Тюменской области №042-03-00040 от 30 мая 2018 года следует, что рыночная стоимость трехкомнатной квартиры №1, общей площадью 85,4 кв.м., расположенной на первом этаже многоэтажного жилого дома №<.......> на 10 ноября 2010 года составит 4 139 000,00 рублей, на 09 сентября 2014 года 5 102 000,00 рублей, на 03 декабря 2014 года 5 041 000,00 рублей (л.д.1-44 том 2).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что истица получила от ответчика 5 315 975,27 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.15,1064 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что факт причинения ответчиков убытков истцом не доказан. При этом указал, что фактически истец получил от ответчика денежные средства в размере 5 315 975,27 рублей, что является достаточной суммой для приобретения недвижимого имущества, схожего по характеристикам с квартирой, являющейся предметом сделки, признанной судом недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась по положения п. 1 ст. 393.1 ГК РФ, согласно которой если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года).

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, поскольку правоотношения сторон возникли до внесения изменений, то положения ст. 393.1 ГК РФ к спорным правоотношениям не применяются.

Правильно определив правоотношения сторон и установив все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства и правильно применив закон, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом фактически получены денежные средства на приобретение объекта, схожего по индивидуальным характеристикам с объектом, являющимся объектом сделки, признанной судом недействительной, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца убытков в заявленном размере не имеется.

Выражая несогласие с постановленном по делу решением, истец указывает, что при заключении договора купли-продажи квартиры по адресу: г.Тюмень, ул. Чернышевского, д. 2а, кв. 1 она действовала добросовестно, ответчик же нарушила принятые на себя обязательства, что привело к возникновению убытков у истца.

Данные доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.

В рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Волченко Светланы Николаевны к Дудиной Виктории Викторовне, Мелконян Татьяны Петровны о признании сделок мнимыми (недействительными) и встречному иску о признании добросовестным приобретателем, судом апелляционной инстанции в определении от 03 декабря 2014 года установлено, что договор купли-продаж квартиры по адресу: <.......> от 10.11.2010 года заключен по заведомо заниженной цене без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также на то, что стороны преследовали цель легализовать изначально недействительную сделку путем отчуждения объектов недвижимости третьему лицу и создать видимость добросовестности его приобретения.

Также в определении от 03 декабря 2014 года установлено, что спорная квартира приобреталась Батуриной Е.В. на заемные средства, при этом из п. 2.2 договора ипотечного кредитования №0440946/10И от 09.11.2010 года следует, что сумма кредита непосредственно продавцу (Усольцевой Т.П.) не направлялась, была зачислена на текущий счет заемщика – Батуриной Е.В., что не исключает использования этих денежных средств на иные цели (т.2,л.д.94).

Давая оценку оспариваемой сделки, судебная коллегия указала на то, что о мнимости сделки свидетельствует и тот факт, что решение суда первой инстанции Батурина Е.В., чьи права наиболее затронуты принятым решением, не обжаловала, фактически признав, что имущество ей реально не передавалось, в связи с чем, усматривается порочность воли каждой из ее сторон, являющейся обязательным условием признания сделки мнимой.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о добросовестном характере действий при совершении сделки купли-продажи объекта недвижимости, несостоятельны в виду указанных выше обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

По смыслу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, п. 1 ст. 10 ГК РФ каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять свои права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, повлекшие неблагоприятные последствия для других лиц, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами, в связи с чем ее право не подлежит судебной защите на основании п. 2 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ.

Кроме того, возражая против постановленного по делу решения суда, Батурина Е.В. ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Между тем, по мнению коллегии судей, указанное обстоятельство не свидетельствуют о нарушении права на защиту, препятствий в реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, судом не чинилось. Заявленное в судебном заседании ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 79, ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не является безусловным основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Прочие доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Тюмени от 31 июля 2018 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Батуриной Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                            Малинина Л.Б..

Николаева И.Н