Решение по делу № 33-756/2024 от 08.02.2024

Судья ФИО2                           Дело №

(номер дела в суде первой инстанции 2-3498/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                       26 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего ФИО8

ФИО9 М.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Хендэ Центр Краснодар" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований    ООО «Хендэ Центр Краснодар» к ФИО1     отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ответчика ФИО1 -                           ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы скидки, в обоснование которого указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли- продажи автомобиля Хюндай Тусан, согласно п.1.1 которого продавец обязуется передать покупателю новое транспортное средство.

После заключения договора № и достижения согласия по всем существенным его условиям сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого цена приобретаемого транспортного средства, указанная в п.2 договора № определена с учетом скидки в размере 450 119, 40 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму скидки, поскольку ответчиком расторгнут договоры страхования- КАСКО.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, просил отказать в удовлетворении.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, просившего решение суда первой инстанции     оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела             14.10.2022г. между ООО «Хендай центр Краснодар» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля HyundaiSantaFe, цена которого была установлена Истцом в размере 3 740000 (три миллиона семьсот сорок тысяч) рублей (п. 2 Договора №).

            После заключения Договора № и достижения согласия по всем существенным его условиям сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого цена приобретаемого транспортного средства, указанная в п.2 Договора № определена с учетом скидки в размере 450 119, 40 руб.

Из доводов искового заявления и содержания дополнительного соглашения следует, что основанием предоставления скидки явилось условие, по которому покупатель заключает определенный перечень договоров с компаниями – партнерами продавца, а, именно: кредитный договор №, где общий размер кредитных обязательств составил 3 043948 рублей 95 копеек, договор страхования, заключенный с ПАО «РЕСО-Гарантия» № SYS2264992471, где страховая премия составила 225599 рублей 00 копеек, договор по предоставлению технической помощи на дороге (Электронная карта: 28300036521) с АО «ВЭР», где стоимость услуг составила 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, договор о техническом обслуживании с ООО «Хендай центр Краснодар».

Пунктом 1 Дополнительного соглашения предусмотрено, что при досрочном расторжении Ответчиком по его инициативе любого из указанных договоров, ФИО1 обязана выплатить ООО «Хендай центр Краснодар» денежные средства, полученные в качестве скидки. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере ранее предоставленной скидки в течение десяти дней с даты расторжения любого из договоров.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 10, 420, 421, 425, 454, 495 ГК РФ, также положений ФЗ «О защите прав потребителя», разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5 пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ущемляют права ФИО1 как потребителя. В данном соглашении указаны обстоятельства по заключению договоров с конкретными идентифицирующими реквизитами этих сделок, что в свою очередь дает основания полагать, что заключение договора страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» возникло до момента подписания дополнительного соглашения. Стороной истца не представлено доказательств экономической обоснованности заключения дополнительного соглашения после заключения основного договора с указанием части стоимости товара сформированной в сумме 450 119, 40 руб. в виде скидки, а также доказательств, свидетельствующих о причинении убытков. При этом размер скидки существенно меньше, чем стоимость принятых ответчиком на себя обязательств, что явно выражает приоритет продавца в обсуждении условий явно выгодных лишь продавцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела.

Таким образом оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от                                  ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Хендай центр Краснодар» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено                               ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий            подпись        ФИО8

    Судьи                        ФИО10

                                    подпись        ФИО7

    Копия верна:

    судья Верховного суда

    Республики Адыгея                            ФИО7