Решение по делу № 2-7/2018 от 02.11.2017

Дело 2-7/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года                                г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе;

председательствующего судьи Лавровой С.А.

при секретаре Макеевой Е.Н.,

с участием адвоката Устинова С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Михаила Владимировича к Горшенину Сергею Александровичу, Горшениной Елене Николаевне о возмещении материального ущерба,

установил:

Власов М.В. обратился в суд с иском к Горшенину С.А., Горшениной Е.Н. о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленного требования указывает, что (дата) около 16 часов 59 минут возле дома № 68 по ул. Привокзальная, ст. Студенец Каменского района Пензенской области, автомобилю Lada Granta, регистрационный знак № принадлежащему ему на праве собственности были причинены механические повреждения коровой, принадлежащей ответчикам. Стоимость восстановительного ремонта по отчету ООО «Смарт-Финанс» составляет 69 962 руб. Ссылаясь на статьи 15,1064,1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 69 962 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5000 руб. и оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 2 299 руб.

В судебном заседании от (дата) истец поддержал заявленное требование по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что осмотр машины проводился в присутствии Горшенина С.А. После повреждения, транспортное средство помещено в гараж, не эксплуатируется и не восстановлено. Настаивал на удовлетворении иска.

В судебное заседание, назначенное на (дата) на 11 часов не явился о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В суд представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

     Ответчик Горшенин С.А., не отрицая, что является собственником коровы, исковые требования не признавал, указывая на свое несогласие с размером ущерба. С заключением экспертизы согласен и не возражает против удовлетворения иска в размере указанном в заключение эксперта. Считает расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб завышенными просит суд снизить их размер.

Ответчик Горшенина Е.Н. в суде дала пояснения аналогичные пояснениям Горшенина С.А.

Представитель ответчика Горшенина С.А.- адвокат Устинов С.Г. пояснил, что с заключением экспертизы согласен, считает стоимость юридических услуг в размере 5000 руб. завышена, считает её подлежащей снижению.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Статьей 137 Гражданского кодекса РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) около 16 часов 59 минут возле дома № 68 по ул. Привокзальная, ст. Студенец Каменского района Пензенской области, автомобилю Lada Granta, регистрационный знак № принадлежащему Власову М.В. на праве собственности были причинены механические повреждения коровой, принадлежащей ответчикам. Принадлежность коровы ответчикам ни кем не оспаривается.

Причинение механических повреждений ТС истца произошло при следующих обстоятельствах: 14 сентября 2017 года Горшенина Е.Н., утром вывела на выпас КРС на луг, расположенный в проулке между домами, привязала на цепь, а другой конец цепи закрепила за металлический кол, забив его в землю. После дождя земля была сырая, и животное выдернуло из земли кол с цепью, и направилась в сторону дома. Проходя мимо дома истца, около которого стоял автомобиль, корова нанесла вмятины и царапины транспортному средству.

Общие требования, предъявляемые к содержанию, кормлению, водопою животных, их перевозке или перегону, находят отражение в Законе Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1                           «О ветеринарии», в соответствии с частью 1 статьи 18 которого ответственность, в частности, за содержание и использование животных несут их владельцы.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчиках лежало бремя содержания принадлежащей им коровы. Выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных пастбищах на привязи или под надзором собственников сельскохозяйственных животных, либо лиц, ими уполномоченных. Запрещается оставлять сельскохозяйственных животных в режиме безнадзорного выгула на улицах и других составных частях населенных пунктов,

Ответчики, как собственники животного должны были обеспечить такие условия ее содержания, которые бы предотвратили указанный инцидент.     В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в виде нарушения ЛКП на крыле заднем левом, бампере заднем и переднем, крышке багажника, крыле заднем правом, двери задней правой, бампере переднем. Деформированы дверь передняя правая, крыло переднее правое, дверь передняя левая, дверь задняя левая и.д.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2017 (л.д.46-55), заключением экспертизы (92-113), показаниями свидетелей Захаровой Т.Н., Дасаева Р.А., Самсонова Б.А., Власовой В.Б., записью на диске и флэш накопителе (л.д.58), не отрицают указанные обстоятельства и ответчики.

    Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец представил в суд отчет № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля от (дата), составленного оценщиком ООО «Смарт-Финанс» по заключению которого стоимость устранения дефекта АМТС (с учетом износа) составляет 68 844,32 руб., без учета износа - 69 961,90 руб. (л.д. 14-26). Истец просил суд взыскать в его пользу 69 961,90 руб.

По ходатайству ответчиков, суд назначил экспертизу, проведение которой поручил АНО «НИЛСЭ» г. Пенза, ул. Суворова, 225.

Согласно заключению эксперта № от (дата) стоимость восстановительного ремонта повреждений без учета эксплуатационного износа составляет 48 050,73 руб., с учетом эксплуатационного износа 47 186,14 руб. (л.д. 103-113).

При определении стоимости восстановительного ремонта автомашины, суд считает необходимым руководствоваться расчетом расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, составленным АНО «НЛСЭ», а именно с учетом эксплуатационного износа 47 186,14 руб. Поскольку эксперт проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности по статье 307УК РФ (л.д.104), оценка стоимости восстановительного ремонта повреждений ТС проведена с учетом материалов дела.

В отчете № ООО «Смарт - Финанс» оценщик не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.кроме того оценка основана на акте осмотра ТС № от (дата) (п.2). К составлении калькуляции о стоимости ремонта привлечен специалист(п.3), который также провел осмотр транспортного средства. (л.д.18).

Принимая во внимание положения ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, суд считает требование истца о взыскании с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта ТС подлежит частичному удовлетворении, а именно в размере 47 186,14 руб.

     В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Издержки, связанные с рассмотрением дела указаны в ст. 94 ГПК РФ. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7000 руб. (отчет стоимости восстановительного ремонта ТС № от (дата))

Оплата истцом указанных расходов подтверждена квитанцией        № от (дата) (л.д. 11).

Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля представлен истцом в материалы дела. Более того, истец основывал свои требования на выводах указанного заключения. Это дает основание полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска являются судебными издержками, которые подлежат взысканию.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 2299 руб. (л.д.5) и 5000 руб. за оказание юридических услуг (л.д.9)

Суд считает, что несение истцом указанных расходов в силу ст. ст. 131, 132 ГПК РФ обусловлено необходимостью обращения в суд к ответчику и в связи с рассматриваемым делом. Данные расходы относятся судом к судебным издержкам, которые в силу ст. 98 ГПК РФ присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких данных, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований (на 67,45%), с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика по оценке восстановительного ремонта автомашины в сумме 4 721,50 руб. (7000 руб. * 67,45%), а также госпошлина в сумме 1550,67 руб. и расходы на оплату юридических услуг -3372,50 руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Власова Михаила Владимировича к Горшенину Сергею Александровичу, Горшениной Елене Николаевне о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Власова Михаила Владимировича с Горшенина Сергея Александровича, (дата) года рождения, уроженца               (адрес), не работающего, зарегистрированного по адресу: (адрес). и Горшениной Елены Николаевны, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес). в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомашины- 47 186,14 руб., расходы по оплате услуг оценщика по оценке восстановительного ремонта автомашины в сумме - 4721,50 руб., расходы по оплате юридических услуг-3372,50, расходы по оплате государственной пошлины – 1550,67 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                  С.А. Лаврова

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2018 года.