Решение по делу № 1-82/2016 от 29.01.2016

№ 1-82-16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.03.2016 года Дзержинский районный суд г. Перми, в составе:

председательствующего судьи Черезова А. А.

при секретаре Тяженкове С. О.,

с участием государственных обвинителей Салтыковой Н. Н. и Черновой Н. В.,

защитников Савина Д. И., Бурдина А. И. и Сухаревой С. Ю.,

подсудимого Мансурова А. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мансурова А.Р. ..., ранее судимого:

01.11.2008 года Бардыским районным судом Пермского края с учетом постановления Чусовского городского суда от 27.09.2011 года по п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа, освободился Дата по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 18.11.2009 года условно-досрочно на 11месяцев 12 дней;

08.06.2010 года Бардымским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы,

обвиняемого по ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

23.12.2015 года около 01.00 часов Мансуров А. Р. и водитель ФИО1 находились в салоне автомобиля ... у Адрес. В это время, Мансуров, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, взял с консоли, принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Хайскрин Зера S Поуер 4.5» стоимостью 6 000 рублей с находившимися в нем сим-картой оператора «Теле 2» и картой памяти «Сони» 8 Гб, не представляющими материальной ценности. После чего, удерживая похищенное имущество, Мансуров вышел из автомобиля. ФИО1, обнаружив отсутствие телефона, выйдя из автомобиля, потребовал от Мансурова вернуть телефон. Мансуров, осознавая, что его действия, направленные на совершение хищения были обнаружены, желая довести свой преступный умысел до конца, совершая открытое хищение чужого имущества, убежал от потерпевшего. После чего, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Мансуров А. Р. в судебном заседании пояснил, что виновным себя признает в полном объеме. Действительно, около 00.30 часов он, находясь дома у ФИО2 по Адрес после того, как они ..., вызвал такси до Адрес. По приезду такси они с ... сели в автомобиль. При этом он сел на переднее пассажирское сиденью и доехали до магазина «Эдельвейс». Выходя из автомобиля, он решил тайно похитить телефон водителя, который лежал на консоли между передними сидениями и заряжался. Воспользовавшись тем, что водитель был отвлечен, он положил сотовый телефон к себе в карман, вышел из автомобиля и пошел в сторону магазина. ФИО2 остался в автомобиле. Водитель у него (Мансурова) спросил, когда он будет оплачивать такси, он ответил, что когда вернется из магазина. Затем водитель вышел из автомобиля и потребовал у него вернуть сотовый телефон. Он ответил, что ничего не брал и побежал за магазин, водитель побежал за ним, но ему (Мансурову) удалось скрыться. Затем он, достав из телефона, выбросил флэш и сим-карты. На следующий день продал телефон на центральном рынке.

Раскаивается в совершенном преступлении, просит его строго не наказывать, учитывая наличие у него ..., принятие мер к розыску похищенного имущества.

Показаниями потерпевшего ФИО1 установлено, что он работает в такси «...» на автомобиле ... Ночью 23.12.2015 года пришел заказ забрать клиента с Адрес и довезти до Адрес. Он стал выполнять указанный заказ, приехал по Адрес. К нему в автомобиль на переднее сиденье сед Мансуров, назад еще один мужчина. Они доехали до магазина «Эдельвейс». Мансуров вышел из автомобиля, второй мужчина остался. Когда Мансуров подошел к магазину он спросил у него о том, как они будут оплачивать проезд. Мансуров сказал, что оплатит, когда вернется из магазина. В это время второй мужчина стал выходить из машины, а он увидел, что в автомобиле отсутствует его сотовый телефон «Хайскрин Зера S Поуер 4.5», который находился на зарядке от «прикуривателя». Он (ФИО1) также вышел из автомобиля и сказал Мансурову, вернуть сотовый телефон. Тот, ничего не говоря, побежал от него. Догнать его ему не удалось. Он понимал, что телефон похитил именно Мансуров, так как тот сидел на переднем сиденье. Второй мужчина также убежал. В результате чего у него был похищен сотовый телефон «Хайскрин Зера S Поуер 4.5» стоимостью 6 000 рублей с сим-картой «Теле2» и флэш-картой «Сони» на 8Гб ценности не представляющими. В настоящее время телефон ему возвращен.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что, около 00.30 часов 23.12.2015 года он и ... Мансуров находились у него дома по Адрес после того, как они ..., вызвали такси до Адрес. По приезду такси они с ... сели в автомобиль. При этом Мансуров сел на переднее пассажирское сиденью и доехали до магазина «Эдельвейс». Мансуров вышел из автомобиля, он также вышел из автомобиля. За проезд должен был заплатить Мансуров. Помнит, что водитель такси вышел из автомобиля и побежал за Мансуровым. Он посчитал, что Мансуров отказывался платить за проезд. Он также ушел от магазина. Позднее они встретились с Мансуровым, который сказал, что не оплатил услуги такси. Они продолжили ... Никакого сотового телефона он у Мансурова не видел.

Показаниями свидетеля ФИО3 установлено, что он работает у ФИО4 продавцом по продаже цифровой техники на ЦР г. Перми. 24.12.2015 года к нему обратились сотрудники павильона и ранее знакомый ему молодой человек (Мансуров). Мансуров пояснил, что продал ему (ФИО3) сотовый телефон «Хайскрин Зера S Поуер 4.5». Он подтвердил данную информацию, указав, что приобрел его за 1 500 рублей и выставил данный телефон на продажу за 3 299 рублей. После чего указанный телефон он добровольно выдал сотрудникам полиции. Заявляет исковые требования о взыскании с Мансурова 1 500 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Кроме приведенных доказательств, вина Мансурова подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия;

протоколом выемки у Хазиева сотового телефона, принадлежащего потерпевшему;

явкой с повинной.

Анализируя исследованные в суде доказательства, суд считает вину Мансурова установленной представленными стороной обвинения доказательствами.

В основу приговора принимает показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, а также признательные показания самого подсудимого.

Данными доказательствами установлено, что Мансуров, воспользовавшись, что ФИО1 в автомобиле за его действиями не наблюдает, взял, принадлежащий тому сотовый телефон, однако, не закончив совершение преступления, то есть, не получив реальной возможности распорядиться похищенным, когда его действия были обнаружены и потерпевший потребовал вернуть сотовый телефон, продолжил свои преступные действия, как открытое хищение чужого имущества, завладев телефоном, убежав от потерпевшего, тем самым получив возможность распорядиться похищенным.

Таким образом, действия Мансурова А. Р. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, которая определяется категорией преступления средней тяжести.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает: полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принятие мер к розыску похищенного имущества, наличие ..., положительные характеристики личности.

В качестве отягчающего обстоятельства суд признает рецидив преступлений и назначает наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и его характера суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением ...

Оценивая все обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, суд считает, что наказание Мансурову должно быть, назначено в виде лишения свободы. Однако, его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем наказание подлежит назначению условно с испытательным сроком.

В ходе судебного заседания достоверно не установлено на чьи деньги был приобретен сотовый телефон у Мансурова (ФИО3 или ФИО4). При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мансурова А.Р. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мансурову А. Р. наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

В течение испытательного срока на Мансурова А. Р. возложить исполнение обязанностей:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа;

ежемесячно (один раз в месяц) являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мансурову А. Р. оставить в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства: сотовый телефон – оставить у потерпевшего.

Исковые требования ФИО3 оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд, через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Дзержинского районного

суда г. Перми                                    А. А. Черезов