Решение по делу № 2-1276/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-1276/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 02 апреля 2015 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Шторхуновой М.В.,

при секретаре Сехиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 к Степановой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 обратилось в суд иском к Степановой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования обоснованы тем, что ДАТА между ОАО «Сбербанк России» и Степановой Т.В. заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДАТА с уплатой 24,2 % годовых. Заемщик принял на себя обязательство погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование ежемесячно. Ответчик систематически не выполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем ему было направлено требование о досрочном погашении задолженности. По состоянию на ДАТА размер задолженности составил <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Степанова Т.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила в связи с тяжелым материальным положением ее семьи снизить заявленный истцом размер неустойки, полагая его завышенным и несоразмерным нарушенным обязательствам.

Суд, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДАТА между Банком и заключен кредитный договор НОМЕР (с учетом дополнительного соглашения от 26.11.2013), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на 60 месяцев с даты фактического предоставления с уплатой 24,2% годовых.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.п. 3.1, 3.2 указанного Договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

ОАО «Сбербанк России» обязательства по договору выполнены, ДАТА заемщику выдан кредит в размере <данные изъяты>.

Право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку). Аналогичные положения предусмотрены п.4.2.3. кредитного договора.

Как усматривается из материалов дела, платежи по кредиту вносились несвоевременно, в размере, недостаточном для погашения ежемесячного платежа, последний платеж в погашение ссудной задолженности внесен заемщиком в марте 2014 года.

ДАТА Банком в адрес Заемщика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Согласно представленной выписки по счету (расчету) общая задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, ответчиком суду не представлено, расчет задолженности им не оспаривается.

Таким образом, требование ОАО «Сбербанк России» о взыскании со Степановой Т.В. задолженности по кредитному договору в части основного долга – <данные изъяты> и неуплаченных процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты>, является правомерным.

Кроме того, Банком начислены штрафные санкции (неустойка) за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> и уплаты процентов за пользование им, в размере <данные изъяты>., всего в размере <данные изъяты>.

Действительно, положениями ст. 330 ГК РФ предусмотрено взыскание с должника денежной суммы (неустойки, штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом п. 3.3 Кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита и\или уплаты начисленных по кредиту процентов Банк вправе начислять Заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Между тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. ст. 329-330 ГК РФ); а право снижения размера неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263 – О, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Полное освобождение от уплаты неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ не допускается.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о явном нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу штрафной санкции, исходя из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, длительности периода просрочки, суд на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снижает размер заявленной ОАО «Сбербанк России» к взысканию со Степановой Т.В. неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им до <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ со Степановой Т.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (93,01%) в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 удовлетворить частично.

Взыскать со Степановой Т. В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере <данные изъяты>; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Шторхунова

Мотивированное решение изготовлено: 07.04.2015