Решение по делу № 2-539/2017 от 16.01.2017

Дело № 2-539/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2017 г.             г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Духаниной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рупотки Р. В. к ООО «Измайлово» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Рупотка Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Измайлово» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор № купли-продажи автомототранспортного средства, согласно которому ответчик продал истцу автомашину «<данные изъяты>» (VIN №) за цену <данные изъяты>. Данная сумма истцом оплачена. В ДД.ММ.ГГГГ истец захотел реализовать свою автомашину «<данные изъяты>», приобретенную у ответчика, и узнал в ГИБДД, что автомашина находится под арестом, наложенным определением судьи Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по имеющемуся в производстве гражданскому делу. После обращения в Мещанский районный суд <адрес> истцом получено решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по иску «<данные изъяты>.». Как следует из указанного решения, автомобиль «<данные изъяты>», проданный истцу, на момент совершения сделки находился под залогом, о чем ответчиком при заключении оспариваемого договора купли-продажи, сообщено не было. Более того, как следует из приведенного решения, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, знал о принятом решении, а именно об обращении взыскания на автомобиль автомобиль, но до сведения истца данную информацию не довел. Таким образом, при заключении оспариваемого договора ответчик не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Как указал истец, если бы на момент заключения оспариваемого договора ему была бы известна информация о том, что приобретаемый автомобиль «<данные изъяты>» находится под залогом, то есть на него претендуют третьи лица, он отказался бы от заключения договора купли-продажи. Истец указал также, что о    нарушении своего права узнал не ранее декабря ДД.ММ.ГГГГ при получении копии решения Мещанского районного суда <адрес>. Ранее он не знал о нарушении своих прав, в связи с чем не обращался в суд, указанные обстоятельства считает уважительной причиной пропуска срока исковой давности. Учитывая изложенное, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомототранспортного средства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Измайлово», взыскать с ООО «Измайлово» денежные средства в сумме <данные изъяты>., уплаченные по договору, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке, взыскать судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, заявил ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности и просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор № купли-продажи автомототранспортного средства, согласно которому ответчик продал истцу автомашину «<данные изъяты>» (VIN №) за цену <данные изъяты>.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО10 к ФИО5, ФИО6, Рупотке Р.В., ФИО7, ООО «Измайлово» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» (VIN №) на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ находился в залоге у ЗАО «<данные изъяты>» в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО8 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Данным решением с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО11 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № в общей сумме <данные изъяты> в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и обращено взыскание на автомобиль «<данные изъяты>» (VIN №).

Согласно ответу председателя Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос о датах судебных заседаний, назначенных в Мещанском районном суде <адрес>, ответчик Рупотка Р.В. извещался судебными извещениями и телеграммами по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, однако конверты возвращались в адрес суда за истечением срока хранения, уведомления возвращены с пометкой телеграмма не вручена, квартира закрыта, адресат за извещением не является. Согласно приложенным к ответу потовым документам конверты на имя Рупотки Р.В. возвращены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с пометкой «истек срок хранения», телеграммы на имя Рупотки Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не доставлены с пометками телеграмма не вручена, квартира закрыта, адресат за извещением не является. Все извещения направлялись судом по адресу: <адрес>.

Как усматривается из искового заявления, копии паспорта истца и его представителем не оспаривалось, местом регистрации Рупотки Р.В. является адрес: <адрес> (<адрес>).

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что истец Рупотка Р.В. являлся ответчиком по делу, рассмотренному Мещанским городским судом <адрес>, в рамках которого были заявлены и удовлетворены требования об обращении взыскания на автомобиль истца, при этом Рупотка Р.В. шесть раз извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, однако ни одна из повесток не была вручена ввиду уклонения его от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем они были возвращены по истечении срока хранения. Таким образом, о нахождении автомобиля в залоге истец мог и должен был узнать не позднее даты первого извещения суда, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям истек в ДД.ММ.ГГГГ., однако настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Довод представителя истца о том, что истец не проживал и не проживает по месту регистрации, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, поскольку в силу статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. В любом случае истец должен был действовать разумно и осмотрительно и предвидеть возможность поступления каких-либо юридически значимых сообщений на адрес регистрации и предусмотреть способ получения таких сообщений (выдать доверенность на получение корреспонденции, подать заявление в отделение почтовой связи с просьбой перенаправлять корреспонденцию по адресу фактического проживания и пр.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении последствий которого заявлено стороной ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

иск Рупотки Р. В. к ООО «Измайлово» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В окончательной форме

решение принято 12 апреля 2017 г.