Решение по делу № 33а-3001/2020 от 22.06.2020

Судья Литвиненко С.К. дело № 33а-3001/2020

(№2а-1632/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,

судей Колесниковой Д.А., Пристром И.Г.,

при секретаре судебного заседания Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2020 года в городе Сыктывкаре административное дело по апелляционной жалобе административного истца Гречихина С.А. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2020 года, которым

в удовлетворении административного иска Гречихина С.А. к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконным постановления о наказании в виде водворения в ШИЗО сроком на 10 суток от 12 сентября 2019 года отказано.

С Гречихина С.А. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме 300 (трехсот) рублей.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

Гречихин С.А. подал в Печорский городской суд Республики Коми исковое заявление с требованиями к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконным постановления о наказании в виде водворения в ШИЗО сроком на 10 суток от 12 сентября 2019 года. В обоснование иска указывал, что на требование сотрудника исправительного учреждения не выражал отказ подняться в отряд № ... СУОН, а, ..., указывал сотруднику учреждения на обстоятельства, при которых в отряде № 8 СУОН допускаются нарушения части 2 статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, выраженные в не обеспечении раздельного содержания осужденных, отбывавших срок от вновь прибывших осужденных.

По итогам рассмотрения административного дела судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена в вводной части настоящего определения.

Находя постановленный судебный акт незаконным и подлежащим отмене, административный истец Гречихин С.А. подал в Верховный Суд Республики Коми апелляционную жалобу, в которой в обоснование доводов указал, что судья городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей в судебное заседание, которые могли подтвердить обоснованность его требований. По существу принятого решения выражает несогласие, находя оспариваемый акт немотивированным, приводя аналогичные изложенным ранее в исковом заявлении доводы, сводящиеся к допущению со стороны административного ответчика нарушений условий содержания осужденных, а равно незаконности примененного к нему взыскания.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы административного дела не содержат.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела и в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия по административным делам определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и исходит из следующего.

Разрешая требования административного истца, оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Уголовно-исполнительного кодекса РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года №295, исходя из установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельств, пришел к выводу, что требование проследовать для дальнейшего отбывания наказания в отряд № 8 предъявлено Гречихину С.А. законно в отсутствие каких-либо препятствий для отбывания осужденным Гречихиным С.А. дальнейшего наказания в отряде № 8 СУОН.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска судебная коллегия по административным делам соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела и подлежащих применению к рассматриваемым правоотношений норм права.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдании в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Так, в силу статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные обязаны соблюдать условия отбывания наказаний. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений, влекут установленную законом ответственность.

В своей деятельности сотрудники исправительных учреждений обязаны руководствоваться Инструкцией о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 13 июля 2006 года №252-ДСП (далее Инструкция).

Порядок привлечения осужденного к взысканию за нарушение установленного порядка отбывания наказания регламентирован статьями 115 - 118 Уголовно-исполнительным кодексом РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 года №295.

Указанные Правила обязательны, в том числе для осужденных, содержащихся в исправительных учреждениях. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную действующим законодательством (пункт 3).

В соответствии с пунктом 16 указанных Правил, осужденные обязаны, в том числе исполнять требования законов Российской Федерации и Правил, выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Гречихин С.А. осужден 16 января 2017 года приговором ... суда ... ... к ... лишения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с неотбытой частью наказания в виде ... лишения свободы по приговору ... от 28 сентября 2016 года окончательно к отбытию назначено ... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми Гречихин С.А. прибыл 4 апреля 2017 года из ... на основании указания ФСИН России от 24 ноября 2016 года.

Из материалов административного дела следует, что в 10 часов 20 минут 3 сентября 2019 года осужденный Гречихин С.А. отказался выполнять законное требование старшего оперуполномоченного оперативного отдела майора внутренней службы С., проследовать в отряд № ... СУОН для дальнейшего отбывания наказания, чем нарушил пункт 16 раздела 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, о чем С. составлен акт №... о нарушении установленного порядка отбывания наказания.

Судом первой инстанции установлено, что по данному факту проведена проверка, в ходе которой отобраны рапорта сотрудников, в соответствии с частью 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ также отобрано объяснение осужденного Гречихина С.А., в котором последний пояснял, что переходить для дальнейшего отбывания наказания в отряд СУОН не отказывается, но не хочет нарушать положения части 2 статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, устанавливающие требования раздельного содержания вновь прибывших осужденных от ранее, отбывавших наказание осужденных.

Из предоставленной в материалы рассматриваемого дела оперативной информации угроз личной безопасности осужденного Гречихина С.А., в том числе в отряде № ... СУОН не установлено.

По итогам проведенной проверки по описанному выше факту дано заключение, утвержденное начальником ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, о подтверждении факта нарушения пункта 16 раздела 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденным Гречихиным С.А. и привлечении последнего в связи с этим к дисциплинарной ответственности правами учреждения в соответствии со статьей 115 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции, а также судебной коллегией не установлено.

На основании постановления начальника исправительного учреждения от 12 сентября 2019 года Гречихин С.А. водворен в штрафной изолятор на 10 суток, о чем ему объявлено в этот же день, при этом медицинских противопоказаний по состоянию здоровья, препятствующих содержанию осужденного Гречихина С.А. в ШИЗО, согласно медицинскому заключению, не выявлено.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор (пункт «в» части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными выше нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности применения в отношении Гречихина С.А. дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, установив, что оспариваемое решение и связанные с ними действия приняты уполномоченным должностным лицом в соответствии с представленной компетенцией, с соблюдением установленного законом срока и порядка.

При применении в отношении административного истца меры взыскания администрацией исправительного учреждения были учтены не только обстоятельства совершения нарушения, но также личность осужденного и его предыдущее поведение.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств и выводов суда первой инстанции.

Кроме того, согласно частям 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия исходит также из того, что в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ административным истцом не исполнена возложенная на него пунктом 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность по доказыванию нарушения его прав оспариваемыми действиями административного ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о несоблюдении административным ответчиком требований и правил, и приведших к нарушению права административного истца, последним при рассмотрении дела не предоставлено.

При этом факт описанных в материалах проверки событий, административный истец не оспаривал, полагая отсутствующим у него такой обязанности в виду предъявления сотрудником исправительного учреждения требования при несоблюдении положений статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лица, впервые осужденные к лишению свободы, содержатся отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы.

При этом, разделяя осужденных на ранее отбывавших лишение свободы и остальных, ФСИН России реализует основные цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства, закрепленные в статье 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации - исправление осужденных, регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных.

Раздельное содержание осужденных по данному принципу обусловлено необходимостью огородить лиц, ранее не сталкивавшихся с криминальной субкультурой и не подвергшихся ее влиянию, от тех, кто уже имеет криминальный опыт и может свести на нет работу сотрудников уголовно-исполнительной системы по исправлению осужденных. В противном случае, нивелируется одна из главных целей уголовного наказания - исправление.

Таким образом, подобное разделение осужденных связано в первую очередь с защитой прав осужденных, впервые попавших в места лишения свободы, и никак не затрагивает права лиц, ранее отбывавших наказание в исправительных учреждениях.

Из материалов рассматриваемого дела с достоверностью установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что ранее Гречихин С.А. был неоднократно судим и отбывал наказание в виде реального лишения свободы сроком.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия по административным делам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование, предъявленное сотрудником исправительного учреждения к Гречихину С.А. не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и свободы административного истца.

Поскольку действия должностных лиц ФКУ ИК-49 в отношении осужденного Гречихина С.А. соответствуют требованиям действующего уголовно-исполнительного законодательства, нарушения прав и законных интересов административного истца по делу не установлено, то вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является верным.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, взыскание с административного истца государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в размере 300 рублей, которая не была уплачена при обращении в суд Гречихиным С.А., которому определением суда при принятии иска к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда, и от уплаты которой административный истец не был освобожден, правомерно произведено судом в соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы жалобы административного истца сводятся к несогласию с правовой позицией административного ответчика, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда об отказе в удовлетворении заявления и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы административного истца о том, что в результате оспариваемых действий ему причинены моральные и нравственные страдания, за что предусмотрена ответственность в соответствии с положениями статей 151 и 1069 Гражданского кодекса РФ, а также доводы о нарушении условий содержания, расцениваются в силу требований части 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как новые требования, не являвшиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем, они не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Гречихина С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия настоящего определения.

Председательствующий –

Судьи: