Решение по делу № 8Г-1625/2021 [88-4708/2021] от 25.01.2021

№ 88-4708/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                  18.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Кукарцевой Е.В., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Орджоникидзевского районного суда г. Перми гражданское дело № 2-1080/2019 по иску Русаковой Маргариты Рафаиловны к Кинёвой Галине Николаевне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Поповой Елены Владимировны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 21.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.10.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Поповой Е.В. Логинова С.М., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Русакова М.Р. обратилась с иском к Кинёвой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № 00339CL000000024128 от 08.06.2012 в общей сумме 202219,38 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5522 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, г/н <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, кузов прицеп № <данные изъяты>, цвет кузова черный.

В обоснование требований указано, что 08.06.2012 между АО «Кредит Европа Банк» и Кинёвой Г.Н. заключен кредитный договор № 00339CL000000024128 по условиям которого ответчик получил денежные средства для приобретения в собственность автомобиля сроком на 60 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16,25% годовых; исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом указанного имущества.

Однако, обязательства из кредитного договора заёмщиком не исполняются, на основании договора уступки прав требования № RCD-105549 от 26.09.2017 право требования долга перешло к новому кредитору - Русаковой М.Р.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 21.08.2020 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.10.2020, с Кинёвой Г.Н. в пользу Русаковой М.Р. взыскана задолженность по кредитному договору от 08.06.2012 по состоянию на 11.06.2020 в сумме 433975,72 руб., в том числе основной долг – 151034,29 руб., просроченные проценты по состоянию на 26.09.2017 – 15580,79 руб., проценты на просроченный основной долг по состоянию на 26.09.2017 – 35604,30 руб., проценты за период с 27.09.2017 по 11.06.2020 – 66524,05 руб., неустойка за период с 27.09.2017 по 26.03.2019 - 165232,29 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 5522 руб.; с Кинёвой Г.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2317,76 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – <данные изъяты>, цвет кузова черный, принадлежащий Кинёвой Г.Н., в счет погашения задолженности в пользу Русаковой М.Р. по кредитному договору от 08.06.2012, путем реализации на публичных торгах». Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 18.08.2020, которым постановлено: «Принять меры обеспечения иска Русаковой М.Р. к Кинёвой Г.Н. – наложить арест на транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – <данные изъяты>, принадлежащее Кинёвой Г.Н.».

В кассационной жалобе Поповой Е.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, оставили без внимания доводы заявителя о старшинстве залогов; не учли, что Попова Е.В., являясь кредитором должника Киневой Г.Н. на основании решения арбитражного суда Пермского края по делу №А50-10767/2017 обладает правами залогодержателя с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда. Не оспаривая факта возникновения прав залогодержателя АО «Кредит Европа Банк» 08.06.2012 полагает, что поскольку права залогодержателя Русаковой М.Р. возникли из договора уступки прав требований 26.09.2017, то есть после вступления в законную силу решения арбитражного суда, обращение взыскания на имущество без учета прав кредитора –залогодержателя в силу закона - Поповой Е.В. у судов не имелось. Заключая договор уступки прав требований Русакова М.Р. не приобрела статуса кредитной организации, взыскание судом в ее пользу указанной выше денежной суммы процентов превышающей сумму уступленного банком первоначального требования - 202 219,38 руб., по мнению заявителя, возможно, поспособствует противоправной деятельности, а именно: незаконному предпринимательству; получение Русаковой М.Р. регулярного дохода по процентам с 26.09.2017 по 11.06.2020 без предоставления Русаковой М.Р. свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, на взгляд заявителя, будет свидетельствовать о незаконном занятии последней предпринимательской деятельностью. Взыскание истцом увеличенного на сумму процентов долга с ответчика Киневой Т.Н. не содержит экономической целесообразности, ввиду того, что имущественное положение должника Киневой Г.Н. не позволит взыскать даже суммы первоначального долга, образовавшегося перед банком в размере 202 219,38 руб., и фактически, истец таким способом преследует противоправную цель: за счет увеличенного размера долга увеличить свою пропорцию в обращении взыскания на залог, «потеснив» других взыскателей.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему

Судами установлено, что 08.06.2012 между ЗАО «Кредит Европа Банк» и <данные изъяты> в офертно-акцептной форме заключен договор на кредитное обслуживание № <данные изъяты>, на сумму 487328,35 руб. сроком на 60 месяцев до 08.06.2017, под 16,25% годовых, комиссия за выдачу кредита составила 6000 руб. (единовременно), стоимость услуг страхования составила 34779,15 руб. по договору КАСКО, 3049,20 руб. по договору ОСАГО, ставка штрафной неустойки в виде пени за просроченный платеж в погашение кредита (дневная) составила 0,2%. Бачурина Г.Н. ознакомлена, поняла, полностью согласилась и обязалась неукоснительно соблюдать условия и тарифы кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк». По условиям заявления на кредитное обслуживание Бачурина Г.Н. просила Банк предоставить кредит на приобретение автомобиля HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2012, цвет черный, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> ПТС <данные изъяты>, эквивалент цены в валюте кредита 543000 руб. Предмет залога оценен в размере 543000 руб. (раздел 3 договора), приобретение дополнительного оборудования, приобретение дополнительных услуг в виде страховой премии на случай потери работы (раздел 3.1 договора), страховой премии (раздел 4 договора) (л.д. 16-21,22,23).

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля №W-000008918 от 07.06.2012 заключенным между Бачуриной Г.Н. (покупатель) и ООО «Скай Моторс» (продавец), заемщиком приобретено транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2012, цвет черный, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> от 18.05.2012 выдан ООО «ХММР» (л.д. 26-29). 19.06.2012 заемщику передан автомобиль (л.д. 32).

Факт исполнения банком обязательства по предоставлению суммы кредита, подтвержден материалами дела, в том числе выпиской по счету, актом приема-передачи транспортного средства, ответчиком не оспаривается.

В связи с заключением брака Бачуриной Г.Н. присвоена фамилия Кинёва (л.д. 92).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2017 по делу № А50-10767/2017 с ИП Киневой Г.Н. в пользу ИП Поповой Е.В. взыскано 1073550 руб. задолженности по договору поставки, 25000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 9500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю от 18.03.2019, рассмотрены материалы сводного исполнительного производства № 96891/17/59025-СД в отношении должника Киневой Г.Н. по исполнительному производству № 119326/18/59025-ИП в пользу взыскателя Ярославцевой Е.Л.; по исполнительному производству № 96891/17/59025-ИП в пользу взыскателя Поповой Е.В., по исполнительному производству № 5480/19/59025-ИП в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС № 5 по Пермскому краю. Постановлено присоединить исполнительное производство от 21.01.2019 № 5480/19/59025-ИП, к сводному исполнительному производству № 96891/17/59025-СД (л.д. 86).

26.09.2017 между АО «Кредит Европа Банк» (цедент) и Русаковой М.Р. (цессионарий) заключен договор №RСD-105549 об уступке прав требования, по условиям которого цедент обязуется передать цессионарию свои права требования, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а цессионарий обязуется принять права требования и заплатить цеденту цену сделки за уступаемые права в размере, установленном п. 3.1. настоящего договора (л.д. 6).

Цедент обязуется передать цессионарию свои права требования, возникшие на основании договора № 00339CL000000024128 от 08.06.2012, заключенного между цедентом и Кинёвой Г.Н. (должник), в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи включая: неуплаченные суммы кредита, комиссии, проценты за пользование кредитом, в том числе проценты, начисленные на просроченную сумму кредита и другие связанные с требованием права, в полном объеме.

Согласно п. 3.1. договора, цессионарий Русакова М. Р. приобрела права требования, существующие на дату передачи права требования, за цену уступки, указанную в подписанном сторонами акте приема-передачи.

Как следует из приложения № 1 к договору №RСD-105549 уступки прав требования от 26.09.2017 к Русаковой М.Р. перешли права требования возникшие из договора № 00339CL000000024128 от 08.06.2012, заключенного между АО «Кредит Европа Банк» и Кинёвой Г.Н. по состоянию на 26.09.2017 в следующем объеме: сумма основного долга в размере 151034,29 руб., просроченные проценты в размере 15580,79 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 35604,30 руб. (л.д. 7).

Как следует из ответа АО «Кредит Европа Банк» от 11.03.2020, между Кинёвой Г.Н. и АО «Кредит Европа Банк» заключен договор кредита и залога автомобиля №00339CL000000024128 от 08.06.2012. Для обслуживания указанного кредитного договора открыт текущий счет №40817810700902078518, который закрыт 12.09.2018. (л.д. 44).

Обязательства цессионария Русаковой М. Р. по оплате права требования по договору цессии исполнены в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № 3671 от 26.09.2017 (л.д. 116).

12.11.2019 судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, МО и ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю, рассмотрены материалы исполнительного производства от 27.10.2017 №96891/17/59025-ИП и составлен акт о наложении ареста на имущество – автомобиль HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2012, цвет черный, стоимостью 400000 руб., принадлежащее должнику Кинёвой Г.Н., в пользу взыскателя Поповой Е. В. Согласно акту, имущество оставлено на ответственное хранение Попову А.С., без права пользования (л.д. 14-15,118).

По состоянию на 11.06.2020 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 433975,72 руб., в том числе 151034,29 руб. – основной долг, 15580,79 руб. – просроченные проценты на 26.09.2017, 35604,30 руб. – проценты на просроченный основной долг по состоянию на 26.09.2017, 66524,05 руб. - проценты за период с 27.09.2017 по 11.06.2020, 165232,29 руб. - штрафная неустойка за период с 27.09.2017 по 26.03.2019.

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что 26.09.2017 на основании договора уступки прав требования, заключенного между АО «Кредит Европа Банк» (цедент) и Русаковой М.Р. (цессионарий), к цессионарию перешло право требования возврата задолженности по кредиту, к Русаковой М.Р. перешли также права залогодержателя, в том числе связанные с требованием об обращении взыскания на предмет залога, залог, обеспечивающий исполнение обязательств Кинёвой Г.Н. по кредитному договору от 08.06.2012, возник ранее, чем решением суда удовлетворены требования Поповой Е.В., пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения заемщиком условий кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, в силу закона в результате уступки прав требования по кредитному договору к новому кредитору перешли права по требованиям, обеспечивающим исполнение обязательства, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 334, 337, 382, 384, 388, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», удовлетворил иск.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным судами обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 21.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи