Решение по делу № 33-213/2021 от 18.11.2020

Судья: Попова М.В.     Дело №2-470/2019

Докладчик: Недоступ Т.В. Дело № 33-10786/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.

судей Карболиной В.А. и Жегалова Е.А.

при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнением представителя ООО «Морские просторы» - Шаповалова А.М. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Лобача И.А. к ООО «Морские просторы», ООО «СМРстрой» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения истца - Лобача И.А. и его представителя Бибикова С.Ф., представителя ответчика ООО «СМРстрой» - Шаповалова А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лобач И.А. обратился в суд с иском к ООО «Морские Просторы» и ООО «СМРстрой», уточнив, просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость расходов по устранению недостатков жилого дома в размере 940 005 руб. 05 коп., неустойку в размере одного процента от стоимости приобретенного жилого дома за каждый день просрочки исполнения требования потребителя об оплате расходов по устранению недостатков жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ купил у ответчика ООО «Морские Просторы», осуществляющего деятельность по строительству и реализации индивидуальных жилых домов в группе компаний «Первый Строительный Фонд», индивидуальный жилой дом. Стоимость жилого дома, уплаченная ответчику, составляет 3 253 650 руб., что подтверждается договором купли-продажи. Весной 2019 года был обнаружен существенный недостаток, мешающий эксплуатации жилого дома, а именно частичное разрушение кровли, что в свою очередь влечет протеки воды через кровлю. Работы по изготовлению кровли дома выполнены некачественно, что подтверждается техническим заключением ООО «Первая Кровельная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ.

05 августа 2019 года истец предъявил ответчику претензию об устранении существенных недостатков в соответствии с нормами ст. 18, 20, Федерального Закона «О защите прав потребителей».

16 августа 2019 года ответчик необоснованно отказал истцу в безвозмездном устранении вышеуказанных недостатков, о чем свидетельствует копия письма № 8 от 16.08.2019.

Стоимость устранения недостатков кровли жилого дома составляет 781 270 руб. 44 коп., что подтверждается сметой ООО «Первая Кровельная Компания» от 29.08.2019.

30 августа 2019 года, руководствуясь нормами п. 6 ст. 19, ст. 22, ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» истец предъявил ответчику досудебную претензию с требованием о возмещении стоимости исправления недостатков жилого дома в размере 781 270 рублей 44 копейки в срок не позднее 10 дней со дня получения претензии - то есть не позднее 10 сентября 2019 года.

6 сентября 2019 года ответчик необоснованно отказал истцу в безвозмездном устранении вышеуказанных недостатков и возмещению стоимости недостатков, о чем свидетельствует копия письма № 11 от 06.09.2019 г. В соответствии с нормами ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере одного процента за каждый день просрочки от стоимости индивидуального жилого дома (товара) начиная с 11 сентября 2019 года по день вынесения решения суда.

Причиненный ему моральный вред истец оценивает в 3000 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 сентября 2020 года иск Лобача И.А. удовлетворен частично.

С ООО «Морские Просторы» в пользу Лобача И.А. взысканы: стоимость расходов на устранение недостатков в размере 940 005 руб. 05 коп., неустойка в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф в размере 596 502 руб. 52 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласился ответчик, представитель ООО «Морские просторы» - Шаповалов А.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Лобача И.А. отказать.

В обоснование жалобы указывает, что в подтверждение недостатков жилого дома суд принял заключение ФБУ СРЦ СЭ при Минюсте России № 90/9-2 от 26 июня 2020 года.

По мнению апеллянта, данное экспертное заключение не отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как экспертом применены СП 17.13330.2011, утратившие законную силу. Настаивал на том, что все недостатки товара (жилого дома) были оговорены при покупке данного дома, имеющиеся недостатки были известны покупателю, кроме того, таковые недостатки видны невооруженным глазом, приобретая товар по согласованной цене, которая явно ниже среднерыночной покупатель знал, что приобретает товар с недостатками, потому оснований для удовлетворения его требований у суда не имелось.

12 апреля 2021 года апеллянтом поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых он ссылается на отсутствие скрытых недостатков при покупке дома.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллеги приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или другое недвижимое имущество.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (п. 1 ст. 549, ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Из содержания ст. 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пп. 1, 2 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Также суд правомерно установил, что спорные правоотношения сторон урегулированы нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Лобачом И.А. и ООО «Морские просторы» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Лобач И.А. приобрел жилой дом площадью 159,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок, на котором расположен данный дом площадью 933 кв.м.

Стоимость данного дома определена сторонами в размере 3 253 650 руб., земельного участка в размере 933 000 руб. и полностью оплачена со стороны покупателя.

В процессе эксплуатации, покупателем были обнаружены недостатки жилого дома, а именно строительные недостатки кровли, которые приводят к протечкам и промерзанию стен в доме.

Ответчик ООО «Морские просторы», не оспаривая сам факт наличия недостатков в жилом доме (товаре), считал, что таковые возникли после передачи товара потребителю, в процессе эксплуатации, либо были известны покупателю при заключении договора купли-продажи, т.к. являются явными, были видны невооруженным глазом.

Для разрешения заявленных требований судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Так, согласно выводов, указанных в экспертном заключении от 26.06.2020 № 90/9-2, составленном специалистами ФБУ СРЦСЭ Минюста России (эксперт Дударик Е.М.) усматривается, что техническое состояние дома соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Обнаружены дефекты отмостки, кровли, которые являются скрытыми и не могли быть обнаружены при приемочном контроле. Также обнаружены дефекты швов оконных и дверных блоков, которые являются явными и могли быть обнаружены при приемочном контроле. Указано, что все обнаруженные дефекты образовались в результате отступления от нормативны требований технологии производств строительно-монтажных работ, являются устранимыми, стоимость работ по их устранению определена в размере 940 005,05 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, в том числе, с учетом выводов указанного экспертного заключения и допроса эксперта Дударик Е.М., пришел к выводу, что товар был передан покупателю с недостатками, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи.

Причина возникновения недостатков - нарушение строительных норм и правил при строительстве дома.

Определяя характер недостатков, суд указал, что они носят скрытый характер, т.к. покупатель, как лицо, не обладающее специальными познаниями, выявить данные недостатки на момент покупки не мог.

Требования истца о взыскании с продавца стоимости работ по устранению недостатков, размер которых был определен на основании указанного судебного экспертного заключения, удовлетворены.

Заявляя свои возражения, относительно принятого судом первой инстанции итогового акта, ответчик ООО «Морские просторы», равно как и в суде первой инстанции, настаивал на том, что экспертное заключение от 26.06.2020 № 90/9-2, составленное специалистами ФБУ СРЦСЭ Минюста России (эксперт Дударик Е.М.) не может быть положено в основу решения суда, т.к. имеет существенные нарушения, в том числе, связанные с использованием при производстве данной экспертизы нормативного акта, действие которого отменено.

Судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы и для разрешения вопроса о возможном применении к спорным правоотношениям сторон иных строительных правил при определении стоимости восстановительного ремонта кровли жилого дома назначила по делу повторную строительно-техническую экспертизу, заключение которой приобщено к материалам дела, исследовано судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Так, согласно выводов повторного экспертного заключения от 16.03.2021 № 78/9-2, составленного специалистами ФБУ СРЦСЭ Минюста России (эксперт Лаврентьев А.А.) усматривается, что данный эксперт также обнаружил недостатки строительно-технического характера кровли жилого дома, определил стоимость работ по их устранению в размере 529 608,8 руб.

Оценивая экспертное заключение от 16.03.2021 № 78/9-2, составленное специалистами ФБУ СРЦСЭ Минюста России, суд апелляционной инстанции учитывает возражения на апелляционную жалобу Лобач А.И., изложенные в ходе судебного процесса 22 апреля 2021 года.

Так, истец указал, что жилой дом, являющийся предметом спора, возведен ответчиком в 2016 году, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Данное обстоятельство имеет юридическое значение для определения строительных норм и правил, которые подлежали применению при производстве судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Применяя аналогию закона, а именно вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, можно сделать вывод, что экспертом при проведении экспертизы ФБУ СРЦСЭ Минюста России 26.06.2020 года правомерно применены СП 17.13330.2011, действующие на момент возведения жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы о применении иных строительных норм и правил, основаны на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия наделяет критической оценкой заключение повторной строительно-технической экспертизы от 16.03.2021 № 78/9-2, составленного специалистами ФБУ СРЦСЭ Минюста России (эксперт Лаврентьев А.А.), так как объем работ для восстановительного ремонта спорного жилого дома и действующие на момент возведения строения строительные нормы и правила, применены первоначально экспертом верно.

Экспертному заключению ФБУ СРЦСЭ Минюста России от 26.06.2020 года судом в решении была дана подробная надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, сделанные на основании данной оценки, подробны и мотивированны, они изложены в оспариваемом судебном постановлении. Вопреки доводам жалобы экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, с учетом результатов заключения ФБУ СРЦСЭ Минюста России от 26.06.2020 года, установлено, что товар (жилой дом) был продан истцу ненадлежащего качества. Выявленные дефекты, связаны с нарушениями, допущенными при строительстве дома, ответчиком ООО «Морские просторы».

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о нарушении строительных норм и правил, допущенных при строительстве дома, ответчик в материалы дела не представил.

Так, в частности, отсутствуют доказательства о возникновении недостатков жилого дома в результате производства Лобач И.А. отделочных работ.

Суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств, на основании статьи 333 ГК РФ, установил основания для уменьшения размера взыскиваемой в пользу истца неустойки до величины, признанной им соразмерной последствиям нарушения обязательства – до 250 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел установленные им обстоятельства его причинения, характер и степень причиненных потребителю нравственных страданий при продаже жилого дома, имеющего строительные недостатки, степень вины ответчика, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, и определил размер компенсации в сумме 3 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, оснований отмене или изменению решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 сентября 2020 года оставить без изменений.

Апелляционную жалобу с дополнением представителя ООО «Морские просторы» - Шаповалова А.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: