Решение по делу № 33-13573/2019 от 14.11.2019

Судья - Шатуленко И.В.

Дело № - 33 – 13573 (2-/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Няшина В.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 25 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Федеральной службы судебных приставов России на решение Соликамского городского суда Пермского края от 14июня 2019 года, которым постановлено – Исковые требования Кочергиной Ольги Александровны, предъявленные к Федеральной службы судебных приставов России, удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кочергиной Ольги Александровны убытки в размере 116 126,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Исковые требования Кочергиной Ольги Александровны в остальной части иска оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя ответчиков УФССП России по Пермскому краю и ФССП России Милениной К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Федеральной налоговой службы России, истца Кочергиной О.А., третьего лица Кочергина В.В., представителя истца – Асанова Т.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кочергина О.А. обратилась в суд с иском к Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 11 по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, Федеральной налоговой службе России, Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что в январе 2018 года она запланировала семейный отдых в Турции на август 2018 года. 29.01.2018 она приобрела авиабилеты стоимостью ** долларов USD, а также путевку стоимостью ** USD на срок с 03.08.2018 по 12.08.2018. 13.11.2017 она получила почтой судебный приказ № **/2017, вынесенный 24.10.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края о взыскании с нее задолженности по страховым взносам, пени в пользу Межрайонной ИФНС № 11 по Пермскому краю. 15.11.2017 она оплатила задолженность по судебному приказу в полном объеме. 02.08.2018 она со своей семьей в составе 5 человек: ее, супруга – К1., дочери – К2., ** года рождения, сына – К3., ** года рождения, сына – К4., ** года рождения, прибыла в аэропорт г. Перми «Большое Савино». При прохождении таможенного досмотра ей было сообщено о том, что на основании решения ФССП России от 16.05.2018 ограничен ее выезд из РФ, а также было вручено уведомление от 03.08.2018. По этой причине вся ее семья 03.08.2018 в ночное время была вынуждена вернуться в г. Соликамск.

03.08.2018 она с супругом обратилась в ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю для выяснения обстоятельств отказа в выезде, где ей было разъяснено, что в отношении нее 20.12.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ** на основании судебного приказа № **/2017, вынесенный 24.10.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края о взыскании с нее задолженности по страховым взносам, пени в пользу Межрайонной ИФНС № 11 по Пермскому краю.

26.04.2018 в рамках данного исполнительного производства в отношении нее судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 06.08.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с предоставленными чеками-ордерами, подтверждающими оплату задолженности. Она не знала и не могла знать, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство, так как не имела не исполненных обязательств перед государственными органами. Постановление о возбуждении исполнительного производства, а также постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в рамках исполнительного производства № ** она не получала.

В связи с незаконными действиями, бездействиями должностных лиц Межрайонной ИФНС № 11 по Пермскому краю и ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю, ей пришлось вновь приобретать авиабилеты до Турции. В виду того, что ближайший вылет до Турции осуществлялся из г. Екатеринбурга, ей с семьей пришлось добираться до указанного города на автобусе. Стоимость поездки на автобусе по маршруту Соликамск-Екатеринбург составила 4310 руб. Стоимость неиспользованных авиабилетов составила 65574,12 руб. Из-за длительного переезда на автобусе и авиаперелета из г. Екатеринбурга через г. Москву, она не смогла взять с собой в отпуск младшего ребенка – К4., ** года рождения. Из аэропорта г. Анталия до отеля ей с семьей пришлось добираться самостоятельно на такси, так как трансфер был заказан на 03.08.2018. Запланированный семейный отдых оказался на 5 дней короче, оставшиеся 5 дней отпуска были не использованы по причине незаконных действий, бездействий ответчиков, по вине которых она понесла убытки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Федеральная службы судебных приставов России, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 1082 ГК РФ, пункта 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации,.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в результате противоправных действий должностного лица ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району Пермского края произошло нарушение прав и свобод истицы, в том числе право на свободу передвижения, ей были причинены убытки и моральный вред. Соответственно, указал суд, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов России.

Совокупности собранных по данному делу доказательств – объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивают в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.

В частности, суд обоснованно исходил из того, что 26.04.2018 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району Б. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении Кочергиной О.А., которым был ограничен выезд истицы из Российской Федерации с 26 апреля 2018 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления. Из содержания данного постановления следует, что по состоянию на 26.04.2018 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 47991,50 руб., при этом должник была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства, а также предупреждена, что в отношении неё будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временно ограничен выезд из Российской Федерации.

В связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации истица со своей семьей не смогла своевременно отправиться в отпуск по туристической путевке в Турцию 02.08.2018, запланированной для семейного отдыха в период с 03.08.2018 по 12.08.2018 на семью в составе Кочергиной О.А., её супруга – К1., дочери – К2., ** года рождения, сына – К3., ** года рождения, сына – К4., ** года рождения.

При прохождении пограничного досмотра в аэропорту «Большое Савино» города Перми истице Кочергиной О.А. сотрудниками пограничного контроля было сообщено о том, что на основании решения ФССП России от 16.05.2018 ограничен ее выезд из Российской Федерации, ей также было вручено уведомление от 03.08.2018. По этой причине вся семья Кочергиной О.А. в составе пяти человек 03.08.2018 в ночное время была вынуждена вернуться в г. Соликамск.

03.08.2018 истица обратилась в ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю для выяснения обстоятельств причин невыезда, где ей было разъяснено, что в отношении нее 20.12.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ** на основании судебного приказа № **/2017, вынесенный 24.10.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края о взыскании с нее задолженности по страховым взносам, пени в пользу Межрайонной ИФНС № 11 по Пермскому краю. 06.08.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с предоставленными истицей чеками-ордерами, подтверждающими оплату задолженности.

Давая оценку обоснованности принятых судебным приставом – исполнителем ограничительных мер в виде запрета на выезд за границу, которые явились препятствием для выезда семьи истицы на отдых в Турцию в назначенное время, суд обоснованно исходил из того, что имевшаяся по данным налогового органа по состоянию на 26.04.2018 задолженность в размере 508,90 руб., возникла не по вине должника Кочергиной О.А., размер задолженности составлял менее 10000 руб., то есть был менее той суммы, которая является пороговой величиной при решении вопроса об установлении ограничений для выезда должника за границу.

Суд исходил из отсутствия сведений об уклонении истицы, носящем виновный и противоправный характер, от исполнения требований исполнительного документа. Суд сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о временном ограничении права выезда истицы за пределы Российской Федерации, о котором истице не было известно, поскольку данный документ судебным приставом-исполнителем в адрес Кочергиной О.А. не направлялся и иным образом не вручался. Соответственно, истица не имела возможности своевременно обжаловать указанное постановление. Указанные обстоятельства повлекли за собой неправомерное ограничение конституционного права истицы на свободное передвижение.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт несения заявленных ко взысканию убытков в размере 116126,32 рублей и их размер подтверждается совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, и ответчиком в судебном заседании не оспорен и относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут. В апелляционной жалобе также отсутствуют указания на ошибки, допущенные судом при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в виде убытков.

Ссылка ответчика на то, что остальные члены семьи истицы, ее супруг и несовершеннолетние дети, не были лишены возможности реализовать свое право на отдых, продолжив путешествие без истицы, и добровольно отказались от него, не влечет отмену решения суда. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом.

Суд исходил из того, что решение остальных членов семьи истицы остаться в Перми и выехать на отдых после решения вопросов, связанных с отменой установленных приставом ограничительных мер, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в том числе, данных о возрасте детей истицы, следует признать оправданным. Соответственно, к числу убытков следует отнести не только те суммы, которые были затрачены на повторное приобретение билетов для истца и те суммы, которые были потеряны в результате заседания истца в отель на четыре ночи позднее установленного договором срока, но и те суммы, которые приходятся на долю всех членов ее семьи.

Ссылка ответчиков на то, что ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району не было получено от налогового органа заявление о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № **/2017 на сумму задолженности 508,90 руб., а также уточнения к заявлению № ** о взыскании недоимки через суд от 14.12.2017 г., то есть информация об уменьшении суммы задолженности до 508 рублей, является несостоятельной. Она получила в решении надлежащую оценку и также была обоснованно отклонена судом.

Суд отметил, что факт направления Межрайонной ИФНС РФ № 11 по Пермскому краю в адрес Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю 19.12.2017 в электронном виде уточнения задолженности к судебному приказу № **/2017 направлено в ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району, а также заявления о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № **/2017 на сумму задолженности 508,90 руб. подтверждается скриншотом с АИС Налог Межрайонной ИФНС РФ № 11 по Пермскому краю (л.д.237 том 1), копией уточнения к заявлению № ** о взыскании недоимки через суд от 14.12.2017 (л.д.82,83 том 1), из которого следует, что задолженность Кочергиной О.А. составляет 508,9 руб. из них пени по налогу, взымаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы без расходов – 495,4 руб., пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование – 13,5 руб., копией заявления № ** о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу (судебному приказу) от 19.12.2017 на сумму 508,9 руб.

Суд отметил, что из представленной УФССП России информации, содержащейся в скриншоте АИС ФССП России ПК ОСП следует, что в период с 19.12.2017 по 26.04.2018 между Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю и ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району Пермского края отсутствовал электронный документооборот по исполнительным производствам.

Вместе с тем, указал суд, данная информация не является достоверным доказательством по делу, поскольку согласно представленным Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю письменным доказательствам, за период с 14.12.2017 по 26.04.2018 судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району Пермского края на основании заявлений Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю, направленных в электронном виде, были возбуждены многочисленные исполнительные производства на основании судебных приказов, в том числе в отношении Кочергиной О.А.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истице, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений прав и свобод истицы, в том числе право на свободу передвижения, степени нравственных страданий истицы, требований разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскании в пользу Кочергиной О.А. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Ссылка ответчика на то, что размер компенсации является завышенным, является несостоятельной, поскольку обстоятельства дела, имеющие значение для решения данного вопроса, были учтены судом.

Ссылка истца на то, что также является несостоятельной, поскольку не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 14июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -