Решение по делу № 2-41/2020 от 19.04.2019

Дело № 2-41/2020

УИД 21RS0023-01-2019-002759-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 года                               г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой Н.Б.,

с участием истца Павловой Г.А., представителя истца Судяковой Е.Н.,

представителя ответчика ООО "Евротехнологии" Димитриева С.В.,

представителя третьего лица НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" Портнова Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Евротехнологии" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, стоимости расходов на проведение независимой оценки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что она является собственником ? доли адрес.

Истец неоднократно обращалась к ответчику и третьему лицу с просьбой устранить недостатки, вызванные протечкой кровли. В результате постоянной протечки кровли истцу причинен ущерб согласно проведенной экспертизы от дата в размере ------.

дата истец обратилась в Некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» с претензией о возмещении ущерба, однако ответчик не возместил ей ущерб.

Из ответа Республиканского фонда капитального ремонта следует, что залив квартиры произошел в результате проведения работ по ремонту кровли адрес в рамках программы капитального ремонта многоквартирных домов ООО «ЕвроТехнология».

Со ссылкой на изложенные обстоятельства и на положения ст.ст. 15, 751, 1064, 1080, 1095 ГК РФ, 182, 178, 188 ЖК РФ истец просит суд в уточненном иске взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ЕвроТехнологии» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере ------; стоимость расходов на проведение независимой оценки по договору от дата в размере ------; стоимость оплаты услуг представителя в размере ------; компенсацию морального вреда в размере ------; штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю.

В судебном заседании истец и уполномоченный представитель ответчика представили суду письменное заявление об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

1. Истец ФИО1 отказывается от иска к ООО "Евротехнологии" о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры по адресу адрес, по состоянию на дата денежных средств в размере ------; стоимости расходов на проведение независимой оценки по договору от дата в размере ------; стоимости оплаты услуг представителя в размере ------; компенсации морального вреда в размере ------; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной потребителю в полном объеме.

2. Ответчик ООО "Евротехнологии" обязуется выплатить ФИО1 в счет возмещения причиненного заливами квартиры по адресу адрес, по состоянию на дата ущерба, стоимости расходов на проведение независимой оценки по договору от дата, стоимости оплаты услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа сумму в размере ------ в срок по дата включительно.

3. Расходы за проведение назначенной определением Ленинского районного суда адрес от дата судебной экспертизы в размере ------ по счету ----- от дата в пользу ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» возлагаются на ответчика ООО "Евротехнологии".

4. Содержание и последствия статей 39, 173, 153.10, 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, выразили согласие на заключение мирового соглашения на предложенных условиях.

Положениями ст. 39 ГПК РФ закреплено, что стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Условия мирового соглашения не нарушают требований законодательства и интересов как сторон, так и иных лиц.

Условия мирового соглашения подписаны сторонами, приобщены к материалам дела и занесены в протокол судебного заседания.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, п. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ООО "Евротехнологии", по которому:

1. Истец ФИО1 отказывается от иска к ООО "Евротехнологии" о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры по адресу адрес, по состоянию на дата денежных средств в размере ------; стоимости расходов на проведение независимой оценки по договору от дата в размере ------; стоимости оплаты услуг представителя в размере ------; компенсации морального вреда в размере ------; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной потребителю в полном объеме.

2. Ответчик ООО "Евротехнологии" обязуется выплатить ФИО1 в счет возмещения причиненного заливами квартиры по адресу адрес, по состоянию на дата ущерба, стоимости расходов на проведение независимой оценки по договору от дата, стоимости оплаты услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа сумму в размере ------ в срок по дата включительно.

3. Расходы за проведение назначенной определением Ленинского районного суда адрес от дата судебной экспертизы в размере ------ по счету ----- от дата в пользу ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» возлагаются на ответчика ООО "Евротехнологии".

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Евротехнологии" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, стоимости расходов на проведение независимой оценки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий судья     Н.А. Степанова