Решение по делу № 7У-91/2023 - (7У-13091/2022) [77-812/2023] от 21.12.2022

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                  дело № 77-812/2023

    КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Краснодар              14 марта 2023 года

         Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Маслова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчич И.А.,

с участием прокурора Величко А.С.,

ФИО12. и его защитника – адвоката Толмачева А.Л.,

потерпевшего Егорова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело                            по кассационной жалобе потерпевшего ФИО6 и кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В.                    о пересмотре апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2022 года в отношении ФИО1

Доложив содержание состоявшихся по делу судебных решений, существо кассационных жалобы и представления, выслушав выступления потерпевшего ФИО6, прокурора Турищева С.В., поддержавших доводы жалобы и представления, возражения ФИО1 и его адвоката Толмачева А.Л., просивших апелляционное определение оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Динского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ                    к ограничению свободы на срок 1 год, с установлением перечисленных в приговоре обязанностей. От назначенного наказания ФИО1 освобожден на основании п. «а» ч. 1           ст. 78 УК РФ, т. е. в связи с истечением срока давности.

           Также в приговоре судом решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

           Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда           от 21 ноября 2022 года приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение, мера пресечения в отношении ФИО1 отменена.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО6 оспаривает законность и обоснованность решения суда апелляционной инстанции и просит его отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указывает, что вина ФИО1 подтверждается материалами дела, в том числе заключением эксперта          от 27 июля 2020 года № 305. Утверждает, что суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей стороны защиты, а показания ФИО1 направлены на избежание уголовной ответственности. Полагает, что протокол осмотра места происшествия не имеет значения для установления обстоятельств дела, поскольку проведен спустя полгода с момента дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Обращает внимание на то, что уголовное дело не было возбуждено более года. Утверждает, что отменяя приговор, суд апелляционной инстанции сделал вывод о преимуществе одних доказательствах над другими, т. е. заранее предопределил выводы суда первой инстанции, чем нарушил принципы состязательности процесса и равноправия участников уголовного судопроизводства. Помимо этого обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции имел полномочия на допрос свидетелей и исследование иных доказательств без передачи уголовного дела в суд первой инстанции.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края         Табельский С.В., полагая апелляционное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование доводов представления выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, указывает на нарушения судом уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Утверждает, что выводы суда несостоятельны и противоречат материалам уголовного дела. Указывает на то, что вина ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств – показаниями очевидцев ДТП, протоколом осмотра места происшествия от 26 мая 2018 года, заключением по результатам автотехнической экспертизы от 27 июля 2020 года № 305, а также заключением судебно-медицинского эксперта от 22 мая 2020 года № 357/2020. Утверждает, что суд первой инстанции принял исчерпывающие возможности для установления обстоятельств дела, выводы суда в приговоре мотивированы.

В возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление адвокат ФИО8 в интересах ФИО1 не соглашается с изложенными в них доводами и просит апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2022 года в отношении      ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего ФИО6 и кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. без удовлетворения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2023 года кассационная жалоба потерпевшего ФИО6 и кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2022 года в отношении      ФИО1 переданы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражения на них, выслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 40115 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

        Такие нарушения по настоящему делу допущенные судом апелляционной инстанции.

        В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона, судебное решение признаётся таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах при условии соблюдения положений уголовно-процессуального закона.

        Как указано в ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

        Как видно из обжалованного апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2022 года, приговор в отношении ФИО1 отменен в связи с тем, что суд первой инстанции не дал оценку исследованным стороной защиты протоколу осмотра места происшествия от 12 октября 2018 года и протоколу проверки показаний на месте свидетелей ФИО9 и ФИО10 от 19 мая 2020 года.

        В обоснование принятого решения в апелляционном постановлении указано на то, что суд не учел показания ФИО1 в части непересечения им сплошной линии разметки при осуществлении маневра «обгон», которые подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9 и ФИО10, являющихся единственными очевидцами произошедшего. Названные свидетели показали, что на момент ДТП они находились в автомобиле под управлением осужденного и оба отчетливо видели произошедшее. Так, указанные свидетели утверждали, что ФИО1 начал обгон впереди едущего транспортного средства, предположительно «Газель», в разрешенном правилами дорожного движения месте, а именно в момент, когда закончилась сплошная линия горизонтальной дорожной разметки и началась прерывистая линия, что подтверждается схемой места ДТП от 26 мая 2018 года, являющейся первичным документом.

        Между тем, эти выводы суда апелляционной инстанции противоречат содержанию описательно-мотивировочной части приговора, в котором имеются ссылки на протокол проверки показаний на месте свидетелей защиты ФИО9 и ФИО10 от 19 мая 2020 года, дана оценка их показаниям.

        Помимо этого в апелляционном постановлении изложена содержащаяся в приговоре оценка заключению эксперта от 27 июля          2020 года № 305, при этом приведен довод о несогласии с данной судом первой инстанции оценкой этому доказательству, что не может являться основанием для отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство.

        Что касается исследованного по ходатайству стороны защиты и указанного в апелляционном постановлении протокола осмотра места происшествия от 12 октября 2018 года, то суд первой инстанции положил в основу приговора протокол осмотра места происшествия от 26 мая 2018 года, проведенного непосредственно в день произошедшего ДТП. Отсутствие в приговоре оценки этому доказательству стороны защиты также не является основанием к отмене приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство.

        В соответствии с ч. 1 ст. 38922 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

        Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года    № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 1 ст. 38922 УПК РФ. Если суд апелляционной инстанции, отменяя приговор или иное решение суда первой инстанции, передает дело на новое судебное разбирательство либо возвращает уголовное дело прокурору, он указывает причины, по которым судом апелляционной инстанции не может быть устранено допущенное нарушение. Приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

        Между тем, отменяя обвинительный приговор и передавая уголовное дело на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции в постановлении не указал существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

    Как видно из апелляционного постановления, имевшие место, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушения уголовно-процессуального закона касаются данной судом первой инстанции оценки доказательств и сделанных на ее основе выводов о фактических обстоятельствах дела. Вместе с тем нарушение требований ст. 87 и 88      УПК РФ при оценке доказательств не относится к числу неустранимых в суде апелляционной инстанции.

        Раскрывая конституционно-правовой смысл положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих апелляционный порядок рассмотрения уголовного дела, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 марта 2005 года № 136-О отметил, что в силу особенностей процедуры апелляционного производства суд апелляционной инстанции не только осуществляет контрольные полномочия по отношению к решениям нижестоящего суда, но и разрешает уголовное дело по существу, руководствуясь правилами, установленными законом для производства в суде первой инстанции, в рамках которого допускается как непосредственное исследование имеющихся в деле доказательств, так и собирание новых доказательств путем проведения судебных следственных действий, а также возможность изменения судебного решения и вынесения нового решения по существу уголовного дела.

        С учетом изложенного, приведенные в апелляционном постановлении обстоятельства не могут квалифицироваться как существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в ходе апелляционного производства по уголовному делу и влекущие отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

        В приговоре судом первой инстанции дана оценка как доводам стороны защиты, так и исследованным в судебном заседании доказательствам. Собственная оценка судом апелляционной инстанции доказательств по делу не может являться основанием для отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство. В нарушение требований ст. 38913 УПК РФ, регламентирующих порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции при наличии процессуальных полномочий по проверке и оценке доказательств, при апелляционном рассмотрении данного уголовного дела итоговое судебное решение не принято.

        В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 38922 УПК РФ у суда апелляционной инстанции имелась возможность как изменить приговор, так и вынести новое судебное решение по существу уголовного дела, в том числе принять самому решение о наличии или отсутствии причинной связи между действиями ФИО1 с наступившими последствиями.

    При таких данных апелляционное постановления Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2022 года в отношении ФИО1 нельзя признать отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, так как искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что в силу            ст. 40115 УПК РФ является основанием для его пересмотра в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба потерпевшего ФИО6 и кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. подлежат удовлетворению, а апелляционное постановления Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2022 года в отношении ФИО1 отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда.

            Руководствуясь ст. 40114 - ст. 40116 УПК РФ, суд кассационной инстанции

                                         постановил:

    кассационную жалобу потерпевшего ФИО6 и кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. удовлетворить.

            Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2022 года в отношении ФИО1 отменить.

            Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение                в Краснодарский краевой суд, в ином составе суда.

    В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий                            О.В. Маслов