Решение по делу № 33-6859/2023 от 31.08.2023

    Дело № 33-6859/2023

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-100/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,судей: Бисюрко Ю.А., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Быстрецкой А.Д.,

рассмотрев 28 сентября 2023 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу Потапкина В.А. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 июня 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя Потапкина В.А. – Маклакова А.Е., представителя Пудовкина А.К. – Егорова Е.Ю., представителя Шихалева В.М. – адвоката Зыкова Д.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.06.2023 исковое заявление Министерства промышленности и торговли Российской Федерации к Пудовкину А.К., ООО «Азия Лес» о возмещении вреда, причиненного преступлением оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Потапкин В.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, указывая на то, что ущерб причинён при содействии и участии соответчиков Пудовкина А.К. и ООО «Азия Лес», что подтверждается материалами уголовного дела № 1-14/2021, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

В письменных возражениях Пудовкин А.К. полагает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Потапкина В.А. – Маклаков А.Е., жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пудовкина А.К. – Егоров Е.Ю., представитель Шихалева В.М. – адвокат Зыков Д.А. с доводами жалобы не согласились, пояснили, что основания для отмены определения суда отсутствуют, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция суда первой инстанции является законной и обоснованной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами жалобы не опровергаются. Существенного нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Как следует из материалов дела, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в суд с иском о взыскании с Потапкина В.А. в пользу Российской Федерации имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 484 022 226,48 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что Потапкин В.А. в период с 19.12.2016 по 26.03.2018, занимая должность директора Департамента химико-технологического и лесопромышленного комплекса Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, одновременно являясь председателем комиссии по вопросам предоставления субсидии из федерального бюджета, скрыл имеющиеся нарушения ООО «Азия Лес» и обеспечил дальнейшее необоснованное предоставление субсидий ООО «Азия Лес» для создания перед Министерством промышленности и торговли Российской Федерации видимости реализации инвестиционных проектов на территории Хабаровского края.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пудовкин А.К.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО Азия Лес», Шихалёв В.М.

Определением суда от 14.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Азия Лес».

Определением арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2019 в отношении ООО «Азия Лес» возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2019 в отношении ООО «Азия Лес» введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2020 по делу № А73-8263/2019 ООО «Азия Лес» признано банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2023 продлено конкурсное производство, открытое в отношении ООО «Азия Лес» на шесть месяцев. Рассмотрение отчета конкурного управляющего о ходе конкурсного производства назначено на 04.12.2023.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2021 по делу №А73-17680/2020 Пудовкин А.К. признан несостоятельным банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации сроком до 03.08.2021.

Определением арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2023 срок реализации имущества Пудовкина А.К. продлена на 6 месяцев до 08.08.2023.

Заявленное требование о возмещении ущерба не является текущим, так как обязательства, заявленные в иске, у ответчиков возникли до признания их банкротами. Так, исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ООО «Азия Лес» договора № 4/1319 от 22.12.2014 о предоставлении субсидии, перечисленной на расчетный счет ООО «Азия Лес», и совершенных его генеральным директором Пудовкиным А.К. преступных действий.

Исковое заявление подано Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (11.07.2022) после признания Пудовкина А.К. и ООО «Азия Лес» банкротами (10.02.2021 и 16.06.2020), в связи с чем, указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в пунктах 27, 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения.

Кроме того, в соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2020 по делу № А73-263/2019 удовлетворено требование Федеральной налоговой службы и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Азия Лес» в размере 937 176 373,60 руб.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения является законным и обоснованным, а приведенные Потапкиным В.А. доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Потапкина В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    Дело № 33-6859/2023

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-100/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.

судей: Бисюрко Ю.А., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Быстрецкой А.Д.,

рассмотрев 28 сентября 2023 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации к Потапкину В.А., Пудовкину А.К., Обществу с ограниченной ответственностью «Азия Лес» о возмещении вреда, причиненного преступлением,

третье лицо Шихалёв В.М.,

с апелляционной жалобой Потапкина В.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя Потапкина В.А. – Маклакова А.Е., представителя Пудовкина А.К. – Егорова Е.Ю., представителя Шихалева В.М. – адвоката Зыкова Д.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в суд с иском о взыскании с Потапкина В.А. в пользу Российской Федерации имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 484 022 226,48 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что Потапкин В.А. в период с 19.12.2016 по 26.03.2018, занимая должность директора Департамента химико-технологического и лесопромышленного комплекса Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, одновременно являясь председателем комиссии по вопросам предоставления субсидии из федерального бюджета, скрыл имеющиеся нарушения ООО «Азия Лес» и обеспечил дальнейшее необоснованное предоставление субсидий ООО «Азия Лес» для создания перед Министерством промышленности и торговли Российской Федерации видимости реализации инвестиционных проектов на территории Хабаровского края.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пудовкин А.К.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Азия Лес», Шихалёв В.М.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Азия Лес» с исключением указанного лица из числа третьих лиц.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.09.2023, исковое заявление Министерства промышленности и торговли Российской Федерации к Пудовкину А.К., ООО «Азия Лес» о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, оставлено без рассмотрения.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.06.2023 исковые требования Министерства промышленности и торговли Российской Федерации к Потапкину В.А. удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Потапкина В.А. в пользу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 484 022 266,48 руб.

Взыскать с Потапкина В.А. в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе Потапкин В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт, определив солидарную ответственность ответчиков.

В обоснование доводов жалобы указывает на необходимость привлечения к солидарной ответственности соответчика Пудовкина А.К., без действий которого преступление не было бы совершено, а соответчика ООО «Азия Лес» к субсидиарной ответственности, которое не вернуло предоставленную субсидию в полном объеме. Полагает, что сумма ущерба является некорректной и подлежит перерасчету.

В письменных возражениях Пудовкин А.К. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Потапкина В.А. – Маклаков А.Е. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пудовкина А.К. – Егоров Е.Ю., представитель Шихалева В.М. – адвокат Зыков Д.А. с доводами жалобы не согласились, пояснили, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления деликтной ответственности, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий; игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в Постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П (Определения от 04.06.2009 № 1005-О-О и от 04.07.2017 № 1442-О).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением следователя по особо важным делам отделения по расследованию бандитизма, организационной преступной деятельности и преступлений прошлых лет Шестого следственного управления (с дислокацией в г. Хабаровске) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 07.04.2020 Потапкин В.А. привлечен в качестве гражданского ответчика по уголовному делу.

Приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.10.2021 по делу № 1-14/2021 Потапкин В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы со штрафом в размере 78 951 065,23 руб., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах. Удовлетворен гражданский иск Министерства промышленности и торговли, с Потапкина В.А. в пользу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере 484 022 226,48 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 02.06.2022 приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 20.10.2021 в отношении Потапкина В.А. изменен, усилено дополнительное наказание в виде штрафа и окончательно назначено дополнительное наказание в виде штрафа на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в размере 80 000 000 руб..

В части гражданского иска, приговор отменен и дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением следователя по особо важным делам отделения по расследованию бандитизма, организационной преступной деятельности и преступлений прошлых лет шестого следственного управления (с дислокацией в г. Хабаровске) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 19.08.2020 уголовное дело в отношении Пудовкина А.К. прекращено в части преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 286 и ч. 4 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием е его действиях составов указанных преступлений. Уголовное преследование в отношении Пудовкина А.К. по факту совершения им преступления по ч. 5 ст. 291 УК РФ продолжено.

Постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.12.2020 по делу № 1-509/2020, с учетом постановления Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.01.2021 об устранении допущенной описки, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Пудовкина А.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ прекращено на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Согласно информации, предоставленной Главным следственным управлением Шестого следственного управления (с дислокацией в г.Хабаровске) от 03.11.2022 по запросу суда, вынесенное постановление о прекращении в отношении Пудовкина уголовного преследования в части преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 286 и ч. 4 ст. 159 УК РФ не отменялось.

Определением арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2019 в отношении ООО «Азия Лес» возбуждено дело о банкротстве, определением от 05.12.2019 в отношении ООО «Азия Лес» введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2020 по делу №А73-8263/2019 ООО «Азия Лес» признано банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2023 продлено конкурсное производство, открытое в отношении ООО «Азия Лес» на шесть месяцев. Рассмотрение отчета конкурного управляющего о ходе конкурсного производства назначено на 04.12.2023.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2021 по делу № А73-17680/2020 Пудовкин А.К. признан несостоятельным банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации сроком до 03.08.2021.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2023 срок реализации имущества Пудовкина А.К. продлен на 6 месяцев до 08.08.2023.

Согласно ответа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 23.01.2023 на запрос суда, Департамент легкой промышленности и лесопромышленного комплекса Минпромторга России обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю о включении в реестр требований кредиторов ОО «Азия Лес» задолженности перед Минпромторгом России в размере 938 040 799,09 руб. (субсидия, перечисленная ООО «Азия Лес» в период с 2014-2018 годов). Определением арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2020 по делу №А73-263/2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Азия Лес» требования Федеральной налоговой службы в размере 937 176 373,60 руб. основного долга. Денежные средства в объеме 484 022 226,48 руб. (субсидия, перечисленная ООО «Азия Лес» в период с 2016-2018) указанные в иске о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением включены в реестр требований кредиторов ООО «Азия Лес» и входят в сумму 937 176 373,60 руб.

Управление федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю в своем ответе от 01.03.2023 на запрос суда указало, что в рамках договора от 22.12.2014 № 4/1319 о предоставлении субсидий, осуществленных в 2013 - 2018 на реализацию проектов ООО «Азия Лес» были перечислены денежные средства в размере 938 040 799,09 руб. При анализе выписок, было установлено, что денежные средства в размере 864 425,53 руб. были возвращены Минпромторгу России, в связи с чем, определением арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2020 в реестр требований кредиторов ООО «Азия Лес» была включена задолженность в размере 937 176 373,60 руб.

Согласно выводам судебной бухгалтерской экспертизы ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 26.07.2019 № 644/6-1, проведенной в ходе расследования уголовного дела, размер полученных ООО «Азия Лес» от Министерства промышленности и торговли РФ субсидий в рамках договора о предоставлении субсидий № 4/1319 от 22.12.2014, согласно предоставленным на исследование выпискам по операциям на расчетных счетах ООО «Азия Лес» в период с 22.12.2014 по 18.03.2019 включительно составил 938 040 799,09 руб.

Размер полученных ООО «Азия Лес» от Министерства промышленности и торговли РФ субсидий в рамках договора о предоставлении субсидий №4/1319 от 22.12.2014, согласно предоставленным на исследование выпискам по операциям на расчетных счетах ООО «Азия Лес» в период с 22.12.2014 по 18.03.2019 включительно с учетом возвратов излишне перечисленных субсидий, составил 936 116 063,3 руб.

Размер полученных ООО «Азия Лес» от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации субсидий в рамках договора о предоставлении субсидий № 4/1319 от 22.12.2014, согласно представленным на исследование выпискам по операциям на расчетных счетах ООО «Азия Лес», в период с 29.07.2016 по 18.03.2019 включительно составил 485 946 962,01 руб.

Размер полученных ООО «Азия Лес» от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации субсидий в рамках договора о предоставлении субсидий № 4/1319 от 22.12.2014, согласно представленным на исследование выпискам по операциям на расчетных счетах ООО «Азия Лес», в период с 29.07.2016 по 18.03.2019 включительно, с учетом возвратов излишне перечисленных субсидий, составил 484 022 266,48 руб.

Судебным экспертом в заключении от 26.07.2019 № 644/-1 проанализированы выписки по расчетным счетам ООО «Азия Лес», согласно которых на расчетный счет ООО «Азия Лес» от Минпромторга России поступали следующие суммы субсидии в рамках договора от 22.12.2014 № 4/1319 (стр. 10 заключения, таблица 1): 29.12.2016 в размере 248 280 139,05 руб.; 27.09.2017 в размере 169 764 934,13 руб.; 25.12.2017 в размере 43 057 911,37 руб.; 29.03.2018 в размере 24 843 977,46 руб.. Итого за указанный период в общей сумме 485 946 962,01 руб.

19.04.2017 был произведен возврат излишне перечисленной субсидии по договору о предоставлении субсидии от 22.12.2014 № 4/1319 в размере 1 060 310 руб., 30.05.2017 был произведен возврат по указанному договору в сумме 864 425,53 руб., итого на сумму 1 924 735,53 руб. (стр. 11 заключения, таблицы 1,3).

Оценив выводы судебной бухгалтерской экспертизы ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 26.07.2019 № 644/6-1, содержащейся в материалах уголовного дела, признав указанное доказательство относимым, достоверным и допустимым в части определения размера ущерба, установив, что в результате ненадлежащего исполнения Потапкиным В.А. своих должностных обязанностей, который являясь председателем Комиссии по вопросам предоставления субсидий Минпромторга России, 19.12.2016, 19.09.2017, 14.12.2017 и 20.03.2018 согласовал заявки ООО «Азия Лес» о предоставлении субсидий, при отсутствии условий у ООО «Азия Лес» для предоставления субсидий, в части не достижения юридическим лицом ООО «Азия Лес» целевых показателей, необходимых для предоставления субсидий, причинил материальный ущерб бюджету Российской Федерации в размере 484 022 266,48 руб., выделенных для обеспечения государственных нужд, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Потапкину В.А.

Указанный вывод основан на совокупной оценке характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела, исследованных в соответствии с нормами процессуального закона доказательствах и правильном применении норм материального права, в связи с чем, является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

По смыслу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, кроме случаев, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска в уголовном деле»).

Общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Настоящий спор вытекает из деликтных правоотношений, а потому при доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие судебных актов о взыскании с ООО «Азия Лес» в пользу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации денежных средств со включением в реестр требований кредиторов требования в размере 484 022 266,48 руб. не может являться препятствием для реализации истцом, представляющим интересы Российской Федерации, своего права на возмещение убытков, причиненных преступными действиями Потапкина В.А.

Доводы жалобы о недоказанности размера взысканного ущерба, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку выводы суда не опровергают. Размер убытков в сумме 484 022 266,48 руб. ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут и не оспорен, доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком также не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к ответственности соответчиков Пудовкина А.К. и ООО «Азия Лес», не создает оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку не свидетельствует о нарушении прав ответчика в качестве солидарного должника и не является основанием, препятствующим для удовлетворения настоящих исковых требований к Потапкину В.А.

В то же время, определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.09.2023, исковое заявление Министерства промышленности и торговли Российской Федерации к Пудовкину А.К., ООО «Азия Лес» о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, оставлено без рассмотрения, как подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве. Судом обоснованно принят во внимание тот факт, что истец не лишен права обратиться с требованиями к ответчику Пудовкину А.К. о взыскании ущерба в заявленном в настоящем деле размере, если он полагает, что последний должен отвечать солидарно с Потапкиным В.А., а в отношении ООО «Азия Лес» настоящие требования истца уже включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

По существу, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным истцом в суде первой инстанции и которым судом дана надлежащая правовая оценка, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапкина В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи