Решение от 15.11.2016 по делу № 11а-180/2016 от 17.10.2016

Мировой судья Огнев Д.С. Дело №11а-180/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2016 года                         г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи    Тагильцева Р.В.,

при секретаре            Кузвесовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле (далее – Фонд) обратилось к мировому судье судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гордеевой Л.В. задолженности за неуплату страховых взносов на ОПС за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии данного заявления, поскольку представленный заявителем список заказных писем о направлении должнику заявления о вынесении судебного приказа не позволяет суду убедиться в их получении должником, и, как следствие, не подтверждает бесспорность заявленных требований.

Не согласившись с указанным определением, Фонд подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, поскольку передача должнику документов осуществлена посредством отправки заказного письма с уведомлением о вручении, что подтверждается списком почтовых отправлений заказных писем, что свидетельствует о направлении должнику копии заявления. Плательщик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, сообщение считается врученным, если адресат уклонился от получения, таким образом, обязанность по направлению административным истцом исполнена.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления Фонда о вынесении судебного приказа в отношении Гордеевой Л.В., мировой судья исходил из того, что представленный заявителем список заказных писем о направлении должнику заявления о вынесении судебного приказа не позволяет суду убедиться в их получении должником, и, как следствие, не подтверждает бесспорность заявленных требований.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может признать данный вывод правильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное частью 3.1 статьи 1 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место пребывания должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

В силу ч. 1 ст. 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 настоящего Кодекса, а также в случае, если:1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 123.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 123.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к заявлению о вынесении судебного приказа прилагаются документы, свидетельствующие о направлении должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, либо документы, подтверждающие передачу должнику указанных копий заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом. К заявлению также прилагается копия требования об уплате платежа в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что заявителем мировому судье была представлена копия реестра почтовых отправлений заказных писем с уведомлением с указанием о направлении в адрес должника копии заявления о выдаче судебного приказа с приложением, а также список внутренних почтовых отправлений с идентификационным номером отправления на имя должника Гордеевой Л.В. Однако представленные копии документов не позволяют суду убедиться в получении административным ответчиком копий заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов, что свидетельствует о несоблюдении административным истцом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 123.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Данное обстоятельство являлось основанием для возвращения административного заявления, а не к отказу в его принятии.

Кроме того, мировым судьей не учтено, что отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением (по аналогии с частью 3 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле о вынесении судебного приказа вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, определение мирового судьи от 18.09.2016 подлежит отмене с возвращением материала мировому судье для разрешения вопроса о его принятии либо возврате.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░