Решение по делу № 33-40445/2023 от 16.11.2023

Судья: Кочеткова Е.В.                                                      Дело № 33-40445/2023

50RS0039-01-2022-001566-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                          27 ноября 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Барушевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1663/2022 по иску ПАО «Вологдаэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего Соломонова А. С. к Юрченко М. И., Юрченко Н. В., Юрченко А. М., Управлению Росреестра по Московской области о признании (восстановлении) права залога, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Юрченко А. М. на определение Раменского городского суда Московской области от 31 июля 2023 года о приостановлении и прекращении исполнительного производства, отмене и признании недействительным исполнительного листа и аннулировании записи в ЕГРН о запрете регистрационных действий,

установил:

Решением Раменского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 года исковые требования ПАО «Вологдаэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего Соломонова А. С. к Юрченко М. И., Юрченко Н. В., Юрченко А. М. о признании (восстановлении) права залога, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 года решение Раменского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 года решение Раменского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 года - оставлены без изменения.

03 мая 2023 года в адрес суда потупило заявление Юрченко А.М. о приостановлении и прекращении исполнительного производства № 59174/23/50034- ИП от 17 марта 2023 года, отмене и признании недействительным исполнительного листа ФС <данные изъяты>, выданного 13 января 2023 года Раменским городским судом Московской области, аннулировании записи о запрете регистрационных действий в отношении квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>.

Определением суда в удовлетворении заявления – отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Юрченко А.М. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст. 436 ГПК РФ).

Суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст. 437 ГПК РФ).

Вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов (ч. 1 ст. 440 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и ФЗ "Об исполнительном производстве", полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом- исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; принятия судом отказа взыскателя от взыскания; утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должниц организации) из единого государственного реестра юридических лиц и др.

Как указывает заявитель основанием для приостановления и прекращения исполнительного производства является вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 (22) декабря 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 22 декабря 2022 г.), согласно которому были признаны недействительными сделки - платежи на сумму в общем размере 4 991 836,46 руб., совершенные ПАО «Вологодская сбытовая компания» в пользу Московско-Уральского акционерного коммерческого банка по договору поручительства № 4535/П/П2 от 05 сентября 2017 года, применены последствия недействительности сделки, а именно, взысканы с Московско-Уральского акционерного коммерческого банка в пользу ПАО «Вологодская сбытовая компания» денежные средства в размере 4 991 836,46 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень, по которым исполнительное производство может быть приостановлено либо прекращено, и указанное заявителем основание к таковым не относится, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Также суд обоснованно не нашел оснований для отмены и признания недействительным исполнительного листа, удовлетворения требовании об аннулировании записи в ЕГРН о запрете регистрационных действий, которое является производным от остальных.

В свою очередь, суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства, произошедшие после принятия судебного постановления и имеющие, по мнению заявителя, существенное значение для правильного разрешения дела, в силу ст. 392 ГПК РФ могут являться новыми обстоятельствами и рассматривается в рамках иного производства.

В частной жалобе Юрченко А.М. повторно излагает хронологию спора в контексте определений Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики, в том числе определения от 15 (22) декабря 2022 г., ссылается на факт утраты возможности исполнения судебного акта, приводит доказательства, которые, по его мнению, подтверждают факт исполнения договора поручительства от 05.09.2017г., договора потребительского кредита от 05.09.2017г., ипотеки и закладной от 05.09.2017г.

Между тем, приведенные апеллянтом обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения заявления, так как приведенные заявителем обстоятельства законом в качестве оснований для приостановления и прекращения исполнительного производства не отнесены.

С учетом изложенного доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, сводятся к выражению несогласия с действиями судьи, не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Раменского городского суда Московской области от 31 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Юрченко А. М. – без удовлетворения.

Судья