Решение от 30.03.2023 по делу № 11-11/2023 от 09.03.2023

3

Дело №11-11/2023 УИД 42MS0013-01-2022-003748-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.А.,

при секретаре Коневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском

Кемеровской области 30 марта 2023 года

апелляционную жалобу Трубинова Сергея Николаевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка №2 Березовского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Феникс» к Трубинову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к ФИО3, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Трубинову Сергею Николаевичу, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 <данные изъяты> <данные изъяты>

Требования мотивирует тем. что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (далее - банк) и Трубиновым Сергеем Николаевичем был заключен кредитный договор №. В соответствии с которым банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными: денежными; средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на указанную задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №№№. ДД.ММ.ГГГГ г. истцом ответчику направлено требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 0 руб. В результате задолженность составляет <данные изъяты>. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Составными частями кредитного договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам банком (далее - условия). Тарифы Банка, Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами (далее - тарифы). Анкета клиента и иные документы, предусмотренные договором. Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать условия и тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора.

С учетом изложенного просят взыскать с ответчика задолженность по договору образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты>. - проценты на непросроченный основной долг, <данные изъяты>. - проценты на просроченный основной долг. <данные изъяты>. - комиссии. <данные изъяты>. - штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования по иску ООО «Феникс» к Трубинову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

В апелляционной жалобе Трубинов С.Н. просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба обоснована тем, что последний платеж был произведен им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по карте банка «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования ООО «Феникс», за это время банк «Ренессанс» исковые требования к нему не предъявлял. Истец знал о нарушении срока исковой давности более 7 лет. О решении суда он узнал из судебного письма, полученного по почте ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением об отмене решения. О рассмотрении дела он не был извещен, он был лишен возможности предоставить свои возражения на исковое заявление и доказательства по существу заявленных к нему исковых требований, а также был лишен возможности изложить обстоятельства. Просит применить срок исковой давности, отказав истцу в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Относительно апелляционной жалобы Трубинова С.Н. письменных возражений от ООО «Феникс» не поступало.

В соответствии со ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (ч.1).

Дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в ч. 4 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (ч.2).

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, мировой судья применил положение пункта 1 части 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

Обстоятельств, указанные в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключающие возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

При рассмотрении дела судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и Трубинов Сергей Николаевич заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> путем безналичного перечисления денежных средств банковскую карту и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-21).

Процентная ставка определена 48 % годовых. Договор был заключен и простой письменной форме в соответствии со ст. 434 I К РФ. путем акцепта оферты. Составными частями кредитного договора являются: (общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам банком), тарифы банка, тарифы комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами (л.д.29-40). Согласно п.2.1.1, 2.1.2 условий кредитный договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы, как кредитного договора, так договора банковского счета. Моментом заключения кредитного договора (акцепта банком предложения (оферты) в части заключения указанного договора) является открытие счета и зачисление на счет суммы кредита. Если дата открытия счета и дата зачисления суммы кредита на счет не совпадают, днем заключения договора банковского счета (акцепта банком предложения (оферты) в части заключения указанного договора) является дата открытия счета, и к отношениям банка и клиента по счету применяются положения кредитного договора только в част договора банковского счета, а днем заключения кредитного договора (акцепта банком предложения (оферты) в части заключения кредитного договора) является дата зачисления на счет суммы кредита.

Как усматривается из тарифов предоставления потребительских кредитов ООО КБ «Ренесанс Капитал» по кредитам физических лиц с тарифным планом «ТП 77/2», установлены следующие тарифы: общий лимит по карте <данные изъяты>, продолжительность платежного периода 25 календарных дней, граница минимального платежа 3% от кредита, комиссия за выдачу наличных денежных средств со счета по карте в банкоматах банка и в банкоматах и отделениях других банков за счет собственных средств клиента 1% от суммы, но не менее 100 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств со счета по карте в банкоматах банка и в банкоматах и отделениях других банков за счет предоставленного кредита 3,9 % от суммы, но не менее 200 рублей; штраф за нарушение сроков платежей, в том числе в погашении сроков по договору <данные изъяты> (л.д.29).

В период действия кредитного договора ответчик Трубинов С.Н. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности в размере <данные изъяты> <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету и актом приема-передачи прав требования (л.д.23-28, 45-47).

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на указанную задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № №№ (л.д.48-54), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к заемщикам, возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

В акте приема-передачи прав требования к договору цессии значится задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, из них <данные изъяты> руб. основной долг, <данные изъяты> проценты за непросроченный основной долг, <данные изъяты> проценты за просроченный основной долг <данные изъяты> <данные изъяты>. комиссии, <данные изъяты>. штрафы, заключенному с ответчиком Трубиновым СИ. (л.д.46). Акт приема-передачи подписан сторонами договора цессии.

Указанный расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим положениям кредитного договора, периоду просрочки платежей. Факт заключения кредитного договора, его условия, поступление в распоряжение ответчика заемных денежных средств, а также наличие просроченной задолженности по кредитному договору оспорены не были, равно, как и не был оспорен период образования задолженности и её размер. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет требований не представлен.

Мировым судьей обоснованно не усмотрено противоречий закону заключенного договора уступки права требования, договор уступки права требования не признан недействительным в установленном законом порядке. Тем самым правопреемство на стороне взыскателя ООО «Феникс» документально подтверждено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (л.д. 42).

На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу о том, что уступка права (требования) закону не противоречит и права заемщика не нарушает, правопреемство ООО «Феникс» документально подтверждено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 811, 819, 330, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установив, что ответчик не исполнил обязанности по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований.

Доводы ответчика Трубинова С.Н., изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, являются необоснованными.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Поскольку в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда у кредитора появляется право требовать от должника исполнения обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило ответчику требование о полном погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в срок в течение 30 дней с момента получения требования.

Таким образом, ООО «Феникс» был установлен срок для добровольного исполнения ответчиком обязательства по полной оплате задолженности по кредитному договору в требовании о погашении задолженности.

С ДД.ММ.ГГГГ, когда истец направил Трубинову С.Н. требование о полном погашении задолженности по кредитному договору о необходимости в срок до 10 дней с момента получения уведомления погасить всю задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «Феникс» возникло право требования задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, то есть с момента востребования в указанные в уведомлении сроки.

Срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, которую просит взыскать истец, следует исчислять в пределах трехлетнего срока исковой давности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (по истечение 30-дневного срока, установленного в требовании о полном погашении долга) и по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с должника Трубинова С.Н. взыскана указанная задолженность, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании возражений ответчика.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, согласно трек-номеру на почтовом конверте.

Таким образом, судом установлено, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, как с настоящим иском, так и с заявлением о выдаче судебного приказа.

Иные доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, решение и.о. мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Феникс» к Трубинову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубинова Сергея Николаевича-без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░.░.░░░░░░