Решение по делу № 2-1935/2018 от 06.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.08.2018 года                                                                                                   г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Авериной О.К.,

с участием: представителя истца – Новиковой А.А. по доверенности Кобиной Н.А.,

ответчика – Краснякова Н.В., его представителя – адвоката по ордеру Попова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Новикова А.А. к Красняков Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов,

установил:

Первоначально Новикова А.А. обратилась в суд к Краснякову Н.В. с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 432 340 рублей, убытки по оплате досудебных экспертиз – 10 000 рублей, а также судебные расходы по опале госпошлины – 7 623 рубля.

В обоснование требований указано, что Новиковой А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Теана гос.рег.знак К299ЕН77. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан Теана гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Шевроле Нива гос.рег.знак № под управлением Краснякова Н.В. Согласно справке о ДТП от 16.08.2016 года, протокола об административном правонарушении от 31.03.2017 года, а также постановления Левобережного районного суда <адрес> от 30.05.2017 года Красняков Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Автомобиль Ниссан Теана гос.рег.знак № в результате вышеуказанного ДТП получил значительные механические повреждения по вине водителя Краснякова Н.В. В связи с тем, что на день ДТП гражданская ответственность по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ЕЕЕ №) Краснякова Н.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец обратилась с заявлением в данную страховую компанию о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату в размере 400 000 рублей, т.е. в пределах лимита ответственности. Согласно заключениям независимого эксперта ИП ФИО2 № и № от 01.08.2017 года стоимость ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля Ниссан Теана гос.рег.знак № составила 754 900 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 77 440 рублей. За производство указанных экспертиз истцом оплачено 10 000 рублей. Таким образом, учитывая выплату страховой компанией денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 400 000 рублей, ответчиком истцу причинен ущерб на сумму 432 340 рублей (754900 - 400000 +77440). Кроме того, истцом понесены убытки по оплате независимых экспертиз в общем размере 10 000 рублей. Ссылаясь на изложенное, указывая, что Красняков Н.В. добровольно возместить причиненный ущерб отказывается, в целях восстановления нарушенного права Новикова А.А. обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы были уточнены. Окончательно сторона истца просила суд взыскать с Краснякова Н.В. в пользу Новиковой А.А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 330 500 рублей, убытки по оплате досудебных экспертиз – 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины – 7 623 рубля.

Истец – Новикова А.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, представила письменное заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить; для участия в заседании направила своего представителя по доверенности Кобину Н.А., которая, в свою очередь, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик – Красняков Н.В., его представитель – адвокат по ордеру Попов А.С. исковые требования в том объеме, в котором они заявлены, не признали. Указывая, что в настоящее время ответчик находится в тяжелом материальном положении, является пенсионером, также пострадавшим от случившегося ДТП 16.08.2016 года, просили суд снизить требуемые ко взысканию суммы до разумных пределов.

Третье лицо – СПАО «Ингосстрах» в заседание своего представителя не направило, извещено о дне и времени рассмотрения дела надлежаще.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В материалах дела имеются сведения об извещении сторон в установленном законом порядке о дне и времени судебного заседания.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом в предусмотренном законом порядке, по собранным в деле доказательствам.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела 16 августа 2016 года в 07 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан Теана гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Шевроле Нива гос.рег.знак № под управлением Краснякова Н.В. (л.д. 1116, 141).

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу – Новиковой А.А. автомобилю Ниссан Теана гос.рег.знак № (л.д. 52) были причинены технические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 16.08.2016 года, протоколу об административном правонарушении от 31.03.2017 года, а также постановлению Левобережного районного суда <адрес> от 30.05.2017 года Красняков Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 47-51, 117).

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела в силу того, что на день ДТП гражданская ответственность водителя – Краснякова Н.В. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ЕЕЕ №) была застрахована в СПАО «Ингосстрах», Новикова А.А. обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. Страховая компания, произведя осмотр поврежденного транспортного средства – Ниссан Теана гос.рег.знак № и признав случай страховым, произвела выплату в пределах лимита ответственности – в размере 400 000 рублей, что подтверждается материалами дела и установлено из пояснений стороны истца (л.д. 118-129).

В соответствии со ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1078 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в целях исследования и определения стоимости повреждений автомобиля – Ниссан Теана гос.рег.знак К299ЕН77 Новикова А.А. обращалась к независимому эксперту – ИП ФИО2, согласно заключениям которого № и № от 01.08.2017 года стоимость ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля Ниссан Теана гос.рег.знак № составила 754 900 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 77 440 рублей. За производство указанных экспертиз истцом оплачено 10 000 рублей (л.д. 10-44).

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положению ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В этой связи, не оспаривая факт ДТП, право истца на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба, но возражая против заявленной в иске суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также величины УТС, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза (л.д. 150-153).

Так, согласно заключению судебного эксперта ООО <данные изъяты>» № от 27.07.2018 года установлено, что рыночная стоимость автомобиля Ниссан Теана гос.рег.знак № на дату 16.08.2016 года составляла 810 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа составила 528 400 рублей, без учета износа – 730 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость автомобиля, в силу чего расчет величины годных остатков не требуется; величина УТС автомобиля с учетом года выпуска не модет быть рассчитана, а величина эксплуатационного износа более 35 %, что не позволяет произвести расчет УТС транспортного средства.

Статьей 86 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО <данные изъяты> № от 27.07.2018 года у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертом в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положения ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 года, иного нормативно-правового обеспечения на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года 25 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Между тем, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также наличия возможности приобретения необходимых для восстановления автомобиля истца запасных частей, бывших в употреблении.

Учитывая изложенное, проанализировав перечисленные доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, выводы судебного экспертного исследования № от 27.07.2018 года, то, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы данного экспертного исследования, в т.ч. установленной экспертом размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, принимая во внимание вынужденность обращения Новиковой А.А. в суд за защитой нарушенных прав, правовую позицию стороны истца, уточнившей исковые требования и настаивающей на удовлетворении иска, ответчика, не выплатившего сумму материального ущерба, с учетом характера и специфики рассматриваемых отношений, ввиду того, что заявленные требования являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего случая ДТП, подтверждены документально, суд в силу ст. 15 ГК РФ, произведя расчет взыскиваемых сумм, полагает, что исковые требования в части взыскания суммы ущерба подлежат удовлетворению, в связи с чем с Краснякова Н.В. в пользу Новиковой А.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 330 500 рублей (730 500-400 000).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы убытков по оплате досудебного экспертного исследования, судебных расходов по оплате госпошлины.

Материалами дела подтверждаются понесенные истцом судебные расходы по оплате проведения досудебной экспертизы, подтверждающей доводы иска, на сумму 10 000 рублей (л.д. 10), расходы по оплате госпошлины на сумму 7 623 рубля (л.д. 8-9).

Установлено, что первоначально Новикова А.А. обратилась в суд к Краснякову Н.В. с исковым заявлением, в котором по основному требованию просила взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 432 340 рублей.

В ходе рассмотрения дела, с учетом установленных обстоятельств, а также выводов судебной экспертизы, стороной истца исковые требования были уточнены. Окончательно сторона истца просила суд взыскать с Краснякова Н.В. в пользу Новиковой А.А. ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 330 500 рублей.

Установлено, что настоящим решением уточненные исковые требования в части взыскания суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 330 500 рублей были удовлетворены в заявленном размере.

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

На основании изложенного, учитывая, что проведение досудебного экспертного исследования было мотивировано необходимостью установления размера реального ущерба, необходимого компенсации ответчиком в полном объеме, и мотивации дальнейшего обращения в суд, принимая во внимание, что заявленные ко взысканию расходы по оплате проведения досудебной экспертной оценки являются реальными, понесены заявителем в целях защиты прав в судебном порядке, подтверждены документально, суд, учитывая, что уточнение первоначально заявленных исковых требований в сторону их уменьшения было произведено после получения заключения судебной экспертизы, при этом принимая во внимание удовлетворение требований истца в части, приходит к выводу о необходимости применения принципа пропорциональности при расчете судебных расходов и удовлетворении части требований со взысканием с Краснякова Н.В. в пользу Новиковой А.А. расходов на сумму 14 50,71 рубль, исходя из следующего расчета: размер пропорции (100*330 500)/442 340=74,71%, тем самым сниженные ко взысканию расходы по оплате экспертизы 7 471 рубль (10 000*74,71%), и судебные расходы по оплате госпошлины – 6 579,71 рублей (330 500+7 471-200 000)*1%+5 200).

Таким образом, исковые требования Новикова А.А. к Красняков Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов – подлежат удовлетворению в части.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Новикова А.А. к Красняков Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Красняков Н.В., <персональные данные>, в пользу Новикова А.А., <персональные данные>, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от 16.08.2016 года, в размере 330 500 рублей, убытки по оплате досудебной независимой оценки – 7 471 рубль, расходы по оплате госпошлины – 6 579,71 рублей, а всего 344 550 (триста сорок четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 71 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                         В.Б. Куприна

В окончательной форме решение суда изготовлено 17.08.2018 года.