Решение по делу № 11-594/2017 от 12.10.2017

Мировой судья судебного участка №                                            Дело № 11-594/2017

Октябрьского судебного района г. Архангельска

Кораблина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2017 года                               город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кириленко О. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования Кириленко О. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Кириленко О. В. страховое возмещение в размере 13 804 рубля 75 копеек, расходы на составление претензии в размере 1 500 рублей, штраф в размере 7 652 рубля 37 копеек, расходы на проведение оценки в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы на изготовление копий в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскать 58 257 рублей 12 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 349 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ИП Маслинских В.А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ИП Келарева А.В. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 рублей»,

установил:

Кириленко О.В. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по составлению претензии, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя Поповой О.Е., принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, страховщик выплатил истцу 39 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заданию истца определена в размере 49 220 руб. 50 коп., величина утраты товарной стоимости составила 7 928 руб. 04 коп.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Цисинский В.П. заявленные требования уточнил в связи с результатами судебной Э..

Ответчик в суд не явился, в представленном отзыве указал, что основания для взыскания величины утраты товарной стоимости отсутствуют, просил снизить суммы судебных расходов, компенсации морального вреда. Поддержал выводы двух проведенных по делу судебных Э..

Третьи лица Попова О.Е., СПАО «Ингосстрах» в суд не явились.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что в ответ на заявление истца об осуществлении страховой выплаты страховщик направил ему уведомление о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр и организацию независимой экспертизы с указанием контактов для согласования даты и времени проведения осмотра. Истец данные требования не исполнил. Ссылается на то, что страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения в пределах статистической достоверности с размером ущерба, определенным проведенными по делу двумя судебными экспертизами.

В судебном заседании представитель истца Цисинский В.П.с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика Могутов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Третье лицо Попова О.Е. с взысканием страхового возмещения не согласилась, ссылалась на отсутствие страхового случая.

В судебное заседание не явились истец, СПАО «Ингосстрах», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (с учетом ст. 165.1 ГК РФ).

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, третье лицо, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине Поповой О.Е., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

07.06.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщику вручено приглашение на осмотр автомобиля.

14.06.2016 страховщик направил истцу письмо с просьбой представить автомобиль для осмотра в рабочие часы в любой день.

09.09.2016 истец направил страховщику претензию.

16.09.2016 страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 39 100 руб. по составленной АО «Технэкспро» калькуляции (включая расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 500 руб.).

По заданию Кириленко О.В. ООО «Регресс» ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Регресс» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 49 200 руб. 50 коп.

Согласно отчету ООО «Регресс» величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 7 928 руб. 04 коп.

Расходы истца на оценку составили 8 000 руб. и 5 000 руб. соответственно.

В обоснование размера произведенной страховщиком выплаты ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение АО «Технэкспро» №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 37 600 руб., а также калькуляция страховщика на указанную сумму.

По ходатайству ответчика, ссылавшегося на исполнение своих обязательств по договору в полном объеме, по делу было назначено несколько судебных экспертиз.

Разрешая дело и удовлетворяя требования истца, мировой судья принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ИП Келарева А.В. и пришел к выводу о том, что страховщиком не в полном объеме выплачено истцу страховое возмещение, в связи с чем в пользу истца взыскана разница между произведенной выплатой и размером ущерба, определенным истцом.

Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 37 600 руб., тем самым выполнил свои обязательства по компенсационной выплате в полном объеме, поскольку разница между фактически произведенной компенсационной выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

В силу ст. 12.1 Закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта определяется независимой технической экспертизой, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй п. 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

По ходатайству ответчика, ссылавшегося на исполнение своих обязательств по договору в полном объеме, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП Маслинских В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля SкodaSuperb, г.н. <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей на основании Единой методики составляет 40 800 руб.

При этом в состав ущерба не включены отдельные детали, подлежащие ремонту, замене, что установлено мировым судьей в судебном заседании с участием судебного эксперта.

В соответствии с заключением эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля SкodaSuperb, г.н. <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей на основании Единой методики составляет 41 324 руб. 44 коп.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, не подписано экспертом-оценщиком, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу.

В судебном заключении ИП Келарева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля SкodaSuperb, г.н. <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей на основании Единой методики составляет 43 300 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, мировой судья согласился с последовательными и обоснованными выводами судебного эксперта, изложенными в экспертном заключении ИП Келарева А.В. Оснований для переоценки указанных выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате наступления страхового случая, мировой судья принял во внимание экспертное заключение, составленное экспертом ИП Келарева А.В., как наиболее полное, мотивированное, основанное на объективных данных исследование. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду первой инстанции не представлено. Судебная экспертиза проведена на основании актов осмотра и фотографий в цифровом формате к ним, с учетом имеющегося в материалах дела административного материала, характера полученных повреждений и их относимости.

Выводы судебного эксперта сторонами не оспорены.

Мировым судьей установлено, что размер восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению ИП Келарева А.В. составляет 43 300 руб. Ответчик произвел истцу выплату в размере 37 600 руб. Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной ответчиком суммой составляет более 10 % установленного предела статистической достоверности.

Поскольку, разница между стоимостью восстановительного ремонта и первоначально произведенной страховщиком выплатой составляет более 10% нормативно установленного предела статистической погрешности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаченной суммы восстановительного ремонта.

Суд учитывает, что непредставление автомобиля на осмотр при соблюдении потерпевшим процедуры досудебного обращения к страховщику с претензией не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку доказательств невозможности проведения калькуляции без осмотра поврежденного автомобиля при наличии фотоматериалов, а также представленных истцом документов страховщиком не представлено, на недостаточность сведений о поврежденном автомобиле страховщик в судебном заседании также не ссылался.

В материалах дела отсутствуют доказательства организации страховщиком осмотра поврежденного автомобиля в конкретное время и в конкретном месте, что исключает возможность установления в действиях истца злоупотребления.

Оснований для освобождения страховщика от возмещения потерпевшему величины утраты товарной стоимости, которая относится к реальному ущерба истца, не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 08.08.2017 по делу по иску Кириленко О. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         А.В. Калашникова