Решение по делу № 33-86/2021 от 19.08.2020

Судья Новикова И.С.                          Дело №

Докладчик Коваленко В.В.     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Коваленко В.В.

судей                    Жегалова Е.А., Слядневой И.В.

при секретаре         Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 сентября 2021 года гражданское дело по иску ООО «Лайнер-2» к Клименко И.В., Солодкову Б. А., Пирожковой Ю.В., Шулус С.И., Мэрии города Новосибирска, Кушковой С.Н., Березиной Н.С., Тюхменевой В.П., Мищерякову В.П., Слукиновой И.В., Воробьевой Е.В., Токаревой Т.В., Токареву П.С, Теущаковой Н.Ф., Голота В.С., Баканову А.В., Бакановой И.А., Глушковой А.С., Кедеш К. С., Черпаковой Л Г., Вторушиной О.А., Ситниковой Е.Ю., Меркульевой А.В., Кареву С.И., Головкой Л.П., Начиновой А.И., Любовой Ю.В., Ефимовой М.И., Сониной Ю.В., Исмаиловой Б.М.о, Севрюковой И.В,, Хомченко Т.П., Солодову Е.Н., Дашкину П. В., Дашкиной В.Ф., Ивановой Л. И., Иванову В.А., Бахтиной А.А., Белявскому Г.М., Белявской А.Ф., Цмокалюк Л.Н., Цмокалюк С.С., Петровой Е.Г., Галыниной С.В., Лебедевой С.А., Диденко В.А., Диденко А.И., Диденко Л.И., Бородиной А.А., Анцуповой О.А., Тилининой Е.В., Черняковой М.М., Губаревой Е.В., Москаевой В.И., Кондрат Е.В., Калдышкиной Л.Г., Кравцовой В.С., Лавриненковой Т.В., Дербеневой Т.А., Чернову И.А., Ковалевой И.В., Маховой И.А., Козачук Т.А., Ченцовой Л.В., Кондратьеву Е.В., ЗАО «АКУТА», ООО «СЕРВИС», АО «Специализированное управление № 43», 000 «ТУРСИБ-А», Мещанинову Н.Г., Сметаненко В.Г., Титову Г.В., Одинаевой Н.М., Нестеровой А.П., Перепелициной Ю.Г,, Новоселовой Н.Н., Ивашкову В.А., Вевенко Э.Н., Пономаревой В.И., Колотову Д.А., Брашкиной Е.В., Романенко Т.А., Асташеву С.В., Бойкиной И.Н., Горчакову Л.Г., Горчаковой Ю.М., Соколову Д.Ю., ООО «Агей» об установлении частного, бессрочного сервитута

по апелляционной жалобе апелляционной жалобе ООО «Лайнер-2» на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителей ООО «Лайнер-2» Поскотинова Д.Г. и Задорожной Ю.С., Новоселовой Н.Н. и её представителя – Солодковой Е.В., Ивашкова В.А., Авдеева Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Лайнер-2», являющееся собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, обратилось в суд с иском к собственникам помещений в многоквартирном <адрес>, в котором просило установить право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером <адрес>, расположенным по адресу: <адрес> для беспрепятственного проезда к земельному участку с кадастровым номером № в пользу ООО «Лайнер-2», вид сервитута - частный, бессрочный. Плата за пользование земельным участком 7 518,74 рублей в год, с уплатой до 31 января года, следующего за расчетным. Также просило взыскать судебную неустойку (астрент) в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда, согласно ст. 308.3 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Лайгнер-2» - Задорожная Ю.С. просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылаясь на выводы проведенной по делу судебной экспертизы, указывает, что проезд к земельному участку истца невозможен без пользования чужим земельным участком, в связи с чем отказ суда первой инстанции в установлении сервитута является необоснованным, неправомерным и прямо противоречит законодательству. Решение об отказе в установлении сервитута не должно лишать собственника земельного участка возможности его использования.

При этом апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что Э. должен был исследовать технические паспорта строений истца, что при проведении экспертизы должны быть описаны дороги общего пользования, проходы между зданиями истца. По мнению апеллянта, вопреки выводам суда, ни один из нормативных актов не устанавливает обязанность Э. использовать технический паспорт строений, исследовать вопросы, не поставленные на разрешение Э.. Апеллянт полагает, что выводы Э. по поставленным вопросам являются полными и однозначными, решение суда не содержит мотивов, опровергающих выводы Э., в том числе ссылок на доказательства, свидетельствующие о необоснованности заключения Э.. Суд, имея сомнения в результатах экспертизы, мог допросить Э. в судебном заседании или в случае неясности или неполноты экспертного заключения назначить по делу дополнительную экспертизу. Между тем, судом при рассмотрении дела не было указано на то, что экспертиза является неполной.

Кроме того, на разрешение Э. не ставился вопрос о возможности осуществления деятельности истца без проезда к принадлежащему ему недвижимому имуществу. Суд, указывая на возможность доставки продукции на руках от парковочного кармана через пешеходный тротуар и вынос снега таким же способом, не учел Правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утверждённые приказом Минтруда России от 17.09.2014 N 642н, согласно которым перед выполнением работ погрузочно-разгрузочная площадка, проходы и проезды освобождаются от посторонних предметов. Погрузка и разгрузка грузов массой от 80 до 500 кг производится с применением грузоподъемного оборудования (талей, блоков, лебедок), а также с применением покатов. Соблюдение требований по охране труда при разгрузке из парковочного кармана через пешеходную часть проспекта (с высоким трафиком) возможно обеспечить только путём временного перекрытия тротуара от кармана до магазина (около 100 метров). В противном случае работа грузчиков может угрожать безопасности пешеходов, а хаотичный поток пешеходов, в свою очередь, может угрожать безопасности работников, осуществляющих погрузочно-разгрузочные работы.

По мнению апеллянта, ответчиками в материалы не было представлено каких-либо доказательств того, установление сервитута будет каким-либо образом нарушать их прав. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что существует какой-либо иной доступ к земельному участку истца.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ООО «Лайнер-2» является собственником земельного участка площадью 713 кв.м, с кадастровым номером 54:35:064245:115. Данный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов - для реконструкции здания общественного туалета с торговыми помещениями и части нежилых помещений здания подстанции, торговых киосков с увеличением объеме под развлекательный комплекс, фитнес-клуб, предприятие общественного питания и общественный туалет (т. 5, л.д. 215).

На указанном земельном участке расположены находящиеся в собственности ООО «Лайнер-2» два нежилых здания с торговыми помещениями: общей площадью 126 кв.м с кадастровым номером №, адрес: <адрес>; общей площадью 230 кв.м с кадастровым номером №, адрес: <адрес> (т. 5 л.д. 211-214).

Ответчики являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Данный многоквартирный дом расположен на земельном участке площадью 4705 кв.м, с кадастровым номером № В силу положений ст. 36 ЖК РФ указанный земельный участок находится общей долевой собственности собственников ответчиков.

Принадлежащие истцу земельный участок с кадастровым номером № и ответчикам земельный участок с кадастровым номером № являются смежными. Ранее проезд автотранспорта к земельному участку и зданиям истца осуществлялся через земельный участок ответчиков.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> <адрес> от 22.03.2017 г., часть земельного участка с кадастровым номером № перед подъездами многоквартирного жилого дома была огорожена, устроены автоматические ворота и калитки для проезда и прохода жителей дома.

Согласно представленному истцом заключению кадастрового инженера Батина П.С. № 19/07-ЗКИ от 19.07.2019 г. (т. 1 л.д. 35-44) и дополнения к нему (т. 3 л.д. 133-135), к земельному участку с кадастровым номером № и зданиями с кадастровыми номерами № и № возможен проезд только по части земельного участка с кадастровым номером №. Между проспектом Карла Маркса – земельным участком № и земельным участком № невозможно обеспечить доступ автотранспортных средств по пешеходной части, ввиду наличия элементов благоустройства и озеленения, бордюров и ограждений вдоль проспекта Карла Маркса, а также отсутствия дорожных элементов, разрешающих въезд/выезд и обеспечивающих требования безопасности граждан.

Из заключения судебной экспертизы (заключение Э. ООО «НовоСтройЭксперт» № С.532.20 от 27.02.2020 г.), проведение которой было назначено судом первой инстанции, следует, что проезд к земельному участку с кадастровым номером № и расположенным на нем зданиям ООО «Лайнер-2» возможен только через часть земельного участка с кадастровым номером № (т. 4 л.д. 4-48).

Разрешая спор и отказывая ООО «Лайнер-2» в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана необходимость установления сервитута. При этом суд отверг указанные выше заключение кадастрового инженера и заключение судебной экспертизы, указав, что ни одно из указанных заключений не содержит описание существующей обстановки на участках истца и ответчиков, не содержит вообще как таковой мотивации выводов Э. о том, что единственно возможный доступ к земельному участку истца только через участок ответчика. По существу оба заключения представляют собой констатацию единственно возможного проезда к участку истца, немотивированный вывод Э. с необходимостью установления сервитута. Отсутствует вообще описание дорог общественного пользования рядом со зданием истца, описание наличие или отсутствие парковочных мест, описание проходов между зданиями истца. Заключения сделаны без учета данных технических паспортов зданий истца, не установлены и не описаны входы в здания, организованные в зданиях места выполнения погрузо-разгрузочных работ. Также суд указал, что непосредственно со стороны дороги общественного пользования, у соседнего здания (д. 6 по пр. К. Маркса) имеется парковочный карман, соответственно у истца имеется возможность остановки и разгрузки транспорта с дальнейшим подвозом и подносом продовольственных товаров до входа в здание истца, то есть имеются альтернативные пути доступа на земельный участок истца. Кроме того, суд отмечает, что истцом не доказан факт организации погрузо-разгрузочного места в здании с кадастровым номером №. Именно к этому зданию в случае установления сервитута возможен проезд транспорта с продовольственными товарами (хлебопекарными изделиями и фруктами). Однако в случае устройства такого проезда, погрузка и выгрузка хлебопекарных изделий и фруктов осуществлялась бы со стороны туалета, устроенного в здании истца с кадастровым номером №

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В соответствии с указанными выше положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, юридически значимым для настоящего спора обстоятельством являлось установление наличия у ООО «Лайнер-2» возможности пользоваться принадлежащими ему объектами недвижимости, в том числе осуществлять проезд к ним, иначе чем путем проезда через земельный участок ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному Э. или нескольким Э..

В п. 10 вышеуказанного Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок указано, что при необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд, в соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, может назначить проведение экспертизы.

В силу п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких Э. суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому Э. или другим Э..

В настоящем деле суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правильного разрешения спора необходимы специальные познания, в связи с чем назначил по делу судебную экспертизу, которая пришла к выводу о том, что проезд к земельному участку истца и расположенным на нем зданиям возможен только через часть земельного участка ответчиков. Приходя к выводу о недостоверности заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции, в нарушение положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, не назначил по делу повторную судебную экспертизу.

В связи с указанными выше нарушениями процессуального закона, допущенными судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы (экспертное заключение ООО «СНПЦ-Гео»), к зданию с кадастровым номером № (<адрес>) имеется неограниченный подход с территории муниципальной неразграниченной собственности (кадастровый квартал 54:35:064245) по пешеходному тротуару вдоль проспекта Карла Маркса. Непосредственный подъезд автомобильного транспорта к указанному зданию отсутствует.

В связи с выше изложенным были изучены возможные варианты подъезда автомобильного транспорта к зданию с кадастровым номером № с целью осуществления погрузочно-разгрузочных работ хлебопекарных изделий, пищевых продуктов, коммунального обслуживания (прочистка канализации, вывоз снега) с учетом организации дорожного движения.

Проведя полный анализ возможных вариантов проезда к зданию №А по проспекту Карла Маркса, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, для осуществления погрузочно- разгрузочных работ хлебопекарных изделий, пищевых продуктов, коммунального обслуживания (прочистка канализации, вывоз снега), установлено, что единственный подъездной путь к указанному зданию проходит через территорию земельного участка с кадастровым номером № по тупиковому внутриквартальному проезду, в настоящее время доступ к которому ограничен путем установления ограждающих конструкций (забора). Кроме того, осуществление погрузочно-разгрузочных работ, в соответствии с СанПиН 2.1.2.2645-10, будет осуществляться со стороны административной части здания № по <адрес>).

Иные варианты проезда автомобильного транспорта к зданию №А по проспекту Карла Маркса с целью осуществления погрузочно-разгрузочных работ и коммунального обслуживания по сути являются административными правонарушениями, в том числе нарушают Правила дорожного движения, «Требования охраны труда при транспортировке и перемещении грузов», «Правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10.

Э. предложен вариант формирования минимально необходимой части земельного участка с кадастровым номером №, подлежащей обременению сервитутом, со следующими координатами характерных точек:

Номер характерной точки	Координаты
X, м	Y, м
1	482845,64	4196512,86
2	482833,51	4196525,41
3	482839,97	4196531,66
4	482837,29	4196534,06
5	482834,18	4196533,53
6	482830,29	4196529,54
7	482780,54	4196580,07
8	482777,94	4196582,66
9	482754,44	4196560,40
10	482756,75	4196558,08
11	482775,85	4196576,84
12	482776,65	4196577,17
13	482777,42	4196576,91
14	482779,79	4196575,26
15	482786,06	4196569,09
16	482805,30	4196549,87
17	482827,12	4196526,45
18	482827,63	4196523,51
19	482837,84	4196513,58
20	482839,09	4196514,70
21	482843,35	4196510,51

Доказательств неправильности выводов повторной судебной экспертизы, которая фактически подтвердила правильность выводов заключения кадастрового инженера Батина П.С. № 19/07-ЗКИ от 19.07.2019 г. и заключения экспертов ООО «НовоСтройЭксперт» № С.532.20 от 27.02.2020 г., ответчиками в суд первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит установленным, наличие у ООО «Лайнер-2» необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком ответчиков, поскольку иным способом он лишен возможности доступа к своему земельному участку и расположенным на нем зданиям и использованию их по назначению.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением нового решения об установлении сервитута в границах, указанных в заключении повторной судебной экспертизы.

Определяя размер платы за сервитут, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как разъяснено в п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами. При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы (экспертное заключение ООО «СНПЦ-Гео») размер разумной платы за сервитут с включением в неё разумных затрат, возникающих у собственников объекта недвижимости в связи с ограничением их права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) площадью 526,0 кв.м, расположенной на земельном участке общей площадью 4 705,0 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, с учетом округления составляет 220 000 рублей.

Доводы представителей ООО «Лайнер-2» о несогласии с указанной в экспертном заключении платы за сервитут, судебная коллегия находит необоснованными. Определенная Э. плата за пользование сервитутом, по мнению судебной коллегии, является разумной, она позволяет компенсировать неудобства, испытываемые собственниками недвижимого имущества, обремененного сервитутом. В помесячном исчислении размер платы составит всего 18 333,33 рублей в месяц, что исходя из вида предпринимательской деятельности, осуществляемой ответчиком, не является для него чрезмерно обременительным.

В связи с изложенным, плату за пользование сервитутом судебная коллегия полагает необходимым установить в размере 220 000 рублей в год.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Лайнер-2» о взыскании с ответчиков, в случае неисполнения ими решения суда, судебной неустойки.

Так, согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу указанного положения закона неустойка взыскивается с ответчика в случае неисполнения решения суда обязывающего его совершить обязательство в натуре.

В настоящем случае, истцом заявлены исковые требования об установлении обременения (сервитута) на земельный участок, при этом исковых требований о возложении на ответчиков совершить исполнение в натуре какого-либо обязательства не заявлено. В связи с этим, оснований для взыскания судебной неустойки не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03 июля 2020 года отменить и постановить новое решение, которым установить право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым № расположенным по адресу: <адрес> для беспрепятственного проезда к земельному участку с кадастровым номером № пользу ООО «Лайнер-2», вид сервитута - частный, бессрочный. Плата за пользование земельным участком 220 000 рублей в год, с уплатой до 31 января года, следующего за расчетным.

Координаты размещения сервитута:

Номер характерной точки	Координаты
X, м	Y, м
1	482845,64	4196512,86
2	482833,51	4196525,41
3	482839,97	4196531,66
4	482837,29	4196534,06
5	482834,18	4196533,53
6	482830,29	4196529,54
7	482780,54	4196580,07
8	482777,94	4196582,66
9	482754,44	4196560,40
10	482756,75	4196558,08
11	482775,85	4196576,84
12	482776,65	4196577,17
13	482777,42	4196576,91
14	482779,79	4196575,26
15	482786,06	4196569,09
16	482805,30	4196549,87
17	482827,12	4196526,45
18	482827,63	4196523,51
19	482837,84	4196513,58
20	482839,09	4196514,70
21	482843,35	4196510,51

Апелляционную жалобу ООО «Лайнер-2» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи