Решение по делу № 8Г-8735/2020 от 20.03.2020

Судья Кукурекин К.В.

ГСК Жиляева О.И.

          Балацкий Е.В.

          Радовиль В.Л. – докл.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19476/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1550/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                           06 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л.,

судей Малаевой В.Г. и Хаянян Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царева Дмитрия Валерьевича к ООО «Сегас-Тур» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве, процентов, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ООО «Сегас-Тур», поступившей в суд кассационной инстанции 20 марта 2020 года, на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 декабря 2019 года, и кассационной жалобе Царева Д.В., поступившей 02 июля 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л., выслушав объяснения представителя ООО «Сегас-Тур», судебная коллегия

установила:

Царев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Сегас-Тур» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 июня 2015 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве в отношении апартамента № 25 (по проекту № 5/58), расположенного на 5 этаже, секция 2, общей площадью 61,66 кв. м, находящегося в пансионате туристическо-гостиничного комплекса по адресу: <адрес> Обязательства по внесению денежных средств по договору были выполнены истцом своевременно, надлежащим образом и в полном объеме.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен срок строительства объекта и ввода его в эксплуатацию - до IV квартала 2016 года включительно. При этом передача объекта долевого строительства в собственность осуществляется застройщиком по акту приема-передачи в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня наступления следующих условий: ввод объекта строительства в эксплуатацию; внесения участником всех платежей по договору в полном объеме; заключения участником и застройщиком договора на предоставление услуг по содержанию здания и придомовой территории согласно пункту 4.4 договора (п.п. 3.5., 3.5.1-3.5.3). Таким образом, передача объекта строительства должна была быть осуществлена ООО «Сегас-Тур» не позднее 01 февраля 2017 года.

Однако ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта строительства истцу, соглашение об изменении срока окончания строительства и передачи объекта участнику долевого строительства не заключалось.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда                   г. Севастополя от 26 июня 2018 года с ответчика взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства дольщику в размере 1 000 000 рублей.

15 октября 2018 года объект строительства: пансионат туристическо-гостиничного комплекса введен в эксплуатацию. При этом в установленный законом срок ООО «Сегас-Тур» не уведомило истца о вводе объекта в эксплуатацию.

Объект долевого строительства не передан истцу. Таким образом, просрочка исполнения обязательства по передаче в собственность объекта долевого строительства составляет более трех лет, что является основанием для отказа от исполнения договора.

16 апреля 2019 года в адрес ответчика истцом было направлено уведомление об отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по заключенному договору и заявлено требование о возврате уплаченных денежных средств, а также выплате иных предусмотренных действующим законодательством сумм. Требование истца осталось без ответа.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от                                           29 июля 2019 года частично удовлетворен иск Царева Д.В.

С ООО «Сегас-Тус» в пользу Царева Д.В. взысканы денежные средства, внесенные по договору долевого участия в строительстве, в размере 7 040 763,13 рублей, проценты – 1 661 341,31 рублей, расходы по оплате госпошлины – 51 710,52 рублей, всего 8 753 814,96 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Из бюджета Ленинского района г. Севастополя в пользу Царева Д.В. возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 8 289,48 рулей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 декабря 2019 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 июля 2019 года отменено в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

С ООО «Сегас-Тур» в пользу Царева Д.В. взысканы проценты за пользование денежные средствами в размере 300 000 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Сегас-Тур» просит отменить решение Ленинского районного суда г. Севастополя от                                      29 июля 2010\9 года и апелляционное определение судебной коллегии                              по гражданским делам Севастопольского городского суда от                                         02 декабря 2019 года, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, утверждая, что судами не дана оценка всем обстоятельствам по делу, не применен закон, подлежащий применению, указывая на недобросовестность поведения истца.

В кассационной жалобе Царев Д.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 декабря 2019 года в части взыскания процентов в сумме 300 000 рублей, в данной части направить дело в Севастопольский городской суд на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, необоснованное снижение размера процентов, неприменение закона, подлежащего применению.

В возражениях на кассационную жалобу, поданную ООО «Сегас-Тур», представитель Царева Д.В. просит оставить указанную жалобу без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, поданных представителем Царева Д.В., на кассационную жалобу ООО «Сегас-Тур», судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как усматривается из материалов дела, 08 июня 2015 года между Царевым Д.В. и ООО «Сегас-Тур» заключен договор о долевом участии в строительстве в отношении апартамента № 25 (по проекту № 5/58), расположенного на 5 этаже, секция 2, общей площадью 61,66 кв. м, находящегося в пансионате туристическо-гостиничного комплекса по адресу: <адрес>

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обязательства по внесению денежных средств по договору были выполнены истцом своевременно, надлежащим образом и в полном объеме.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен срок строительства объекта и ввода его в эксплуатацию - до IV квартала 2016 года включительно.

По условиям договора передача объекта долевого строительства в собственность осуществляется застройщиком по акту приема-передачи в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня наступления следующих условий: ввод объекта строительства в эксплуатацию; внесения участником всех платежей по договору в полном объеме; заключения участником и застройщиком договора на предоставление услуг по содержанию здания и придомовой территории согласно пункту 4.4 договора, при этом оплата оставшихся 612 194,49 рублей должна была быть произведена не позднее                     10-ти дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию (п.п. 3.5., 3.5.1-3.5.3).

Таким образом, передача объекта строительства должна была быть осуществлена ООО «Сегас-Тур» не позднее 01 февраля 2017 года.

Из дела видно, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта строительства истцу, соглашение об изменении срока окончания строительства и передачи объекта участнику долевого строительства не заключалось.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда       г. Севастополя от 26 июня 2018 года с ответчика взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства дольщику в размере 1 000 000 рублей.

15 октября 2018 года объект строительства – пансионат                             туристическо-гостиничного комплекса введен в эксплуатацию.

При этом в установленный законом срок ООО «Сегас-Тур» не уведомило истца о вводе объекта в эксплуатацию, не передало его истцу.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по передаче в собственность объекта долевого строительства составляет более трех лет, что является основанием для отказа от исполнения договора.

16 апреля 2019 года в адрес ответчика истцом было направлено уведомление об отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по заключенному договору и заявлено требование о возврате уплаченных денежных средств, а также выплате иных предусмотренных действующим законодательством сумм. Требование истца не было удовлетворено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от                               30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона № 214-ФЗ) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, статей                                     6, 9, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для одностороннего отказа истца от договора и, следовательно, взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, исходя из установления факта нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта строительства в сроки, предусмотренные договором.

В силу части 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Судебные инстанции верно указали на наличие у истца права на получение процентов, начисляемых на сумму, уплаченную истцом в счет цены договора за пользование указанными денежными средствами.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с районным судом в части размера подлежащих взысканию с общества в пользу истца процентов, указав, в том числе на несоразмерность последствиям нарушения обязательства, и на основании положений статьи 333 ГК РФ, исходя из компенсационного характера штрафных санкций, принципа соразмерности, обоснованно уменьшил проценты до суммы 300 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов, утвержденного 04 декабря 2013 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер указанных процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Ссылка Царева Д.В. в кассационной жалобе на необоснованное снижение размера процентов несостоятельна, поскольку в обжалуемом апелляционном определении подробно изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о несоразмерности определенной районным судом суммы процентов последствиям нарушения обязательства. Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО «Сегас-Тур» являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и признаны необоснованными, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда                     г. Севастополя от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от                          02 декабря 2019 года подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ООО «Сегас-Тур» и Царева Д.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                               О.Л. Никольская

    Судьи                                                                                              В.Г. Малаева

                                                                                                             Т.А. Хаянян

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Морская ул., д. 3,

г. Краснодар, 350020

тел.: 8(861) 992-78-67; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

12.10.2020г. № 88-19476/2020

На №__________от_____________

Цареву Д.В.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

ООО «Сегас-Тур»

Маяковского ул., д. 8, оф. 403-А,

г. Севастополь,

299011

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 06 октября 2020 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационных жалоб.

Приложение: копия определения на 7 л.

    Судья    О.Л. Никольская