Решение по делу № 22-4254/2023 от 10.05.2023

Председательствующий – судья Михайлова О.В. № 22-4254/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Злобина И.А.,

Судей: Абрамовой Н.Ю., Луговкиной А.М.

При помощнике судьи Лебедевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Сулейманова Д.В. и поданной в его интересах апелляционной жалобе адвоката Некрасовой Н.А.

на приговор <адрес> от <дата>, которым

Сулейманов ФИО32, <данные изъяты>

<дата> приговором и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> по ч.1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции № 377-ФЗ от 27.12.2009) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств, произведен зачет срока содержания под стражей в срок лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Луговкиной А.М., выступления осужденного Сулейманова Д.В., адвоката Сергеева В.А., прокурора Кисельмана А.В. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулейманов Д.В. осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, имевший место в августе <дата> года в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Сулейманов Д.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Сулейманов Д.В. ссылается на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора. В обоснование жалобы указывает, что его личный досмотр проведен без понятых, наркотическое средство упаковано и протокол его (Сулейманова) досмотра также составлен в отсутствие понятых, у него (Сулейманова) были другие деньги, которые не выдавались Михееву, денежные средства в камеру хранения не сдавались, незаконно переданы частному лицу, а их ксерокопии не могут являться доказательствами по делу. Свидетель Свидетель №3 являлся стажером полиции, т.е. заинтересованным лицом, пояснил, что он не участвовал ни в каких мероприятиях, показаний не давал, документы подписывал, не придавая им значения, в протоколе указана недействительная информация о том, что когда он шел по улице, его пригласили поучаствовать в качестве понятого. Свидетель Свидетель №2 также не присутствовал в качестве понятого при его осмотре. Свидетель ФИО28 показал, что видит его (Сулейманова) впервые. Оглашенные показания ФИО28 о том, что он был с ним знаком, ничем не подтверждаются, опровергаются его же заявлением о согласии принять участие в проверочной закупке у неизвестного ему мужчины, детализация их телефонных переговоров отсутствует, ФИО28 ранее употреблял наркотические средства и зависел от сотрудников ГНК, не смог точно показать, где его задержали, что свидетельствует о том, что при его (Сулейманова) задержании он не присутствовал, обстоятельства задержания ФИО28 суд не установил. Участие понятых при личном досмотре ФИО28, наличие информации о причастности его (Сулейманова) к сбытам наркотических средств ничем не подтверждены. Показания свидетеля Свидетель №6 о его (Сулейманова) задержании также противоречат материалам дела. Фактически сотрудники полиции задержали троих лиц, а не двоих, что подтвердил свидетель ФИО33. В судебном заседании не исследовался пакет с его (Сулейманова) денежными средствами, на данном пакете отсутствует его подпись. При ознакомлении с делом был обнаружен факт подмены денежных средств, которые имелись у него. Ссылается на наличие противоречий в показаниях свидетеля ФИО28, Свидетель №6, Свидетель №3 об обстоятельствах и месте его задержания, отсутствие изъятых у него денежных средств, детализации телефонного звонка, телефонного аппарата при его осмотре, отпечатков пальцев на шприце и деньгах, смывов с рук. Считает, что нарушено его право на защиту, так как он в ходе рассмотрения дела судом не смог выразить замечания на показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 и пояснить обстоятельства дела. В судебном заседании свидетель Свидетель №4 не смог пояснить обстоятельства его задержания, о чем давал показания на стадии предварительного следствия, данного свидетеля он (Сулейманов) впервые увидел в здании ГНК, тот просил его помощи в раскрытии преступлений, дал подписать ему протокол, в котором не было подписей понятых. После этого он неоднократно являлся в органы ГНК и содействовал в разоблачении новых преступлений. Вопреки указанию в приговоре, Свидетель №4 не давал показаний о том, что его (Судейманова) будут вызывать для дачи пояснений. Второй понятой Свидетель №2 в судебное заседание вызван не был, государственный обвинитель от его показаний в качестве доказательств отказался, что свидетельствует о недопустимости добытого с его участием доказательства. Также указывает о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, так как никаких документов он не подписывал, повестки ему не вручались, мера пресечения не избиралась, подозреваемым он не являлся, о розыске не знал, в дело были представлены сведения <данные изъяты> сельсовета, характеристика участкового инспектора, в которой указан его (Сулейманова) адрес и семейное положение, данные о приобретении железнодорожного билета, что подтверждает информированность властей о его местонахождении. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат противоречия, дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Просит отменить приговор, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе адвокат Некрасова Н.А. в интересах осужденного Сулейманова Д.В. просит приговор отменить, как незаконный, оправдать Сулейманова Д.В. и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В обоснование жалобы указывает, что свидетель ФИО28 в судебном заседании дал показания о том, что Сулейманов ему не знаком, в его показаниях о месте закупки имеются противоречия с ранее данными показаниями, что свидетельствует об их недостоверности, они также противоречат показаниям свидетеля ФИО33. Вопреки выводам суда, свидетель Свидетель №3 в судебном заседании дал показания, что не являлся понятым по делу Сулейманова, при задержании Сулейманова он принимал участие в качестве стажера, на следующий день подписал какие - то документы, показания, данные им в судебном заседании, необоснованно не приняты судом во внимание, как доказательства защиты. Второй понятой Свидетель №2 в судебное заседание вызван не был, государственный обвинитель от его показаний в качестве доказательств отказался. Тем самым судом не установлены достоверные обстоятельства дела. Считает, что показания Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5 не могут служить доказательствами по делу, так как данные свидетели являются участниками оперативно – розыскных мероприятий и входят в состав группы ОРМ, т.е. являются заинтересованными лицами. Обвинение Сулейманова строится на недопустимых доказательствах. Так, ссылается на то, что в постановлении о предоставлении результатов ОРД следователю указано об изъятии смывов с рук ФИО35 не имеющего отношения к делу; акт проведения проверочной закупки датирован <дата>., зарегистрирован <дата>., т.е. до наступления событий <дата>.; протоколы личного досмотра ФИО28, осмотра денежных средств от <дата>., протокол добровольной выдачи шприца, протокол личного досмотра Сулейманова от <дата>. являются недопустимыми доказательствами, так как в данных мероприятиях не участвовал понятой Свидетель №3, о чем он фактически пояснил в судебном заседании, а также не участвовал понятой Свидетель №2. Заключение эксперта № от <дата>. считает ничтожным, так как у Сулейманова никакие денежные средства <дата>. не изымались, по этим же основаниям являются ничтожными протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении доказательств от <дата>. Согласно заключению эксперта № как на деньгах, так и на шприце отсутствуют отпечатки пальцев. Также указывает об отсутствии денежных средств и отчета по их использованию для проведения оперативного мероприятия, нахождении в камере иных денежных средств, которые незаконно конфискованы, так как не относятся к делу. Считает, что выводы суда о виновности Сулейманова бездоказательны и незаконны. Кроме того, указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении дела в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, так как Сулейманов не знал о возбуждении в отношении него уголовного дела и объявлении его в розыск, мера пресечения в отношении него не избиралась, фактически его розыском никто не занимался.

Государственным обвинителем - помощником прокурора <адрес> ФИО15 поданы возражения на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, в которых указывает на их необоснованность, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Сулейманова Д.В. в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Виновность осужденного в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждается показаниями свидетелей, данными им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ: Свидетель №1, согласно которым Сулейманов ФИО32 в августе <дата> года предложил приобретать у него наркотическое средство «<данные изъяты>», оставил свой номер телефона. После этого <дата> он (ФИО28) обратился к сотрудникам <данные изъяты> МРО УФСКН России по <адрес>, которые предложили ему принять участие в проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка», на что он согласился. <дата> сотрудниками полиции с участием понятых был проведен его личный досмотр, сотрудники передали ему денежные средства в сумме № рублей, которые предварительно в присутствии него и понятых были осмотрены и откопированы. Затем он, под наблюдением оперативных сотрудников, позвонил ФИО3, сообщил, что желает приобрести у него наркотическое средство «<данные изъяты>» на сумму № рублей, на что Сулейманов Д.В. предложил ему встретиться. Встретившись с Сулеймановым Д.В. возле магазина «<данные изъяты>», они проследовали к дому № по <адрес>, где поднялись на второй этаж второго подъезда, и на площадке Сулейманов Д.В. передал ему из рук в руки наркотическое средство «<данные изъяты>», содержащееся в шприце объемом 12 мл., при этом он дал за это Сулейманову Д.В. денежные средства в сумме № рублей, которые ему передали сотрудники полиции. Затем его и Сулейманова Д.В. задержали, он (ФИО28) выдал приобретенное при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство;

- Свидетель №3, в соответствии с которыми <дата> в его присутствии проводился личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого у последнего не обнаружено запрещенных веществ и денежных средств, о чем был составлен соответствующий протокол, после чего сотрудники наркоконтроля осмотрели денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сделали их ксерокопии, серии и номера купюр внесли в протокол, после чего денежные средства были обработаны специальным химическим веществом, образец которого упакован в конверт, указанные денежные средства передали Свидетель №1 для проведения мероприятия. Затем он и сотрудники наркоконтроля поехали на служебном автомобиле, остановились напротив магазина «<данные изъяты>» на <адрес>. Он видел, как Свидетель №1 возле указанного магазина встретился с Сулеймановым Д.В., с которым они прошли во второй подъезд дома <данные изъяты>. Спустя некоторое время Сулейманов Д.В. с Свидетель №1 вышли из подъезда и вернулись к магазину «<данные изъяты>», внутрь которого вошел Сулейманов Д.В., а Свидетель №1 остался на улице. После чего сотрудники наркоконтроля произвели задержание Свидетель №1 и Сулейманова Д.В. Сотрудники наркоконтроля провели личный досмотр Сулейманова Д.В., в ходе которого у последнего под резинкой трусов обнаружили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, серии, номера и достоинство которых были внесены в протокол, и которые впоследствии были упакованы и опечатаны. Затем Свидетель №1 выдал шприц объемом 12 мл., в котором находилось вещество темного цвета, пояснив, что указанное вещество он приобрел у Сулейманова Д.В. как наркотическое средство «<данные изъяты>». Указанный шприц с содержащимся в нем веществом сотрудники наркоконтроля изъяли и упаковали, составили протокол;

- аналогичными показаниями сотрудников МРО УФСКН России по <адрес> Свидетель №4 и Свидетель №5 об обстоятельствах проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства у Сулейманова Д.В., с участием закупщика Свидетель №1, в соответствии с которыми оперативное мероприятие проводилось в связи с наличием оперативной информации о причастности Сулейманова Д.В. к сбыту на территории <адрес> наркотического средства «<данные изъяты>»;

- свидетеля Свидетель №6, согласно которым ранее он проходил службу в органах наркоконтроля в должности контролера <данные изъяты> МРО УФСКН России по <адрес> и оказывал помощь оперативным сотрудникам в проведении проверочной закупки наркотических средств у Сулейманова. <дата> он и Свидетель №5 вышли из здания <данные изъяты> МРО УФСКН России по <адрес>, на расстоянии проследовали за ФИО28, который возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> встретился с Сулеймановым, с которым затем проследовал во второй подъезд дома <адрес>. Спустя некоторое время Сулейманов и ФИО28 вышли из подъезда и вернулись к магазину «<данные изъяты>», при этом ФИО28, выходя из подъезда, подал им условный сигнал о состоявшейся сделке. Сулейманов зашел внутрь магазина, ФИО28 остался ожидать на улице. В это время он и другие сотрудники наркоконтроля произвели задержание Сулейманова и ФИО28, которые были доставлены в здание <дата> МРО УФСКН России по <адрес>;

актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», согласно которому 10.08.2011г. при проведении ОРМ «проверочная закупка» Свидетель №1, выступающий в роли покупателя, приобрел за № рублей у Сулейманова Д.В. наркотическое средство «<данные изъяты>», которое добровольно выдал сотрудникам <данные изъяты> МРО УФСКН России по <адрес>; протоколом личного досмотра Свидетель №1 от <дата>, при производстве которого денежных средств и запрещенных веществ при себе у последнего не обнаружено; протоколом осмотра денежных средств от 10.08.2011г., в ходе которого осмотрены денежные средства в сумме № рублей, купюра достоинством № рублей, пять купюр достоинством № рублей, денежные средства помечены порошком СХВ; протоколом личного досмотра Сулейманова Д.В., из которого следует, что у Сулейманова Д.В. под резинкой трусов были обнаружены денежные средства в общей сумме № рублей; протоколом добровольной выдачи от 11.08.2011г., при производстве которого Свидетель №1 выдал оперуполномоченному Свидетель №5 в присутствии Свидетель №3 и второго понятого медицинский шприц объемом 12 мл. с жидкостью темного цвета; заключением эксперта № от <дата>, согласно которому вещество, представленное на экспертизу добровольно выданное <дата> участником оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» Свидетель №1, является наркотическим средством – <данные изъяты>. Постоянная масса <данные изъяты> составила 0,041г.; заключением эксперта № от 12.09.2011г., в соответствии с которым на представленных в пакете № к протоколу личного досмотра Сулейманова <дата> денежных средствах обнаружены следы люминесцирующего специального вещества однородного с веществом, представленном на экспертизу в качестве образца сравнения; протоколом проверки показаний на месте от 29.07.2022г., в ходе которого свидетель Свидетель №1 показал место, где он <дата> встретился с Сулеймановым Д.В., в <адрес>, где передал ему денежные средства, а Сулейманов Д.В. передал ему шприц с наркотическим веществом; другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалоб в части недопустимости доказательств, добытых при проведении оперативно – розыскного мероприятия в отношении Сулейманова Д.В. являются несостоятельными, они были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

В силу ст. 89 УПК РФ использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности допускается, если они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно – процессуальным законом.

Согласно ст. 74 УПК РФ протоколы следственных действий и иные документы допускаются в качестве доказательств по уголовному делу.

Проводимое для пресечения деятельности Сулейманова Д.В. оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии со ст. ст. 7 - 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ.

Как следует из материалов дела, денежные средства изъяты у Сулейманова Д.В. в ходе личного досмотра, среди данных денежных средств находились также купюры, которые были переданы Свидетель №1 для проведения проверочной закупки, обработанные специальным веществом. Согласно заключению эксперта № от 12.09.2011г. на представленных в пакете № к протоколу личного досмотра Сулейманова <дата> денежных средствах, в том числе купюре достоинством № рублей, купюрах достоинством № рублей обнаружены следы люминесцирующего специального вещества однородного с веществом, представленном на экспертизу в качестве образца сравнения.

При проведении личного досмотра Сулейманова Д.В., а также при добровольной выдаче 11.08.2011г. Свидетель №1 медицинского шприца объемом 12 мл. с жидкостью темного цвета, которое согласно заключению эксперта № является наркотическим средством, участвовали понятые, что отражено как в самих протоколах, так и подтверждается показаниями свидетелей по делу, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, участие понятых при проведении личного досмотра Свидетель №1 подтверждено показаниями последнего, а также показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым в его присутствии проводился личный досмотр ФИО16 и тот выдал медицинский шприц с жидкостью черного цвета, которую с его слов он приобрел у Сулейманова Д.В. как наркотическое средство.

В протоколе личного досмотра Сулейманова Д.В. имеется его личная подпись, согласно протоколу ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний и возражений в связи с проведением названного мероприятия осужденным при составлении соответствующего протокола, не высказано, он от дачи пояснений отказался (т.1 л.д.110-113).

Кроме того, в протоколе имеются подписи понятых, указаны данные о лицах, участвующих в осмотре.

Как следует из текста протоколов указанных мероприятий, в них зафиксированы ход и результаты как личного досмотра Сулейманова Д.В. и Свидетель №1, так и изъятия у последнего запрещенного к обороту вещества, а у Сулейманова Д.В. денежных средств, переданных ему Свидетель №1 в качестве расчета за наркотическое средство.

Изъятие у Сулейманова Д.В. иных, помимо преданных ему ФИО28 денежных средств, не опровергает доказанность совершенного сбыта осужденным, поскольку установлено, что у Сулейманова Д.В. также были обнаружены переданные ему Свидетель №1 денежные средства в купюрах, номера и серии которых были зафиксированы в протоколе осмотра денежных средств и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке в роли «покупателя» от <данные изъяты>.

Передача указанных денежных средств в дальнейшем и.о. заместителю начальника <данные изъяты> МРО УФСКН России по <адрес> Свидетель №4, а также непредоставление финансовых документов об источнике их происхождения, основанием к оправданию Сулейманова Д.В. не являются, учитывая, что по смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию, т.е. не имеет значения, за плату либо нет Сулейманов Д.В. реализовал Свидетель №1 наркотическое средство.

Обстоятельства совершения преступления Сулеймановым Д.В. установлены судом на основании совокупности доказательств по делу, показаний свидетелей, письменных доказательств, из которых следует, что Сулейманов Д.В. передал Свидетель №1 наркотическое средство, которое было в дальнейшем у него изъято.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Свидетель №3 о том, что он принимал участие в качестве незаинтересованного лица при проведении оперативно – розыскного мероприятия в отношении Сулейманова Д.В., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они даны им непосредственно после случившихся событий в 2011 году, задолго до его допроса в ходе судебного заседания, данные им на предварительном следствии показания согласуются с совокупностью исследованных в суде письменных доказательств, а также с показаниями иных свидетелей по делу, а именно Свидетель №1, который осуществил закупку наркотического средства, показаниями сотрудников полиции, участвующих при проведении оперативно – розыскного мероприятия.

Вопреки доводам жалобы, указанные свидетелем Свидетель №3 сведения о том, что он ранее являлся стажером полиции, не свидетельствуют о его заинтересованности в исходе дела, какой – либо заинтересованности со стороны указанного лица установлено не было.

Также не установлено оснований для оговора Сулейманова Д.В. и заинтересованности в результатах рассмотрения дела со стороны свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, в связи с выполнением ими своей профессиональной деятельности, участие указанных лиц при проведении проверочной закупки не исключает их допрос в качестве свидетелей по обстоятельствам, ставшими им известными в связи с ее проведением, препятствий для их допроса, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, не имелось.

При этом, отказ государственного обвинителя от показаний свидетеля Свидетель №2, допросить которого в ходе судебного заседания не представилось возможным, не свидетельствует о недопустимости письменных доказательств по делу, проведенных с его участием в качестве незаинтересованного лица.

Участие понятых при проведении личного досмотра Сулейманова Д.В. и Свидетель №1, добровольной выдачи последним предметов, запрещенных к свободному обороту, подтверждается как показаниями свидетелей Свидетель №3, согласно которым в его присутствии проводился личный досмотр Свидетель №1 и последний выдал медицинский шприц с жидкостью черного цвета, так и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 о проведении оперативно – розыскного мероприятия с участием понятых, так и данными указанных протоколов, в которых имеются подписи участвующих лиц.

Доводы осужденного о том, что свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседания его не узнал, ранее они знакомы не были, отсутствует детализация их телефонных переговоров, получили оценку суда в приговоре, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании с ранее данными им показаниями на стадии предварительного следствия были устранены судом, путем оглашения данных показаний, при этом свидетель подтвердил, что он участвовал при проведении в 2011 году проверочной закупки наркотических средств у Сулейманова Д., с которым его ранее познакомили, знал последнего только по имени, ФИО3 передал ему наркотическое вещество в шприце, который он (ФИО28) выдал сотрудникам полиции, при этом свидетель указал на значительный промежуток времени с момента рассматриваемых событий к моменту рассмотрения дела судом.

Оснований не доверять показаниям Свидетель №1, данным им на предварительном следствии, суд обоснованно не усмотрел.

Как верно указал суд в приговоре, отсутствие детализации телефонных переговоров между Свидетель №1 и Сулеймановым Д.В., не ставит под сомнение показания указанного свидетеля и не опровергает доказанность вины осужденного, подтвержденной совокупностью иных доказательств по делу, приведенной в приговоре.

Показания свидетеля защиты ФИО33 о задержании его совместно с Сулеймановым, не опровергают факт покушения Сулейманова Д.В. на сбыт наркотических средств <дата>, учитывая также, что свидетель не смог сообщить дату указанных им событий, и о чем верно указано в приговоре при оценке этих показаний.

Вопреки доводам жалобы, у сотрудников полиции имелись основания для проведения оперативно – розыскного мероприятия в отношении Сулейманова Д.В., в связи с наличием сведений об участии его в подготовке противоправного деяния, что подтверждается показаниями Свидетель №1, согласно которым до проведения проверочной закупки он познакомился в компании общих знакомых с парнем по имени ФИО3, впоследствии узнал его фамилию - Сулейманов, последний предложил приобретать у него наркотическое средство, о чем он (ФИО28) сообщил сотрудникам полиции, а также показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4 о наличии в <данные изъяты> МРО УФСКН России по <адрес> оперативной информации о причастности Сулейманова к сбыту наркотического средства на территории <адрес>.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Сулейманова Д.В. на основании ст. 78 УК РФ.

Как усматривается из материалов, уголовное дело по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ возбуждено <дата> в отношении конкретного лица – Сулейманова Д.В. по результатам проведения оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенной непосредственно с участием Сулейманова Д.В., у которого были изъяты денежные средства, переданные ему покупателем наркотического средства, при этом результаты личного досмотра Сулейманова Д.В. зафиксированы в его присутствии, что подтверждается его подписью в протоколе, согласно которому ему также разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, ст.5 Федерального закона РФ от 12.08.1995г. № «Об оперативно – розыскной деятельности» о праве обжаловать действия лиц, проводивших оперативные мероприятия и не свидетельствовать против самого себя, при этом Сулейманов Д.В. был доставлен в отдел полиции вместе с закупщиком наркотических средств, где и был составлен протокол.

Из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 следует, что после доставления Сулейманова Д.В. в отдел полиции и проведения личного досмотра ему разъяснялось, что в дальнейшем он будет вызван для дачи объяснений по данным обстоятельствам, изъятое у ФИО28 вещество подлежит направлению на исследование, и если он (Сулейманов) скроется, то будет объявлен в розыск. Согласно показаниям свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8 при задержании Сулейманов представился не своей фамилией. В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №11 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, ее сын Сулейманов Д.В. проживал с ней до 2011 года, пока не было возбуждено уголовное дело, сообщил о проблемах с наркотиками и ушел, о месте своего жительства ей не сообщил, до 2020 года связь с ней не поддерживал, затем ей стало известно, что сын проживает в <адрес>, сообщил, что заработает для семьи денежные средства и приедет в <адрес>, чтобы сдаться сотрудникам полиции.

Постановлением следователя следственной службы УФСКН Росси по <адрес> от <дата> Сулейманов Д.В. объявлен в розыск, в связи с наличием оснований полагать, что он скрылся от предварительного следствия, установлено, что по месту регистрации и фактическому месту жительства он не проживает, его местонахождение неизвестно, после чего проводились различные мероприятия, направленные на его розыск, которые окончены задержанием Сулейманова Д.В. <дата> в <адрес>.

Приведенные обстоятельства, а также те данные, что Суйманов Д.В. после проведенного оперативно - розыскного мероприятия, не снимаясь с регистрационного учета, изменил место жительства и переехал в другой субъект Российской Федерации – <адрес>, где проживал в разных населенных пунктах, на регистрационный учет по месту пребывания и жительства не встал, банковские карты на свое имя не оформлял, отцовство на родившегося у него <дата> ребенка не оформил, после истечения срока действия выданного ему в <дата> году водительского удостоверения, для его замены в компетентные органы не обратился, приобретенный автомобиль на учет на свое имя не ставил, в то время как указал, что, проживая в <адрес>, приобрел автомобиль и использовал его для поездок на даче, не имея действительного водительского удостоверения, позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что Сулейманов Д.В. после совершения преступления и до момента задержания уклонялся от органа предварительного следствия, в связи с чем, течение сроков давности было приостановлено.

С учетом изложенного, наличие железнодорожного билета, характеристики в отношении Сулейманова, те данные, что ему не вручалась повестка, и он не был допрошен органом следствия в качестве обвиняемого, не свидетельствует о том, что он не уклонялся от органа следствия. Невозможность вручения ему процессуальных документов, повестки и предъявления обвинения тем и обусловлена, что Сулейманов Д.В. скрылся от органа следствия, изменил место жительства, которое ранее сообщил сотрудникам полиции, и в дальнейшем его местонахождение установить не представилось возможным.

Доводы жалобы осужденного о том, что свидетель Свидетель №4 не давал показания о том, что его (Судейманова) будут вызывать для дачи пояснений, являются несостоятельными, поскольку согласно показаниям данного свидетеля на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании, Сулейманов видел, что у ФИО28 изымалось наркотическое средство, ему разъяснялось, что по данному факту будет возбуждено уголовное дело, и его (Сулейманова) вызовут для допроса. Кроме того, в ходе судебного заседания указанный свидетель также показал, что ФИО27 после проведения оперативно – розыскного мероприятия отпустили, он полностью осознавал вину, вел себя адекватно, но потом сбежал, и оперативные сотрудники его искали.

Доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе защитника о ряде неточностей в постановлении о передаче результатов ОРД следователю, неверной дате, указанной в акте проведения проверочной закупки, ошибочной дате в заключении эксперта № об обнаружении и изъятии наркотических средств 20.08.2011г. вместо 10.08.2011г., недопустимости в связи с этим заключения эксперта и протокола осмотра денежных средств, приобщении их в качестве доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные неточности обоснованно расценены как технические ошибки, не влияющие на доказанность вины Сулейманова Д.В. в совершении преступления. Выводы суда мотивированы и оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований подвергать сомнению заключение химической судебной экспертизы № судебная коллегия не находит, оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит выводы по поставленным перед экспертом вопросам, сомнений в достоверности и обоснованности выводы экспертов не вызывают, заключение является научно обоснованным и мотивированным, экспертиза проведена экспертом, имеющим длительный стаж работы, соответствующее образование, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись.

Необнаружение отпечатков пальцев на изъятом у Свидетель №1 шприце основанием для оправдания Сулейманова Д.В. не является, его виновность подтверждена рядом иных доказательств по делу, отвечающих требованиям допустимости, достоверности и относимости, на основании которых постановлен обвинительный приговор.

Доводы об указании в приложении к постановлению о предоставлении результатов ОРД следователю неверной фамилии лица (ФИО35), для смывов с рук которого использовался образец бинта, не могут быть приняты во внимание, поскольку никакие смывы с рук и образцы бинта, а также протоколы их осмотра, в качестве доказательства вины осужденного судом не принимались.

Доводы жалоб о непричастности Сулейманова Д.В. к совершению покушения на сбыт наркотических средств тщательно проверялись судом, однако они не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Требования уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом выполнены. Сведений, указывающих на недопустимость либо недостоверность доказательств, материалы дела не содержат.

Несмотря на то, что Сулейманов Д.В. вину в совершении покушения на сбыт наркотических средств не признал, показав, что наркотические средства не сбывал, данные доводы суд первой инстанции обоснованно посчитал не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, с чем соглашается и судебная коллегия, расценивая данные доводы, как один из способов защиты.

Все доказательства, приведенные в обжалуемом приговоре, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, правильного квалифицированного судом по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции № 377-ФЗ от 27.12.2009). Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина Сулейманова Д.В. доказана полностью.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Доводы о нарушении прав на защиту Сулейманова Д.В. в ходе судебного следствия в связи с тем, что он не смог оспорить показания свидетелей обвинения, являются несостоятельными.

Так, из протокола судебного заседания усматривается, что осужденный не ограничивался судом в возможности задать допрашиваемым свидетелям вопросы и высказаться по существу их показаний.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей.

Исследовав и оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Сулейманова Д.В., данные о его личности, суд обоснованно признал его вменяемым относительно инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

При назначении Сулейманову Д.В. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, в качестве которых судом учтены: наличие малолетнего ребенка, нахождение на иждивении супруги, участие в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка своей супруги, состояние здоровья.

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, не находит таких и судебная коллегия.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Судебная коллегия также полагает, что суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ. Выводы суда о назначении Сулейманову Д.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы.

Судом первой инстанции наказание Сулейманову Д.В. по своему виду и размеру назначено правильно, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения осужденному Сулейманову Д.В. судом первой инстанции назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о конфискации в доход государства денежных средств в сумме 1110 рублей, изъятых у осужденного.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе о том, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, в том числе, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует и судом установлено, что Свидетель №1 за приобретенное наркотическое средство рассчитался с Сулеймановым Д.В. денежными средствами в сумме № рублей, переданными ему сотрудниками полиции для проверочной закупки, после проведения которой у Суллейманова были изъяты № рублей, из них № рублей возвращены сотруднику полиции, оставшиеся № рублей помещены в камеру хранения ОМВД России по <адрес>, при этом каких - либо данных, что денежные средства в сумме, превышающей потраченную на проведение проверочной закупки, получены Сулеймановым Д.В. в результате совершения преступления, из материалов дела не следует и судом не установлено.

В результате денежные средства в размере № рублей необоснованно конфискованы, судом неправильно применен уголовный закон, в связи с чем, приговор в части принятого решения о конфискации судебная коллегия считает необходимым изменить, а денежные средства в указанной сумме возвратить Сулейманову Д.В.

Кроме того, судебная коллегия в целях устранения сомнений находит подлежащей исправлению допущенную судом в описательно - мотивировочной части приговора техническую ошибку в части указания о применении при назначении наказания правил ч.2 ст. 66 УК РФ вместо ч.3 ст. 66 УК РФ, учитывая правильность приведенного в судебном решении содержания фактически примененной нормы уголовного закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по иным основаниям, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> от <дата> в отношении Сулейманова ФИО32 изменить:

уточнить описательно – мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении наказания судом положений ч.3 ст. 66 УК РФ вместо ч.2 ст. 66 УК РФ;

исключить указание суда о конфискации денежных средств;

денежные средства в размере № рублей, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, возвратить Сулейманову Д.В.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы Сулейманова Д.В., адвоката Некрасовой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения данного определения; осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:    

Судьи: