Решение по делу № 2-811/2024 от 09.01.2024

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 февраля      2024 г.                                                                                          <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При ведении протокола ФИО4

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Добыча Астрахань» об отмене приказа, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят в ООО «Газпром Добыча Астрахань» на должность инженера I категории в Службу капитального ремонта и реконструкции Газопромыслового управления. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была снижена премия за ноябрь 2022 года с 45% до 20% за ненадлежащее исполнение пункта 2.14 должностной инструкции инженера I категории СКРиР ГПУ ООО «Газпром добыча Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненадлежащем исполнении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения в информационную систему СДД «Инфотех» АРМ-контроль качества ремонтных работ, информации об объектах ремонта в соответствии с утвержденным актуальным пообъектным планам работ. Основанием для вынесения данного приказа послужила докладная записка заместителя начальника управления по общим вопросам от ДД.ММ.ГГГГ Выписку из приказа истец получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении информации о разделе «выплаты» далее также обращался с заявлениями о выдаче копии документов послуживших основанием для снижения премии.    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда <адрес>. Инспекция сообщила, что имеет место трудовой спор, который должен рассматриваться в суд. Таким образом, истец узнал о своем нарушенном праве в конце октября 2023 года. Истец полагает незаконными действия работодателя и просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Газпром Добыча Астрахань» в пользу ФИО2 25% должностного оклада, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Впоследствии исковые требования были изменены. ФИО2 просил отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате переменной части должностного оклада работникам Газопромыслового управления за ноябрь 2022 года» в части выплаты премии в размере 20% должностного коллажа инженеру 1 категории службы капитального ремонта и реконструкции ГПУ ФИО2 Обязать ООО «Газпром Добыча Астрахань» произвести перерасчет ФИО2 начислений в период с ноября 2022 года по январь 2024 года. Взыскать с ООО «Газпром Добыча Астрахань» в пользу ФИО2 начисления с учетом перерасчета за период с ноября 2022 года по январь 2024 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО8 исковые требования поддержали.

Представители ООО «Газпром Добыча Астрахань» Клёнц Е.В., ФИО5,, ФИО6 в иске просили отказать, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, выслушав явившиеся лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, применение которых относится к компетенции работодателя.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был принят в ООО «Газпром Добыча Астрахань» на должность инженера I категории в Службу капитального ремонта и реконструкции Газопромыслового управления.

При приеме на работу с истцом подписан трудовой договор, а впоследствии, дополнительные соглашения к трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром Добыча Астрахань» издан приказ № «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственных лиц за фактическое исполнение агентского поручения на организацию работ по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ № к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ/ГР-КР-24/19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Газпром инвест».

Ранее изданный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц за фактическое исполнение агентского поручения на организацию работ по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ №к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ/ГР-КР-24/19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Газпром инвест»» также назначал ответственных лиц за надлежащее отражение документов в информационных системах Общества. ФИО2 был поименован в данном приказе как лицо, ответственное за надлежащее оформление предусмотренных агентским договором документов для обеспечения приемки выполнения работ, своевременную их передачу в отделы, службы, структурные подразделения общества,. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался знакомиться, о чем свидетельствует акт об отказе работника в ознакомлении с приказом.

Указанные факты не спаривались истцом в судебном заседании.

Согласно агентского поручения ООО «Газпром инвест» должно выполнять работы по капитальному ремонту гидроизоляции трубопроводов, теплоизоляционных покрытий вспомогательных объектов добычи.

Указанным выше приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначены ответственные лица по агентскому поручению на выполнение работ по капитальном ремонту гидроизоляции трубопроводов, теплоизоляционных покрытий вспомогательных объектов добычи от ДД.ММ.ГГГГ №.

В приложении № к приказу указано, что ФИО2 назначается ответственным лицом на надлежащее отражение документов в информационных системах общества, а именно ССД «Инфотех» АРМ-Контроль качества ремонтных работ.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Схема организации работы в «АРМ-контроль качества ремонтных работ» в ООО «Газпром Добыча Астрахань» утверждена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и предусматривает внесение, в том числе, объектов ремонта в соответствии с утвержденным актуальным пообъектным планом работ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника управления ФИО7 заместитель начальника управления по общим вопросам составил докладную, согласно которой    по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Эксплуатация ИСТС «Инфотех» Мониторинг данных 3.0 по направлению Контроль качества ремонтных работ отображаются 411 конфликтов по причине отсутствия в системе необходимых документов, не позволяющих согласовать отчеты в Департаменте ПАО «Газпром», согласно служебной записке заместителя генерального директора по ремонту и капитальному строительству. Согласно данной докладной у ФИО2 на его участке работ отображаются 8 конфликтов, выразившихся в невнесении информации об объектах ремонта в соответствии с утвержденным актуальным пообъектным планом работ.

В докладной предлагалось выплатить премию по результатам производственно-экономической деятельности за ноябрь 2022 года в размере 20% тем сотрудникам, у которых выявлены нарушения в части невнесения либо ненадлежащего внесения информации в систему АРМ-Контроль качества ремонтных работ, в том числе и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром Добыча Астрахань» издан оспариваемый истцом приказ № «О выплате переменной части должностного оклада работникам, оплачиваемым по ПИСОТ и премии работникам Газопромыслового управления за ноябрь 2022 года».

В п. 2.1.3 приказа указано, что инженеру 1 категории службы капитального ремонта и реконструкции ГПУ ФИО2 за ненадлежащее исполнение пункта 2.14 Должностной инструкции, выразившемся в ненадлежащем исполнении приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №) в части внесения согласно схеме организации работы в АРМ—ККРР в Обществе, в информационную систему СДД «Инфотех» АРМ-Контроль качества ремонтных работ, информации об объектах ремонта в соответствии с утвержденным актуальным пообъектным планом работ.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

Согласно п. 2.14 Должностной инструкции инженера 1 категории службы капитального ремонта и реконструкции (СКРиР) Газопромыслового управления ООО «Газпром Добыча Астрахань» в обязанности инженера 1 категории службы капитального ремонта и реконструкции входит исполнение письменных и устных приказов, распоряжений, указаний, поручений и т.п начальника СКРиР, заместителя начальника СКРиР, руководства Управления, Общества и ПАО «Газпром».

Согласно Положения об оплате труда работников ООО «Газпром добыча Астрахань» премия за основные результаты производственно-экономической деятельности является стимулирующей выплатой, которой работодатель поощряет работников, и является правом, а не обязанностью работодателя ( п.2.2.1 Положения).

Согласно разделу 4 трудового договора истца и п.п. 2.2.2 Положения о об оплате труда, истец, как специалист производственной сферы, может ежемесячно премироваться за результаты производственно-экономической деятельности в размерах до 45% установленного месячного должностного оклада.

Согласно раздела 4 Порядка премирования за результаты производственно-экономической деятельности работников, являющегося приложением к Положению об оплате труда при наличии у работника любого из нарушений, предусмотренных в таблице №, премия может быть не выплачена или выплачена в пониженном размере.

В пункте 1.6 и 1.7 Перечня нарушений, при допущении которых премия не выплачивается или выплачивается в пониженном размере (Порядок премирования) предусмотрена возможность выплаты премии в пониженном размере в случае наличия нарушений, выявленных надзорными органами или ПАО «Газпром» и (или) неисполнение в срок выданных предписаний или наличие нарушение, выявленных контролирующими службами общества. Несоблюдение локальных нормативных актов, а также поручений, распоряжений, указаний ПАО «Газпром» и Общества.

В соответствии с п. 2.1.3 Положения о премировании за результаты производственно-экономической деятельности работников Газопромыслового управления ООО «Газпром Добыча Астрахань», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № предложения о снижении размера премии работнику, допустившему нарушение, может инициировать непосредственный руководитель, вышестоящий линейный руководитель, руководитель структурной единицы управления, по курируемому направлению которого было допущено нарушение.

Как указано выше, недобросовестное исполнение истцом трудовых обязанностей заключалось в ненадлежащем исполнении по п. 2.14 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № ГПУ-СКРиР-84-2019, в части ненадлежащего исполнения приказа Газопромыслового управления Общества от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции приказа ГПУ Общества от ДД.ММ.ГГГГ №), а именно в невнесении в информационную систему ССД «ИНФОТЕХ» «АРМ-Контроль качества ремонтных работ» информации об объектах ремонта в соответствии с утвержденным актуальным пообъектным планом, согласно «Схемы организации работы в АРМ-ККРР в Обществе».

Невнесение информации в ССД «ИНФОТЕХ» повлияло на несогласование Обществу Департаментом ПАО «Газпром» отчетов по форме ККРР-01-мес «Организация строительного контроля в «АРМ-Контроль качества» на объектах капитального ремонта за сентябрь-ноябрь 2022 г.

Сам факт невнесения соответствующих сведений об объектах ремонта ФИО2 не оспаривал, однако ссылался на то, что его никто не обучал работе в системе АРМ-Контроль качества, а также на то, что это не должна быть его обязанность, поскольку оспариваемый приказ противоречит приказу ООО «Газпром Добыча Астрахань» № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано какие конкретно сотрудники должны отвечать за внесение сведение в систему «АРМ-Контроль качества».

Между тем, как установлено в судебном заседании, ФИО2 работает с системой «АРМ-Контроль качества» с 2019 года, вносит в данную систему соответствующие сведения.

Что касается упомянутого истцом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных за обеспечение функционирования и внесения данных в систему «АРМ-Контроль качества ремонтных работ», то согласно радела 3 Схемы организации работы в АРМ-Контроль качества ремонтных работ, обязанность по внесению объекта ремонта в соответствии с актуальным пообъектным планом работ в систему возлагается на специалистов структурных подразделений (ГПУ, ВЧ, ОВПО, УКЗ, УМТСиК, УС, УТТиСТ, УЭЗиС,ЮГ), назначенных приказом структурного подразделения (лица, ответственнее за фактическое исполнение договора, при проведении работ собственными силами- ответственные руководители работ).

ФИО2 является сотрудником ГПУ (Газопромыслового управления), приказ о назначении его ответственным лицом за внесение соответствующих сведений в АРМ -Контроль качества работ от ДД.ММ.ГГГГ № издан руководителем Газопромыслового управления.

Таким образом, возложение на истца обязанности вносить соответствующие сведения в систему АРМ -Контроль качества работ не противоречит локальным актам работодателя.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны работника производственной дисциплины, выразившееся в не ненадлежащем исполнении по п. 2.14 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № ГПУ-СКРиР-84-2019, в части ненадлежащего исполнения приказа ГПУ Общества от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции приказа ГПУ Общества от ДД.ММ.ГГГГ №), а именно в невнесении в информационную систему ССД «ИНФОТЕХ» «АРМ-Контроль качества ремонтных работ» информации об объектах ремонта в соответствии с утвержденным актуальным пообъектным планом, оснований для отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении премии    суда не имеется.

Приказ издан в соответствии с действующим законодательством, не противоречит внутренним локальным актам, с соблюдением установленного в Обществе порядка.

Также не подлежат удовлетворению и требования о возложении обязанности произвести перерасчет начислений с ноября 2022 года по январь 2024 года, ввиду ого, что оснований для отмены оспариваемого приказа не имеется, а также и потому что по результатам каждого месяца работодателем принимается решение о выплате определенного размера премии.

Требование о взыскании в пользу истца начислений с учетом перерасчета является производным, а потому в его удовлетворении следует также отказать.

Поскольку со стороны работодателя не допущено нарушений прав работника, оснований для компенсации морального вреда у суда не имеется.

При этом, заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске срока исковой давности ФИО2

В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Истец с оспариваемым приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, расписался и указал, что не согласен. С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ год.

Доводы истца о том, что о нарушенном праве он узнал только ДД.ММ.ГГГГ после обращения в Государственную инспекцию труда в <адрес>, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат полученным в ходе судебного заседания доказательствам, а также пояснениям самого истца. О нарушенном праве истец узнал с момента ознакомления с приказом. В течение всего 2023 года он неоднократно обращался к работодателю с заявлениями о получении тех или иных документов, послуживших основанием для снижения премии.

Таким образом,    правовых оснований для удовлетворения требования ФИО2 у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

     Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Добыча Астрахань» об отмене приказа, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда         оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированный тест решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: