Решение по делу № 2-178/2013 (2-4511/2012;) от 10.12.2012

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-178/13

г. Наро-Фоминск 09.01.2013

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Козленковой Е.В. при секретаре Минаевой Ю.А., с участие прокурора Плотниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова ФИО1 к Государственному казенному учреждению Московской области «Мособллес» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, возмещении морального вреда

установил:

Горбунов Р.П. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Московской области «Мособллес» (далее – ГКУ МО «Мособллес»), и, уточнив исковые требования, просит отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № о его увольнении, восстановить его на работе в должности участкового лесничего с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец и представитель истца явились, представили письменные пояснения, просят удовлетворить иск в полном объеме. Свои требования основывают на том, что Горбунов Р.П. работал в Наро-Фоминском филиале ГКУМО «Мособллес» участковым лесничим, был уволен ДД.ММ.ГГГГ по причине утраты доверия на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), считает увольнение по данному пункту незаконным по следующим основаниям: он не является лицом, обслуживающим денежные или товарно-материальные ценности; решение об увольнении принято руководителем Наро-Фоминского филиала ГКУ МО «Мособллес» без согласования с ГКУ МО «Мособллес», что противоречит п. 1.1 должностных инструкций; работодателем не указано, какой конкретный проступок (какие трудовые функции не исполнены или исполнены ненадлежащим образом) был совершен, за который применена такая мера дисциплинарного взыскания как увольнение; приговор Наро-Фоминского городского суда от 21.09.2012, на основании которого издан приказ об увольнении, вступил в законную силу 02.10.2012, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка; приговор не содержит запрета заниматься трудовой деятельностью по выполняемой истцом работе; письменные объяснения с работника не были затребованы; в день увольнения ему был выписан листок нетрудоспособности, который он не имел возможности предоставил, поскольку листок нетрудоспособности не был закрыт; трудовую книжку он не получил; расчет произведен не в день увольнения.

В судебном заседании представитель ответчика требования истца не признал, представил отзыв на иск, просит отказать в иске. Свои возражения основывает на том, что Горбунов Р.П. ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, с использованием своего служебного положения, незаконно получил путем покушения на мошенничество денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Приговором Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 159 ч. 3 УК РФ. Копия приговора поступила по месту работы Горбунова Р.П. ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в журнале входящей корреспонденции. От дачи письменных объяснений по данному факту Горбунов Р.П. ДД.ММ.ГГГГ отказался. На основании приговора ДД.ММ.ГГГГ Горбунов Р.П. был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение согласовано с ФГУ «Мособллес». От получения трудовой книжки и расчета в кассе в день увольнения Горбунов Р.П. отказался. Нарушений действующего законодательства при увольнении Горбунова Р.П. не допущено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Горбунов Р.П. с ДД.ММ.ГГГГ работал помощником лесничего в Наро-Фоминском отделе Москворецкого лесничества ФГУ «Центрлессем» (место работы г. Наро-Фоминск, п/о Афанасовка, 71 км. Киевского шоссе) на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Горбунов Р.П. переведен в Наро-Фоминский филиал ФГУ «Мособллес» для выполнения работы по должности участкового лесничего на основании дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору№ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом руководителя Наро-Фоминского филиала ГКУ МО «Мособллес» № № от ДД.ММ.ГГГГ Горбунов Р.П. был уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием для увольнения Горбунова Р.П. послужил приговор Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Горбунов Р.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3-ст. 159 ч. 3 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. № 28-30). Приговором суда установлено, что Горбунов Р.П. совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Горбунов Р.П., имея умысел на совершение мошенничества с целью незаконного получения денежных средств в размере <данные изъяты> руб., создал у ИП Ширинова Э.И. уверенность в выгодности передачи ему денежных средств и убедил в том, что он обладает полномочиями на принятие неблагоприятных для него решений, а именно, мер административного характера, поскольку как участковый лесничий Алабинского участкового лесничества он вправе проводить обследования и проверки лесных участков и расположенных на них объектов в целях осуществления государственного лесного контроля и надзора, составлять протоколы об административных правонарушениях. Горбунов Р.П. ввел Ширинова Э.И. в заблуждение о том, что в случае использования им в период после ДД.ММ.ГГГГ земель лесного фонда, находящихся на территории Алабинского участкового лесничества, граничащих с земельными участками в д. Соколово, путем размещения на них в личных целях строений для торговли и хранения, продаваемых им товаров, в нарушение установленных норм Лесного кодекса Российской Федерации, Горбунов Р.П. сможет не привлекать его к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 7.9 КобАП РФ, предусматривающей ответственность за самовольное занятие земель лесного фонда. При этом Горбунов Р.П. достоверно знал о том, что с ДД.ММ.ГГГГ, это не будет входить в его должностные полномочия, поскольку территория д. Соколово войдет в границы г. Москвы и будет обслуживаться сотрудниками другого структурного подразделения лесного контроля и надзора. ДД.ММ.ГГГГ Горбунов Р.П. незаконно получил от Ширинова В.Э. на территории автозаправочной станции на 49 км. Киевского шоссе вблизи д. Соколово денежные средства в размере <данные изъяты> руб., но не смог распорядиться денежными средствами и довести свой преступный умысел до конца по причинам от него независящим, поскольку после передачи денег был задержан сотрудниками ГУ МВД России по ЦФО. Горбунов Р.П. согласился с предъявленным ему обвинением. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 7 п. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Однако увольнение по данному пункту ТК РФ также допускается в случае: при установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Из обстоятельств совершения преступления следует, что Горбунов Р.П. незаконно взял у Ширинова В.Э. денежные средства за обещание не привлекать его к административной ответственности за самовольное занятие земель лесного фонда, зная о том, что привлечение к административной ответственности не входит в его должностные полномочия. Хотя совершенное Горбуновым Р.П. преступление не связано с его работой по непосредственному обслуживанию денежных или товарных ценностей, но относится к корыстным преступлениям, что дает основание для его увольнения по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК РФ. Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 ТК РФ).

Виновные действия, дающие основания для утраты доверия к Горбунову Р.П. совершены им вне места работы и связаны с обещанием не совершать действия, которые не входят в его должностные полномочия. Поэтому порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ, в данном случае не применим. Преступление совершено Горбуновым Р.П. ДД.ММ.ГГГГ, приговор в отношении Горбунова Р.П. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Копия приговора поступила работодателю ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в журнале входящей корреспонденции (л.д. 164). От дачи объяснений Горбунов Р.П. отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), что в соответствии со ст. 193 ТК РФ не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Трудовой договор с Горбуновым Р.П. расторгнут не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем, что соответствует ч. 5 ст. 81 ТК РФ, и не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка (поступления копии приговора работодателю).

В обоснование своих требований истец указывает, что в нарушение п. 1.1 должностной инструкции увольнение было осуществлено без согласования с ФГУ «Мособллес». Данное утверждение не соответствует действительности. Увольнение было согласовано с ФГУ «Мособллес» в виде резолюции на служебной записке Наро-Фоминского филиала от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137). Кроме того, согласно п. 3.6.7 Положения о Наро-Фоминском филиале ФГУ «Мособллес» (л.д. 50), директор-лесничий филиала заключает и расторгает с работниками филиала трудовые договоры, дополнительные соглашения к ним. Согласование с ФГУ «Мособллес» осуществляется только при назначении на должность заместителя директора, главного бухгалтера и главного экономиста филиала.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Горбунов Р.П. был уволен в период временной нетрудоспособности, которая продолжалась с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № 126). Однако временная нетрудоспособность была сокрыта работником. ДД.ММ.ГГГГ Горбунов Р.П. пришел на работу, но ушел с работы до окончания рабочего времени, не поставив в известность работодателя, и в этот же день получил в МБУЗ Петровская районная больница № 3 лист временной нетрудоспособности. Горбунов Р.П. не поставил работодателя о временной нетрудоспособности в день увольнения. Информация о временной нетрудоспособности была сообщена Горбуновым Р.П. работодателю после закрытии листа временной нетрудоспособности путем направления ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте (л.д. № 39-40).

Преждевременный уход Горбунова Р.П. с работы ДД.ММ.ГГГГ и уклонение от подписания акта приема-передачи дел и материальных ценностей подтверждены свидетельскими показаниями документоведа В.А. Койпиш. Свидетельскими показаниями документоведа В.А. Койпиш опровергнуто утверждение истца о том, что в день увольнения он сообщил ей о своей временной нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Отказ Горбунова Р.П. от получения трудовой книжки и расчета через кассу подтверждены актами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31,32). О необходимости получения трудовой книжки Горбунов Р.П. неоднократно уведомлялся работодателем письмами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33,37). В связи с отказом от получения расчета через кассу денежные средства были перечислены работодателем на карточку работника платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125).

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Увольнение Горбунова Р.П. осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в период временной нетрудоспособности, но истец просьбу об изменении даты увольнения не заявил, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 237, 394 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку ответчик не совершал действий, предусмотренных ст. ст. 237, 394 ТК РФ, действия ответчика не могли повлечь причинение морального вреда истцу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности исковых требований Горбунова Р.П., в связи с чем, заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Горбунова ФИО2 к Государственному казенному учреждению Московской области «Мособллес» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Козленкова