Решение по делу № 33-2138/2022 от 23.08.2022

Председательствующий Кисуркин С.А.

УИД № 19RS0001-02-2021-006210-80

Дело № 33-2138/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Топоевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кулешевского Владислава Евгеньевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 декабря 2021 года, которым частично удовлетворен его иск к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кулешевский В.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, под управлением Агапова С.В., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бильтрекова Е.О., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мозолева Д.С., в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Заявление истца о прямом возмещении убытков, направленное в адрес страховой организации - АО «Альфастрахование», оставлено без удовлетворения. Не согласившись с отказом страховой организации, он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) с аналогичным заявлением, которое финансовым уполномоченным также оставлено без удовлетворения по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, с чем он не согласен. С учетом уточнения иска просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 168 264 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 348 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также возместить судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., по оплате услуг представителя – 15 000 руб., почтовые расходы - 556 руб. 88 коп., за проведение судебной экспертизы - 27 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Свинолупов Д.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения.

Представитель ответчика Лобоцкий А.А. исковые требования не признал, поскольку выводы, изложенные в судебной экспертизе, противоречат выводам экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного и страховой организации. Кроме этого, при обращении в страховую компанию истцом были заявлены повреждения от предыдущего ДТП, которые истцом не были устранены. В случае признания заявленных требований обоснованными, просил уменьшить размер страхового возмещения, а также снизить размер неустойки и штрафа.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Кулешевского В.Е., третьих лиц Агапова С.В., Мозолева Д.С., финансового уполномоченного, представителя страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия».

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кулешевского В.Е. страховое возмещение в размере 168 264 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 84 132 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., за проведение судебной экспертизы 27 000 руб., на оплату услуг эксперта 5 000 руб., почтовые расходы 556 руб. 88 коп. В остальной части иска отказал. Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 682 руб. 64 коп.

С решением суда не согласен истец Кулешевский В.Е.

В апелляционной жалобе он просит его изменить в части взыскания неустойки, принять новое решение о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 348 руб., а также произвести расчет неустойки до дня фактического исполнения ответчиком своих обязательств. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что, частично удовлетворяя его исковые требования, суд вышел за пределы заявленных требований, произведя расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, который не был заявлен. Кроме того, судом не указано на взыскание неустойки до дня фактического исполнения ответчиком обязательств, о чем просил истец в исковом заявлении.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Абакане произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, под управлением Агапова С.В., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бильтрекова Е.О., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мозолева Д.С., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.02.2021 виновным в ДТП признан Агапов С.В., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбравший небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустивший столкновение с ним.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была страхована в АО «АльфаСтрахование».

При обращении истца в указанную страховую компанию был произведен осмотр поврежденного автомобиля, установлено, что повреждения на транспортном средстве истца не могли быть получены при обстоятельствах и механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в выплате страхового возмещения отказано.

Поскольку в выплате страхового возмещения было отказано, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого 07.06.2021 Кулешевскому В.Е. также отказано в удовлетворении требований.

Проанализировав вышеприведенные нормы права и установив, что гражданская ответственность Кулешевского В.Е. застрахована в АО «АльфаСтрахование», которым страховое возмещение по заявлению истца не выплачено ввиду того, что повреждения на транспортном средстве истца не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, назначив и приняв за основу заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Профи», согласно которому в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, левой блок фары, капота, левой туманной фары, рамки радиатора, воздухосборника, корпуса воздушного фильтра, кронштейна переднего бампера, правой блок – фары, заднего бампера, накладок и отражателей заднего бампера, усилителя заднего бампера, задней панели, левой и правой стоп-фары, крышки багажника, заднего левого крыла, фары заднего хода, накладки панели задка, ящика шансового инструмента, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, что составило 168 264 руб.

Вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, его размер, а также установленные судом первой инстанции обстоятельства ДТП сторонами настоящего спора не оспариваются, а потому решение суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.

При этом судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 417 294 руб. 72 коп., снижена судом до 150 000 руб., с чем истец выражает несогласие в апелляционной жалобе.

Исходя из положений статей 330, 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени и штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, суд первой инстанции учел, что ее полный размер за период до ДД.ММ.ГГГГ превышает установленный подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховой лимит (размер ответственности страховщика по данному страховому случаю), указав, что предельный размер неустойки не может составлять более 400 000 руб.

Кроме того, суд усмотрел со стороны Кулешевского В.Е. признаки злоупотребления правом, поскольку им к возмещению заявлены, в том числе повреждения, полученные его транспортным средством до рассматриваемого ДТП, которые были очевидны для истца. Судом также принято во внимание то, что истцом не представлено доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, а ответчик устранился от установления полученных автомобилем повреждений в данном ДТП и своевременно не выплатил страховое возмещение, учтен принцип разумности и справедливости.

Взысканная судом неустойка в размере 150 000 руб., по мнению судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, поведению сторон с учетом конкретных обстоятельств дела, периоду просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежала взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что было указано в исковых требованиях, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку принятый судом первой инстанции во внимание иной период просрочки исполнения обязательства не привел к нарушению прав истца.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца об оставлении без удовлетворения его требований о взыскании неустойки до дня фактического исполнения ответчиком обязательств.

Отказывая во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ уже превысил предельный размер (400000 руб.).

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (взысканная) неустойка.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательства по указанным судом основаниям, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении соответствующего требования является ошибочным.

С учетом изложенного решение суда по настоящему делу подлежит отмене в части отказа в удовлетворения исковых требований Кулешевского В.Е. о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, с принятием в данной части нового решения о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кулешевского В.Е. неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета <данные изъяты>. за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 декабря 2021 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Кулешевского Владислава Евгеньевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Кулешевского Владислава Евгеньевича неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кулешевского Владислава Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2022