Решение по делу № 2-56/2024 (2-4236/2023;) от 17.01.2023

УИД 11RS0001-01-2023-000533-30 Дело № 2-56/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Тебеньковой Н.В.,

при секретаре Нелеп А.Д.,

с участием истца Еповой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

20 февраля 2024 года гражданское дело по иску Еповой Галины Михайловны к Протопопову Андрею Николаевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Епова Г.М. обратилась в суд с иском к Протопопову А.Н. о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату восстановительного ремонта автомобиля в размере 86 810 руб., стоимости восстановительного ремонта в размере 90 000 руб., компенсации морального вреда 200 000 руб. Требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнил работы по ремонту транспортного средства, принадлежащего истцу. В связи с чем, ответчик вынужден был обратиться к третьим лицам для устранения недостатков выполненных ответчиком работ.

В последующем истец дополнила исковые требования, просила взыскать с ответчика также понесенные ею расходы по замене аккумулятора в размере 5 925 руб. В обоснование указала, что ответчиком был заменен исправный аккумулятор на старый, который в силу его характеристик подлежал замене.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Протопопова Л.В.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы в их обоснование поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено ему надлежащим образом по месту регистрации однако не было получено в связи с отсутствием заинтересованности ответчика в получении корреспонденции, неявкой ответчика по оставленному почтовому извещения на почту за письмом, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает ответчика извещенным надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Исходя из положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Епова Г.М. ** ** ** обратилась к Протопопову А.Н. по вопросу выполнения ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки ..., г/н №.... Договор заключен сторонами в устной форме, что не оспаривалось ответчиком при даче объяснений в рамках материала КУСП.

Как пояснила истец, по условиям договора она оплачивала ответчику работы по ремонту автомобиля, а также расходы на подлежащие замене детали.

Согласование запасных частей и их стоимости происходило посредством переписки участников договора.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, истец перечислила Протопопову А.Н. 86 810 руб., данное обстоятельство подтверждается также выписками по счету истца о перечислении денежных средств.

Работы со согласованию с заказчиком должны быть выполнены ответчиком в течение 10 дней с момента передачи автомобиля на ремонт.

Вместе с тем, как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, ремонт автомобиля в установленный договором срок исполнен им не был.

** ** ** Епова Г.М. обратилась в УМВД России по г. Сыктывкару с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, указав на неисполнение последним условий договора, а также ввиду отсутствия сведений о местонахождении принадлежащего истцу автомобиля.

Допрошенный в рамках материала проверки КУСП ответчик пояснил должностному лицу УМВД России по г. Сыктывкару, что принял на ремонт принадлежащий Еповой Г.М. автомобиль, согласовав с ней стоимость работ по его ремонту в размере 50 000 руб., а также стоимость запчастей в размере 65 000 руб. Денежные средства на проведение ремонта ответчик получал денежными переводами. Приступив к ремонту автомобиля, продолжить его выполнение ответчик не смог ввиду ухудшения погодных условий и невозможности проведения при указанных условиях окрасочных работ. Обязался провести ремонтные работы, предоставив истцу скидку на ремонт.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** в возбуждении уголовного дела Еповой Г.М. отказано ввиду отсутствия события преступления.

Вместе с тем, обязательство по ремонту автомобиля Протопоповым А.Н. исполнено не было, вследствие чего истец обратилась за выполнением ремонтных работ в автосервис «...».

Как пояснил свидетель ФИО1, проводивший восстановительный ремонт автомобиля истца, машина ему была предоставлена в частично демонтированном состоянии, при этом частичный ремонт автомобиля выполнен ответчиком некачественно, подлежал исправлению, новых запчастей на автомобиль установлено не было, отдельные детали в автомобиле отсутствовали, что потребовало их дополнительной закупки.

Как следует из представленных суду чеков, на проведение ремонта по восстановлению автомобиля после ремонта у ответчика, с учетом приобретения запасных частей, ей дополнительно понесены расходы в размере 90 000 руб.

Также как установлено судом и подтверждается перепиской с истца с ответчиком, Протопопов А.Н. заменил в автомобиле аккумулятор, установив вместо нового ранее использованный и подлежащий замене, при возврате автомобиля истцу ранее установленный в автомобиле аккумулятор не был возвращен ответчиком.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

В силу положений законодательства о подряде до передачи работ заказчику обязанность доказывания их объема и качества лежит на подрядчике, после передачи - заказчик должен доказать недостатки объема и (или) качества принятых им работ.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия недостатков ремонтных работ возлагается на ответчика, не сдавшего работу истцу (не принятую работу истцом), однако, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик таких доказательств не представил, о проведения экспертного исследования не заявлял.

Из материалов дела, что фактически между истцом и ответчиком ** ** ** был заключен договор подряда о выполнении ремонтных кузовных работ автомобиля, принадлежащего истцу, по которому Протопопов А.Н. надлежащим образом ремонтные работы не выполнил.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом согласно п. 1, 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 настоящего пункта.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из смысла п.4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Также в п. 1 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям следует применять положения Закона о защите прав потребителей.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданского кодекса РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности (п. 2, 3 ст. 13 Закона).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в общем размере 182 735 руб. (86 810 + 90 000 + 5 925).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2001 № 252-0.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, установленные по делу обстоятельства, неисполнение Протопоповым А.Н. принятых на себя обязательств по договору подряда, наличие недостатков выполненной работы, отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих направление в адрес истца актов приемки выполненных работ и его отказ от их подписания, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в пользу Еповой Г.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что является разумным и справедливым, отвечает характеру нарушенного права и последствиям такого нарушения.

На основании пп. 4, п. 2, ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 175 руб. (4 875 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Протопопова Андрея Николаевича (...), в пользу Еповой Галины Михайловны (...) убытки на сумму 182 735 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с Протопопова Андрея Николаевича (...) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5 175 руб.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Н.В. Тебенькова

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2024