Решение по делу № 2-68/2024 (2-3082/2023;) от 28.09.2023

Дело № 2-68/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2024 года                   город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре Гордеевой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Тандем», администрации Волгограда, ООО «Светосервис-Волгоград» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кузнецова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Тандем» о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, припарковала, принадлежащий истцу автомобиль Форд Фиеста государственный регистрационный знак № у <адрес>, где проживает истец.

28 июля 2023 года Кузнецова А.А. обнаружила, что на автомобиле лежат ветки дерева, растущего рядом с домом. В результате чего автомобилю причинены механические повреждения в виде разбитого бокового стекла, вмятины на капоте, вмятины на правой передней стойке, царапины на зеркале заднего вида.

Согласно заключению ИП Ермолаев А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 548 206 рублей.

ООО «Тандем» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома и обязано осуществлять уход за прилегающей к дому № по <адрес> территорией. Дерево, ветка которого упала на автомобиль, было сухим и требовало обрезки.

Ответчик возместить ущерб отказался.

Просит: взыскать с ООО «Тандем» в пользу истца в возмещение ущерба 548 206 рублей, расходы по составление экспертизы 5 000 рублей, за дефектовку автомобиля 23 000 рубля, штраф 50 % от присужденной суммы, судебные расходы.

Определением суда в качестве ответчиков привлечены администрация Волгограда, ООО «Светосервис-Волгоград», в качестве третьего лица АО «ВМЭС».

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Абрамову П.В.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании просил взыскать в пользу истца ущерб со всех ответчиков.

    Представитель ответчика ООО «Тандем» ФИО6 возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения. Просит отказать в иске к ООО «Тандем», так как территория, на которой растет дерево, не относится к общедомовому имуществу собственников <адрес>.

Представитель ответчика администрации Волгограда и третьего лица администрации Краснооктябрьского района Волгограда Бахматова Е.В. иск не признала, представила письменные возражения. Просит отказать в иске к администрации Волгограда.

Представитель ответчика ООО «Светосервис-Волгоград» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица АО «ВМЭС» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак М 807НЕ 134.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управлявшая данным ТС, припарковала автомобиль около <адрес>, где проживает истец.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обнаружила, что на автомобиль упали ветки дерева, которое растет на территории, расположенной за внутриквартальной дорогой от <адрес>.

В результате чего автомобилю причинены механические повреждения в виде разбитого бокового стекла, вмятины на капоте, вмятины на правой передней стойке, царапины на зеркале заднего вида.

По данному факту Кузнецова А.А. обратилась в отдел полиции №2 УМВД по г. Волгограду. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 и ч.1 ст.148 УПК РФ. В ходе проверки были зафиксированы повреждения автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки № от 2 июля 2023 года ОП №2 УМВД России по г. Волгограду.

В судебном заседании представители ответчиков факт повреждения автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак № в результате падения веток дерева не оспаривали.

Из имеющихся в материалах дела фотографий, усматривается, что дерево в месте облома ветки было сухим, следовательно, подлежало опиловке.

Согласно заключению эксперта ИП Ермолаева А.Н., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 548 206 рублей.

За составление заключения истцом оплачено 5 000 рублей, на дефектовку транспортного средства оплачена сумма 23 000 рублей, что подтверждается нарядом, квитанциями об оплате указанных услуг.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «НОКС» № от 31 января 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак М 807НЕ 134, исходя из объема и характера повреждений, полученных в результате неблагоприятного события, имевшего место 28 июля 2023 года по состоянию на дату проведения исследования составляет 559 000 рублей.

Суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Выводы экспертизы являются последовательными и мотивированными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

При решении вопроса о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

ООО «Тандем» является управляющей организацией многоквартирного <адрес>.

Земельный участок <адрес>ю 3 919,0 кв.м. сформирован и поставлен на кадастровый учёт с кадастровым номером № с разрешенным использованием – занимаемый многоквартирным домом.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом к общему имуществу относятся, в том числе земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен данный дом, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091 (в ред. от 20.04.2022), придомовая территория - территория, отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений) включает в себя территорию под жилым домом (зданием, строением), проезды и тротуары, озелененные территории, игровые площадки для детей, площадки для отдыха, спортивные площадки, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, площадки, оборудованные для сбора твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения).

Согласно п. 2.5. Правил собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков, а также иные лица, ответственные за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий путем уборки таких территорий.

В силу п. 2.5.1. границы прилегающих территорий определяются: внутренняя часть границ прилегающей территории - по границе здания, строения, сооружения, земельного участка, в отношении которых установлены границы прилегающей территории.

Согласно пункту 2.5.3. Правил, внешняя часть границ прилегающей территории, определенная согласно подпунктам 2.5.1, 2.5.2 настоящего пункта, ограничивается ближайшим к зданию, строению, сооружению, земельному участку краем проезжей части дороги общего пользования или линией пересечения с внешней частью границы прилегающей территории иного объекта, определенной в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 7.2.1 Правил предусмотрено, что ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается на собственников общественных, административных, промышленных зданий и сооружений либо уполномоченных собственниками лиц - перед строениями до проезжей части на основании соглашения о благоустройстве (уборке) территории общего пользования, заключаемого в соответствии с пунктом 2.6 раздела II Правил.

Согласно пункту 2.6 Правил в целях благоустройства территорий общего пользования хозяйствующие субъекты и физические лица вправе заключать с администрацией Волгограда соглашение о благоустройстве (уборке) территории общего пользования. Неотъемлемой частью указанного соглашения является схема территории, подлежащей благоустройству (уборке) (далее - схематическая карта).

Обязанности по организации и (или) производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию прилегающих территорий (земельных участков) возлагаются на организации, а также владельцев частного жилищного фонда при согласовании ими схематических карт, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2.6.4 Правил).

Согласно п.7.2.2. Правил, ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны, в том числе, обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством; проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений.

Из указанных норм права следует, что управляющая компания обязана содержать участок прилегающей территории до края проезжей части дороги общего пользования.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, фотографий, акта осмотра земельного участка, кадастровым планом земельного участка, дерево, повредившее автомобиль истца, растет не на придомовой территории, а за проезжей частью дороги общего пользования, и за территорией детской площадки, то есть не на придомовой территории, а на землях общего пользования.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на администрации Волгограда лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, ненадлежащее исполнение которой, в данном случае, привело к падению дерева на автомобиль истца.

Учитывая совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу, будет являться администрация Волгограда, поскольку территория, на которой росло упавшее дерево, относится к землям общего пользования, а соглашение о благоустройстве (уборке) территории общего пользования не заключено.

Доводы представителя истца о том, что ООО «Тандем» после падения ветки, производило опиловку дерева, не могут служить основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба на управляющую организацию, поскольку как указано выше дерево растет на территории общего пользования, и ответственность за состоянием зеленых насаждений на данной территории лежит на администрации Волгограда.

Доводы представителей ООО «Тандем» и администрации Волгограда о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Светосервис-Волгоград» являются необоснованными в силу следующего.

Как следует из концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов наружного освещения, находящихся в муниципальной собственности Волгограда, линия наружного освещения по адресу <адрес> находится в муниципальной собственности.

Таким образом, в пользу Кузнецовой Т.В. с администрации Волгограда подлежит взысканию сумма ущерба 548 206 рублей, а также расходы по составлению экспертного заключения 5 000 рублей, а также расходы по составлению дефектовки 23 000 рублей.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что между сторонами имеется имущественный спор по возмещению материального ущерба, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, не представлено, в иске Кузнецовой Т.В. к администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В иске Кузнецовой Т.В. к ООО «Тандем», ООО «Светосервис-Волгоград» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, надлежит отказать, поскольку их вина в причинении ущерба истцу, судом не установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 500 рублей, которые подлежат взысканию с администрации Волгограда.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя Абрамова П.В. в сумме 10 000 рублей.

С учётом результата рассмотрения дела, размера фактически оказанной юридической помощи, обстоятельств дела, с администрации Волгограда в пользу Кузнецовой Т.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, удовлетворению не подлежат, так как из доверенности не следует, что она дана на предоставление интересов истца только по настоящему делу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с администрации Волгограда в пользу ООО «НОКС» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 (ИНН №) к администрации Волгограда (ИНН №) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 548 206 рублей, расходы по оценке ущерба 5 000 рублей, расходы по оплате дефектовки 23 000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ООО «НОКС» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы 35 000 рублей.

Иск ФИО2 к ООО «Тандем», ООО «Светосервис-Волгоград» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

В окончательной форме решение принято 07 марта 2024 года.

Судья:    Е.Е. Рожкова