Решение по делу № 11-2550/2024 от 24.01.2024

74RS0006-01-2022-009463-96

Судья Арутюнян В.Р.

Дело № 2-978/2023 (2-8355/2022;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2550/2024

16 февраля 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Каплиной К.А., Пашковой А.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Патрушевой Людмилы Николаевны на решение Калининского районного суда города Челябинска от 09 февраля 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" к Патрушевой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя Патрушевой Л.Н. – Власовой К.А. доводы апелляционной жалобы поддержавшей, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» (далее по тексту ООО «М.Б.А. Финансы») обратилось в суд с иском к Патрушевой Л.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № от 18 июня 2013 года в размере 239498 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5594 руб. 98 коп. Также истец просил произвести зачет государственной пошлины в размере 2797 руб. 65 коп., ранее уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 июня 2013 года между Банк ПАО ВТБ 24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с условиями которого Банк ПАО ВТБ 24 предоставило заемщику денежные средства в размере 240000 руб. сроком на 60 месяцев, то есть с 18 июня 2013 года по 18 июня 2018 года, с выплатой процентов за пользование кредитом, а Патрушева Л.Н., в свою очередь, приняла на себя обязанность возвратить полученные денежные средства с выплатой процентов. Банк ПАО ВТБ 24 надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, в связи с чем образовалась задолженность. 18 сентября 2017 года между Банк ПАО ВТБ 24 и ООО "М.Б.А. Финансы" заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования возврата задолженности с Патрушевой Л.Н. передано ООО "М.Б.А. Финансы".

Представитель истца ООО «М.Б.А. Финансы», ответчик Патрушева Л.Н., представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание в суд первой инстанции не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" удовлетворены. Взыскана с Патрушевой Людмилы Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО "М.Б.А. Финансы" задолженность по договору о предоставлении кредита № от 18 июня 2013 года в размере 239498 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5594 руб. 98 коп.

В апелляционной жалобе Патрушева Л.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что не была извещена о рассмотрении дела надлежащим образом. Полагает, что задолженность была погашена ею в полном объеме до заключения договора уступки прав требования. Срок исковой давности полагает пропущенным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ООО «М.Б.А. Финансы», ответчик Патрушева Л.Н., представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии со 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июня 2013 года между Баком ПАО ВТБ 24 и Патрушевой Л.Н. заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с индивидуальными условиями которого, ответчику предоставлен кредит в размере 240000 руб. сроком на 60 месяцев, с выплатой процентов в размере 22 % годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора кредит выдан на период с 18 июня 2013 года по 18 июня 2018 года с выплатой процентов в размере 22% годовых. Условиями кредитного договора также предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов и иных платежей осуществляется 18 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа составляет 6628 руб. 54 коп.

Со всеми условиями договора займа заемщик Патрушева Л.Н. была ознакомлена в день его заключения, что подтверждается ее подписью в индивидуальных условиях.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащим образом, денежные средства в размере 240000 руб. в соответствии с заключенного между сторонами кредитного договора перечислены на счет Патрушевой Л.Н.

Согласно расчету задолженности по договору № по состоянию на 24 октября 2022 года, задолженность за период с 15 июня 2015 года по 18 сентября 2017 года составляет 239498 руб. 37 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 176963 руб. 27 коп.; сумма задолженности по процентам за пользование займом в размере 62 535 руб.10 коп.

18 сентября 2017 года между Банк ПАО ВТБ 24 и ООО "М.Б.А. Финансы" заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования к Патрушевой Л.Н., возникшее из договора о предоставлении кредита № от 18 июня 2013 года, уступлено ООО "М.Б.А. Финансы".

ООО "М.Б.А. Финансы", обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа, мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, определением мирового судьи от 11 июня 2021 года указанный судебный приказ был отменен.Установив факт заключения договора, а также обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, которые подтверждаются собранными по делу доказательствами, учитывая, что документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должник не представил, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности с Патрушевой Л.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Патрушева Л.Н. не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, определением Калининского районного суда города Челябинска от 05 декабря 2022 года назначено открытое судебное заседание по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" к Патрушевой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору на 11 января 2023 года на 16 час. 00 мин. (л.д. 99).

Согласно адресной справке от 20 декабря 2022 года по имеющимся сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области, Патрушева Л.Н. с 3 сентября 1986 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 126).

Извещение о рассмотрении заявления направлено Патрушевой Л.Н. по адресу регистрации. Конверт был возвращён с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д. 125).

Определением суда занесенным в протокол судебного заседания от 11 января 2023 года, рассмотрение дела отложено на 16 час. 00 мин. 9 февраля 2023 года (л.д. 133).

Извещение о рассмотрении заявления направлено Патрушевой Л.Н. по адресу регистрации. Конверт был возвращён с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д. 137).

Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом (дважды не являлся в отделение почтовой связи за получением отправления), суд правомерно признал извещение ответчика надлежащим.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения по указанным доводам жалобы не имеется.

Исходя из отсутствия со стороны Патрушевой Л.Н. надлежащего контроля за поступающей почтовой корреспонденцией, а также доказательств невозможности явки в судебное заседание, получения почтовых отправлений, апелляционная жалоба в части довода о не извещении ответчика о рассмотрении дела подлежит отклонению.

То обстоятельство, что судебное извещение, направленное судом, ответчику не было вручено, в связи с тем, что адресат по извещениям за корреспонденцией на почту не явился, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика и не противоречит действующему порядку вручения судебных извещений, и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного извещения, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Доводы апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности, не влекут отмену решения суда.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

На основании вышеизложенного, ссылка подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям признается несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу ответчик был надлежащим образом извещен, ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности не заявлялось, а суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с этим правовых оснований для разрешения ходатайства не установлено.

Доводы ответчика о том, что справка банка свидетельствует о погашении кредита подлежит отклонению, поскольку указанная справка свидетельствует об отсутствии задолженности перед банком после уступки прав требования на задолженность, вместе с тем из приобщенной в суде апелляционной инстанции выписки по счету не следует, что задолженность погашена в полном объеме.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 09 февраля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Патрушевой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2024 г.