Решение по делу № 33-5575/2018 от 20.08.2018

Дело № 33-5575/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     6 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Боровского В.А.,

судей    :             Кабировой Е.В., Пономаревой Т.А.,

при секретаре              М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Патрина Ю.В. – Андроновой Л.В. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Патрина Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Патрин Ю.В. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 182 519 рублей, неустойки - 162 441 рубль 90 копеек, и компенсации морального вреда - 100 000 рублей.

В обосновании иска истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – Альмера), принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее - Ниссан), находившимся под управлением Морозова Г.О. В результате ДТП автомобилю Альмера были причинены повреждения. ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором была застрахована гражданская ответственность Патрина Ю.В., отказало истцу в выплате страхового возмещения. Полагая данный отказ необоснованным, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Патрин Ю.В. иск поддержал, а также заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части неустойки, просил взыскать неустойку в размере, определенной по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» и третье лицо Морозов Г.О., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, об отложении разбирательства дела не просили.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 126 734 рубля 42 копейки, расходы по составлению оценки в размере 7931 рубль 58 копеек, расходы по изготовлению копий отчетов об оценке в размере 2400 рублей, неустойка в размере 112 793 рубля 63 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в размере 63 367 рублей 21 копейку. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также взыскана с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Сосновоборский городской округ» Ленинградской области государственная пошлина в размере 5998 рублей 59 копеек.

Представитель истца Андронова Л.В. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просила изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В качестве оснований для судебного вмешательства указывает на те обстоятельства, что выводы суда о том, что перечисленные истцом в исковом заявлении повреждения автомобиля не соответствуют действительности, трассологическими исследованиями не подтверждаются. Считает, что доказательством о стоимости восстановительного ремонта автомашины является заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое судом необоснованно признано недопустимым. Считает необходимым исключить из круга доказательств по делу экспертное заключение ООО "<данные изъяты>", поскольку данное учреждение состоит в договорных отношениях в судьей Бучиным В.Д., экспертизы практически по всем делам судьей назначаются в данном экспертном учреждении; экспертами делались выводы на основании документов, содержание которых неизвестно ни сторонам, ни суду, и которые эксперту не предоставлялись; в заключении отсутствуют сведения о местах производимых измерений и исследований, полученные результаты; в исследовательской части заключения отсутствуют анализ исходной документации, методы исследования и формула расчета; количество исследуемых объектов на разных страницах заключения отличаются; экспертное исследование проводилось спустя длительное время после ДТП; наличие в экспертном заключении значительного количества существенных ошибок, невыезд эксперта на осмотр объекта для проведения исследования, невыполнение замеров; эксперт исследовал не весь представленный материал и не все объекты, не выполнил необходимые замеры или использовал не весь измерительный инструмент, требуемый при проведении соответствующего исследования.

Также судом первой инстанции определен размер неустойки без учета принятого судом заявления истца об увеличении неустойки, исходя из периода на день вынесения решения суда, которая составила 328 241,06 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (126 734,42 руб. Х 1% Х 259 дн.). В связи с чем и размер штрафа с учетом размера неустойки составит 164 120,53 руб. (50% от 328 241,06 руб.).

В суд апелляционной инстанции возражения относительно апелляционной жалобе не представлены.

На разрешение апелляционной жалобы истец Патрин Ю.В., представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» и третье лицо Морозов Г.О. в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении апелляционного разбирательства не просили.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Закон об ОСАГО (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (п. "б").

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> автомобиль Нисан, находившийся под управлением Морозова Г.О., совершил столкновение с автомобилем марки Альмера, находившегося под управлением его собственника Патрина Ю.В. В результате данного ДТП автомобилю Альмера были причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Морозов Г.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данным постановлением должностного лица установлено, что Морозов Г.О., управляя автомобилем Ниссан, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству Альмера, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины водителя Патрина Ю.В., в столкновении указанных транспортных средств суду не представлено.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность водителя Морозова Г.О. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность Патрина Ю.В. была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля Альмера не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчетам ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по заказу Патрина Ю.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Альмера с учетом износа составляет 146 954 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 25 245 рублей.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика проведена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащее выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Альмера с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 101 489 рублей 42 копейки (без округления). Расчет величины утраты товарной стоимости экспертом не производился в связи с вероятной заменой либо ремонтом элементов, поврежденных в ином дорожно-транспортном происшествии. При этом экспертом определены повреждения, которые получил автомобиль Альмера в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также сделаны выводы о том, что учитывая механизм образования повреждений задней левой двери, ручки задней левой двери, заднего крыла автомобиля Альмера, сопоставляя его с механизмом ДТП, можно заключить, что повреждения данных элементов не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещение в размере 143 044 руб. 84 коп., суд первой инстанции, исходил из лимита ответственности страховщика (400 000 руб.), стоимости восстановительного ремонта автомобиля Альмера (101 489 рублей 42 копейки), определенного в заключении эксперта, составленного по результатам судебной экспертизы и величины утраты товарной стоимости данного автомобиля (25 245 рублей), определенной в соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (101 489 + 25 245). Также установив факт необоснованного неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период со 2 июня по ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскал с ответчика неустойку в размере 126 734 рублей 42 копейки, штраф в размере 63 367 рублей 21 копейки и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в рамках ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером присужденных к взысканию компенсации морального вреда, в связи с чем судебной коллегией решение суда в данной части не проверяется.

Вместе с тем судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправильном определения судом первой инстанции размера страхового возмещения, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы составленное по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-М-2-146/2018 отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате такого исследования с применением Единой методики, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы экспертом изучены обстоятельства дела, в связи с чем оно в соответствии со ст. ст. 55, 86 ГПК РФ является допустимым доказательством по делу.

При этом оснований для принятия в качестве доказательства, с достоверностью свидетельствующего о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Альмера, отчета ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось, поскольку данный отчет составлен без учета механизма образования повреждений задней девой двери, ручки левой двери, заднего крыла автомобиля Альмера, и перед оценщиком не ставился вопрос о том, какие именно повреждения были получены автомобилем в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом разрешено требование истца о взыскании неустойки без учета ходатайства истца об увеличения истцом ее размера по состоянию на день вынесения решения, принятого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании.

В рамках рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о взыскании неустойки за период по день вынесения решения суда, вместе с тем суд рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", рассматривает дело с учетом ранее заявленного и не рассмотренного указанного выше ходатайства, исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

По смыслу указанных выше норм Закона об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Как следует из материалов дела, ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения истца по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем данную обязанность ответчик не исполнил, в выплате страхового возмещения отказал, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции выплата страхового возмещения также не произведена, в связи с чем размер неустойки за период, заявленный истцом, со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составит 441 034, 32 руб. (126 734, 42 руб. х 1 % х 348 дн.)

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 27 Постановления ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Истец после получения ДД.ММ.ГГГГ письма ответчика об отказе в выплате страхового возмещения обратился в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ, при этом в рамках разрешения спора было установлено, что стоимость восстановительного ремонта менее первоначально заявленной истцом. Между тем и со стороны ответчика не было принято мер для урегулирования спора в досудебном порядке, а также не было выплачено страховое возмещение, как установлено судом в размере 126 734, 42 руб.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом неустойки в сумме 441 034, 32 руб. последствиям нарушенного страховщиком обязательства в размере 126 734, 42 руб.

Уменьшая размер неустойки по заявлению ответчика, судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, период просрочки, установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, считает возможным уменьшить неустойку для соблюдения баланса интересов сторон до 126 734, 42 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

Между тем доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом присужденного ко взысканию штрафа судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определенный судом штраф в размере 63 367 руб. 21 коп. составляет пятьдесят процентов от невыплаченного страхового возмещения (126 734, 42 руб.), что соответствует требованиям с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащего применению к спорному правоотношению.

Вместе с тем учитывая, что решение суда изменено в части взыскания неустойки, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1, 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6114 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2018 года изменить в части размера взысканных неустойки и государственной пошлины, изложив абзац второй и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Патрина Ю.В. страховое возмещение в размере 126 734 рубля 42 копейки, неустойку в размере 126 734 рубля 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в размере 63 367 рублей 21 копейку, расходы по оценке в размере 7931 рубль 58 копеек, расходы по изготовлению копий отчетов об оценке в размере 2400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Сосновоборский городской округ» Ленинградской области государственную пошлину в размере 6114 рублей.

В остальной части решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Патрина Ю.В. – Андроновой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи:

Судья Бучин В.Д.