Решение по делу № 2-2555/2017 от 02.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СК «РСХБ-Страхование» к ПАО СК «Росгосстрах», наследникам Гостева А. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО СК «РСХБ-Страхование» обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», наследников Гостева А.Н., в порядке суброгации, ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного истцом имущества в размере <...> руб., расходов по госпошлине в размере <...> руб.

Представитель истца (по доверенности Бадретдинов Р.М.) в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик: наследники Гостева А.Н. в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ст. 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить, причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «ВАЗ 21099» гос.рег.знак № под управлением Гостева А.Н., а/м «КАМАЗ» гос.рег.знак № с прицепом СЗАП 8357-02 гос.рег.знак № под управлением Мишакина В.И.

Виновником ДТП был признан водитель Гостев А.Н., вследствие нарушения им п.п. 10.1, 8.1, 1.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ.

На момент ДТП а/м «КАМАЗ» гос.рег.знак № с прицепом СЗАП 8357-02 гос.рег.знак №, были застрахованы по договору добровольного страхования в ЗАО СК «РСХБ-Страхование» № от ДД.ММ.ГГ.

По результатам рассмотрения заявления, ЗАО СК «РСХБ-Страхование» признало указанное событие страховым случаем и в соответствии с условиями страхования произвело выплату страхового возмещения в размере <...> руб., из которых по застрахованному а/м «КАМАЗ» гос.рег.знак №, страховое возмещение составило <...> руб., по застрахованному ТС прицеп СЗАП 8357-02 гос.рег.знак №, страховое возмещение составило <...> руб.

Размер страхового возмещения определен на основании актов осмотра от ДД.ММ.ГГ, калькуляции стоимости восстановительного ремонта №, № от ДД.ММ.ГГ., составленных ООО «Малакут Эксперт».

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Гостева А.Н. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ССС №). Согласно сведениям с сайта РСА, срок действия договора ОСАГО с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, к причинителю вреда – Гостеву А.Н. и страховщику причинителя вреда – ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации «Независимое экспертно-оценочное бюро». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта а/м «КАМАЗ» гос.рег.знак №, без учета износа составляет <...> руб., с учетом износа составляет <...> руб. Стоимость восстановительного ремонта прицепа СЗАП 8357-02 гос.рег.знак №, без учета износа составляет <...> руб., с учетом износа составляет <...> руб. Доаварийная стоимость а/м «КАМАЗ» гос.рег.знак № составляет <...> руб., а прицепа СЗАП 8357-02 гос.рег.знак №, составляет <...> руб. Расчет годных остатков нецелесообразен.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено. Учитывая изложенное, суд, при определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца руководствуется заключением экспертов Автономной Некоммерческой Организации «Независимое экспертно-оценочное бюро».

ЗАО СК «РСХБ-Страхование» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с требование о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ. Согласно представленному ПАО СК «Росгосстрах» акту о страховом случае №, ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу ЗАО СК «РСХБ-Страхование» выплату страхового возмещения в размере <...> руб., за повреждение а/м «КАМАЗ» гос.рег.знак №. Сведений об иных произведенных в пользу истца выплатах, в счет возмещения ущерба, в материалы дела ответчиками не представлено.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что договор ОСАГО (полис ССС№), заключен до ДД.ММ.ГГ., суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <...> руб. (<...> – <...>), в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

Поскольку размер ущерба превышает лимит ответственности причинителя вреда по ОСАГО, а сведения о наличии у виновника ДТП – Гостева А.Н. полиса добровольного страхования гражданской ответственности суду не представлены, в соответствии со ст.ст. 15, 1072, 1079 ГК РФ с ответчика Гостева А.Н. в пользу истца подлежит взысканию разница между размером причиненного ущерба и лимитом ответственности по ОСАГО, в размере <...> руб. (<...> (ущерб а/м КАМАЗ) + <...> (ущерб прицепу СЗАП 8357-02) – <...> (выплата по ОСАГО)).

При этом из материалов дела следует, что Гостев А.Н., ДД.ММ.ГГ. умер в ОКБ <адрес>. Из справки о ДТП усматривается, что Гостев А.Н. проживал по адресу: <адрес>. Согласно сведениям, представленным нотариусом нотариального округа <адрес> Ивченко Г.Г., наследственное дело к имуществу Гостева А. Н., зарегистрированного по указанному выше адресу, не заводилось.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что наследники к имуществу умершего Гостева А. Н., в ходе рассмотрения дела не установлены, в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <...> руб. Во взыскании расходов превышающих взысканную сумму госпошлины надлежит отказать.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПОА СК «Росгосстрах» в пользу АНО «НЭО-Бюро» подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО СК «РСХБ-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЗАО СК «РСХБ-Страхование» страховое возмещение в размере <...>., расходы по госпошлине в размере <...>., а всего <...>.

В иске к наследникам Гостева А. Н. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «НЭО-Бюро» расходы по экспертизе в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.