Решение от 18.07.2024 по делу № 33-7877/2024 от 18.06.2024

Судья Перемышлина А.С. дело № 33-7877/2024

УИД 34RS0008-01-2023-008672-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-324/2024 по иску Гладаренко Григория Семеновича к Агаповой Алевтине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Агаповой Алевтины Николаевны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2024 г., с учетом дополнительного решения того же суда от 2 мая 2024 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Гладаренко Г.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к
Агаповой А.Н. о возмещении ущерба, мотивированным тем, что 18 июля 2023 г. по вине собственника вышерасположенного жилого помещения Агаповой А.Н. произошел залив принадлежащей ему квартиры по адресу:
<адрес>. Стоимость восстановительного ремонта и материалов жилого помещения согласно заключению независимой экспертизы составляет <.......>

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просил суд взыскать с Агаповой А.Н. ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере 152 316 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оценку в размере 7828 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4946 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2024 г., с учетом дополнительного решения того же суда от 2 мая 2024 г., исковые требования Гладаренко Г.С. удовлетворены частично.

С Агаповой А.Н. в пользу Гладаренко Г.С. взысканы ущерб в размере 152316 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оценку в размере 7600 руб., расходы на уплату банковской комиссии в размере 228 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере
20000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере
4946 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Агаповой А.Н. в пользу ООО «Альянс Партнер» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В апелляционной жалобе Агапова А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ответчик настаивает на том, что сумма установленного ущерба подлежит уменьшению на 80000 руб., которые были получены истцом от нового собственника ранее принадлежавшей ей квартиры в счет возмещения вреда, причиненного в результате затопления, произошедшего позднее. Кроме того, полагает, что суд безосновательно отказал в предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления путем ежемесячной выплаты должнику 3000 руб.

В судебном заседании Агапова А.Н., ее представитель Гарькавый А.А. поддержали доводы и требования жалобы. Представитель истца по доверенности Мельникова Е.И. полагала решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как указано в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений частей 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Гладаренко Г.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес>,
<адрес>

18 июля 2023 г. произошло затопление квартиры истца, которое зафиксировано актами осмотра ООО «Управляющая компания «7 Ветров» от 18 июля 2023 г. и от 2 августа 2023 г.

Согласно актам осмотра затопление жилого помещения произошло из вышерасположенной <адрес> из-за разрыва гибкой подводки холодного водоснабжения к смесителю, установленному в кухне.

На момент указанного происшествия собственником квартиры по адресу: <адрес>, являлась Агапова А.Н.

Поскольку ответчик оспаривал заявленный размер причиненного в результате затопления ущерба, который обосновывался истцом заключением специалиста ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» от 12 сентября 2023 г. № 2478-08/2023, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альянс Партнер».

Согласно заключению эксперта от 14 марта 2024 г. № 2-324/2024 указанной организации стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате затопления, произошедшего 18 июля 2023 г., на момент проведения экспертизы составляет <.......>

Признав заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства, оценив его по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу, что рассматриваемый залив квартиры истца произошел в связи с неисправностью не относящегося в общедомовому имуществу оборудования, ответственность за содержание которого несет ответчик, в связи с чем взыскал с Агаповой А.Н. в пользу Гладаренко Г.С. сумму ущерба, установленную экспертом, а также в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ распределил судебные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, и возложил на ответчика обязанность по возмещению ООО «Альянс Партнер» расходов на проведение экспертизы.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на то, что после того, как в сентябре 2023 года она продала квартиру, произошло новое затопление, следы которого наложились на ранее поврежденные участки, за которое Гладаренко Г.С. получил возмещение, подлежащее учету при взыскании с нее суммы ущерба.

Однако судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по указанному доводу, поскольку ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данного обстоятельства, которое стороной истца отрицается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из положений статьи 203 ГПК РФ не усматривается запрет на рассмотрение заявления о предоставлении рассрочки или рассрочки исполнения судебного акта одновременно с принятием решения по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих исключительный и неустранимый характер обстоятельств, препятствующих исполнению судебного постановления. Справка о доходах Агаповой А.Н., подписанная ею самой как директором и главным бухгалтером ООО «Династия», таким доказательством не является. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что предложенный ответчиком порядок исполнения решения суда (ежемесячная выплата по 3000 руб.) явно нарушает баланс интересов сторон и противоречит задачам гражданского судопроизводства по своевременным защите и восстановлению нарушенных прав.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность или обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 апреля
2024 г., с учетом дополнительного решения того же суда от 2 мая 2024 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Агаповой Алевтины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи