Решение по делу № 2-714/2024 от 10.04.2024

Дело №2-714/2024

34RS0027-01-2024-000808-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка                                          07 августа 2024 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева М.Н.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 Владимира Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО8 В.С. обратился в суд с настоящими иском к ООО Управляющая компания «Жилищное хозяйство», в котором просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» денежные средства в размере 127 080 рублей в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы за проведение оценки по определению стоимости ущерба в сумме 8 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 января 2024 года в результате разгерметизации трубопровода системы отопления (верхний розлив) произошло затопление принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Б. Хмельницкого, 14, кв. 17.

В судебное заседание истец ФИО9 В.С., представитель истца ФИО10 А.И., не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» ФИО11 В.Э. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил суду возражение относительно заявленных требований, просил исковые требования удовлетворить частично.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующих оснований.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО12 В.С. является собственником Адрес, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Б. Хмельницкого, д. 14, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

       ООО УК «Жилищное хозяйство» осуществляет управление эксплуатацией жилым фондом в доме по адресу: Волгоградская область г. Михайловка ул. Б. Хмельницкого, д.14, предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также выполнение работ по проведению ремонта.

        08 января 2024 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: ул. Б. Хмельницкого, д.14, кв.17, г. Михайловка Волгоградской области, в результате разрегрметизации трубопровода системы отопления (верхний розлив). По данным обстоятельствам 10 января 2024 года был составлен соответствующий акт, согласно которому виновником ущерба является Ответчик. В результате затопления была повреждена внутренняя отделка помещений квартиры в двух жилых комнатах.

        Согласно заключению специалиста №020-02 от 20 февраля 2024 года, выполненным ООО «Эксперт», общая стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке в трехкомнатной квартире в результате залива по состоянию н адату проведении оценки, составляет 223 828 рублей.

         В ходе досудебного урегулирования спора, 11 марта 2024 года, в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба. По результатам рассмотрения указанной претензии 03 апреля 2024 года, Ответчик произвел частичное возмещение ущерба в размере 96 748 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 28.05.2024 по ходатайству ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» по делу назначена комплексная судебная техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Волгоградский центр экспертизы» (далее - ООО «ВЦЭ»).

Согласно экспертному заключению ООО « ВЦЭ» № 3251/2024 от 04.07.2024 в результате затопления, имевшего место 08 января 2024 пострадали отделочные слои строительных конструкций и заполнения дверного проема в помещениях двух жилых комнат №4 и №5 согласно данных технического паспорта. На основании сведений об установленных дефектах отделочных слоев и покрытий в помещении Адрес жилого дома №14 по ул. Б. Хмельницкого г. Михайловка и результатов натурального обследования исследуемой квартиры, установлено, что в рамках ликвидации повреждений подлежит замене отделочные слои строительных конструкций потолка, пола и стен помещений жилого назначения, а также заполнения дверного проема между помещениями. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для установления повреждений отделки помещения квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область, город Михайловка, ул. Б. Хмельницкого, Адрес, причиненных в результате затопления, имевшего место 08 января 2024 года, составляет, без учета НДС 114 856 рублей 46 копеек, с учетом НДС 137 827 рублей 75 копеек.

Экспертиза проведена экспертным учреждением в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и иных нормативно правовых актов, на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, обоснование выводов и ответов на поставленные судом вопросы, ссылки на нормативно-правовые акты, методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Заключение составлено экспертами, имеющим в соответствии с квалификацией право на проведение такого рода экспертизы, со стажем экспертной работы 14 и 16 лет, что подтверждено приложенными документами.

Экспертное заключение составлено по итогам исследования материалов гражданского дела и натурального обследования предметов экспертизы.

Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено, ввиду чего, суд принимает его в качестве достоверного доказательства при определении вины ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», как причинителя имущественного ущерба в результате залива квартиры истца, а также размера причиненного ущерба.

При этом заключение специалиста ООО «Эксперт» № 020-02 суд не принимает в качестве доказательства размера имущественного ущерба, поскольку оно оспорено ответчиком и опровергнуто результатом проведенной по делу судебной экспертизы.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, с лица, причинившего вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами подтвержден факт причинения имущественного ущерба истцу ФИО13 В.С. в сумме 137 827 рублей 75 копеек в результате залива принадлежащего ему жилого помещения ввиду ненадлежащего содержания трубопровода системы отопления находящейся в ведении «Управляющая компания «Жилищное хозяйство».

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, которые он мотивирует положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд находит доказанным факт повреждения имущества истца в связи с недостатками оказываемых ответчиком услуг и выполняемых работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В связи с этим, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры и суммы убытков, причиненных повреждением имущества, находящегося на момент затопления в квартире истца.

До обращения истца в суд, 03.04.2024 ответчиком в его адрес перечислены денежные средства в размере 96 748 рублей (л.д. 56), что суд учитывает при вынесении решения и расчёте сумм, подлежащих взысканию с ответчика. Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет (137 827,75-95 748) 41079,75 рублей.

Учитывая, что ответчик является организацией оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не удовлетворил в добровольном порядке требований потребителя, судом в пользу истца в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, компенсация морального вреда.

При разрешении требований ФИО14 Владимира Сергеевича о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, при этом он ссылается, что ответчиком ему причинены нравственные страдания, он вынужден отстаивать свои права в судебном порядке, при том, что произошедшего можно было бы избежать, в случае добровольного исполнения ответчиком его требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в силу ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о компенсации морального вреда.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании ч. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления Пленума о защите прав потребителей).

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

При расчёте суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что требования потребителя не были удовлетворены в полном объёме до обращения в суд.

Как следует из материалов дела, истец не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком суммы, исковые требования не изменял, производство по делу в связи с отказом истца от части исковых требований не прекращалось.

Таким образом, штраф подлежит расчету от суммы ущерба, установленной заключением эксперта – 137 827 рублей 75 копеек минус добровольно выплаченной суммы 96 748 рублей = 41 079 рублей 75 копеек.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя в полном объёме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» штрафа в размере 50% присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 23 039 рублей 88 коп. ((41 079,75+5000) / 2 =23039,88).

В рамках подготовки и предъявления иска истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика по определению суммы материального ущерба, причиненного затоплением, – 8 500 рублей, и представителя по оказанию юридической помощи и участии в судебном разбирательстве – 20 000 рублей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, отклонив выводы специалиста по оценке, а так же принимая во внимание категорию спора, ценность защищаемого права, объем оказанной помощи представителем и степень его участия (в 1 судебном заседании), полагает подлежащим взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в счет судебных расходов 10 000 рублей (3 000 рублей – за составление искового заявления, 7 000 рублей – за участие в судебном заседании).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО15 В.С. надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Принимая во внимание положения ст. 88, 98 ГПК РФ, исходя из абз.2 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом объема удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1432 рубля – за требования имущественного характера и 300 рублей – исходя из суммы неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО16 Владимира Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (ОГРН 073456001761 ИНН 3437012429 в пользу ФИО17 Владимира Сергеевича Дата г.р. (паспорт Адрес) в счет возмещения имущественного ущерба причиненного заливом квартиры 41 079 (сорок одна тысяча семьдесят девять) рублей 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп., расходы за услуги представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 23 039 (двадцать три тысячи тридцать девять) рублей 88 коп., а всего 79 119 (семьдесят девять тысяч сто девятнадцать) рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО18 Владимира Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов в ином размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в бюджет муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 1432 рубля – за требования имущественного характера и 300 рублей – исходя из суммы неимущественного характера.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2024 года.

Судья:                                      М.Н. Моисеев