Решение по делу № 33-1149/2016 от 12.02.2016

Судья А.Г. Смирнов Дело № 33-1149/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С. и Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Пачевского Р.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2015 года, по которому:

В удовлетворении иска Пачевского Р.И. к Бабенко В.Т. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., представителя истца Пачевского Р.И. – Кирилюкв В.Ю., представителя ответчика Бабенко В.Т. – Барбир И.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пачевский Р.И. обратился в суд с иском к Бабенко В.Т. о взыскании неосновательного обогащения в размере 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., индексации.

В судебном заседании Пачевский Р.И. участия не принял, представитель иск поддержал.

Бабенко В.Т. участия в судебном заседании не приняла, представитель с иском не согласен.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, поскольку оно необоснованное и незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, принадлежащие Бабенко В.Т, транспортные средства ... и прицеп ... в <Дата обезличена> были переданы Пачевскому Р.И.

Пачевский Р.И. перечислил Бабенко В.Т. денежные средства по приходным кассовым ордерам в размере ... руб. <Дата обезличена> и ... руб. <Дата обезличена>, по кассовым чекам ... руб. <Дата обезличена> с указанием назначения платежа – дополнительный взнос.

Автомобиль с прицепом использовался истцом в своем интересе, в <Дата обезличена> был забран ответчиком.

Каких-либо письменных договоров (купли-продажи, аренды) между сторонами заключено не было.

Вступившим в законную силу решением ... городского суда от <Дата обезличена> в удовлетворении иска Пачевского Р.И. к Бабенко В.Т. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В соответствии со статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Руководствуясь нормами права, регулирующих спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными, основанными на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что фактически между сторонами имела место устная договоренность о заключении в будущем сделки купли-продажи транспортных средств после перечисления денежных средств, являются несостоятельными.

Из конструкции пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В нарушении нормы статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, намерение заключить сделку купли-продажи транспортных средств, а судом таких доказательств не добыто.

Следовательно, истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в исковом заявлении, а именно, наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не наступило.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пачевского Р.И. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –