Решение по делу № 33-3673/2015 от 11.09.2015

Дело № 33-3673/2015                 Докладчик Удальцов А.В.

                                        Судья Синицына О.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                     Якушева П.А.

судей                             Удальцова А.В., Лепёшина Д.АП.,

при секретаре                          Евсяковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2015 года в г. Владимире дело по частной жалобе Некрасовой Г.В., Ворохобовой Н.С., Киселева И.Г., Клюйкова А.П., Лузиной Т.И. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 27 июля 2015 года, которым постановлено:

Заявление Ильичева В.А. и Ильичевой Ю.С. удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Ильичева В.А. с Некрасовой Г.В., Ворохобовой Н.С., Киселева И.Г., Клюйкова А.П., Лузиной Т.И. в возмещение судебных расходов **** руб. - по **** руб. с каждого.

Взыскать в пользу Ильичевой Ю.С. с Некрасовой Г.В., Ворохобовой Н.С., Киселева И.Г., Клюйкова А.П. в возмещение судебных расходов **** руб. - по **** руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,

                     у с т а н о в и л а:

Ильичев В.А. и Ильичева Ю.С. обратились в суд с заявлением о взыскании с Некрасовой Г.В., Ворохобовой Н.С., Киселева И.Г., Клюйкова А.П., Лузиной Т.И. судебных расходов на представителя.

В обоснование заявления указали, что решением Муромского городского суда от **** Некрасовой Г.В., Ворохобовой Н.С., Киселеву И.Г., Клюйкову А.П. отказано в удовлетворении иска к Ильичеву В.А., Ильичевой Л.Г., Ильичевой Ю.С., Ильичеву Ю.В. о признании их действий незаконными и обязании убрать строительный раствор с фасада ****. Решение вступило в законную силу. В связи с ведением дела в суде представителями заявителей Соболевым В.А. и Мелентьевым А.В. они понесли расходы: Ильичев В.А. - **** руб., Ильичева Ю.С. - **** руб., которые складываются из расходов по представлению интересов в судебных заседаниях и на подготовках, составление возражений на исковое заявление и апелляционную жалобу.

Заявители Ильичев В.А. и Ильичева Ю.С., извещенные своевременно и надлежащим образом о дате и времени, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении заявления в их отсутствие, требования поддерживают в полном объеме.

Заинтересованные лица Ворохобова Н.С., Киселев И. Г., Клюйков А.П., Лузина Т.И., извещенные своевременно и надлежащим образом о дате и времени, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо Некрасова Г.В., представляя свои интересы и интересы остальных заинтересованных лиц по доверенностям, возражала против удовлетворения заявления, указывая, что оплата услуг представителей за 1 суд одень в размере **** руб. не соответствует требованиям разумности, Соболев В.А. как представитель Ильичева В.А. участвовал только в одном судебном заседании, а его участие в подготовках **** г. не подтверждается письменным заявлением, поэтому не подлежит возмещению. Просит учесть, что Ворохобова Н.С. является **** и ****, Некрасова Г.В. - ****, Киселев И.Г. - ****. Взыскание расходов с Лузиной Т.И. считает незаконным.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Некрасова Г.В., Ворохобова Н.С., Киселев И.Г., Клюйков А.П., Лузина Т.И. просят отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывают, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не отвечает принципу разумности.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебное заседание проведено без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.

При оценке разумности размера заявленных расходов необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

При этом по смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, определением Муромского городского суда от 07 ноября 2014 года прекращено производство по делу в части исковых требований Лузиной Т.И. к Ильичеву В.А., Ильичевой Л.Г. о признании действий незаконными и обязании убрать строительный раствор с фасада дома со стороны ****, и привести площадь данной стены в надлежащее состояние, в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

Решением Муромского городского суда от 22 декабря 2014 г. Некрасовой Г.В., Ворохобовой Н.С., Киселеву И.Г., Клюйкову А.П. отказано в удовлетворении иска к Ильичеву В.А., Ильичевой Л.Г., Ильичевой Ю.С., Ильичеву Ю.В. о признании их действий незаконными и обязании убрать строительный раствор с фасада ****.

Интересы ответчика Ильичева В.А. при рассмотрении дела представлял Соболев В.А., который согласно материалам дела участвовал в судебном заседании ****, что подтверждено заявлением Ильичева В.А. о допуске Соболева В.А. к участию в деле и протоколом судебного заседания (л.д. 33,49-51).

В подтверждение судебных расходов Ильичевым В.А. представлены: договор на оказание юридических услуг от **** и расписка от **** о передаче Ильичевым В.А. Соболеву В.А. за консультирование, и представление интересов в суде **** руб.

Интересы ответчика Ильичевой Ю.С., привлеченной к участию в деле определением от 07 ноября 2015 года (л.д. 53), представляли Соболев В.А. и Мелентьев А.В. При этом Соболев В.А. представлял интересы Ильичевой Ю.С. в одной подготовке ****, что подтверждено распиской об извещении лиц, участвующих в деле, о дате судебного заседания (л.д. 63), составлял возражение на исковое заявление и возражения на апелляционную жалобу (л.д. 75, 100).

Мелентьев А.В. представлял интересы Ильичевой Ю.С. в судебном заседании ****, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 76- 81)

В подтверждение судебных расходов Ильичевой Ю.С. представлены: договор на оказание юридических услуг от ****, договор на оказание юридических услуг от **** и две расписки от **** о передаче Ильичевой Ю.А. Соболеву В.А. за представление интересов в суде **** руб., передаче Мелентьеву А.В. за представление интересов в суде **** руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, в которых участвовали представители ответчиков, характер и объем проделанной каждым из них работы, определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиками в обоснование несения расходов на оплату услуг представителей доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Довод жалобы о непродолжительности и несложности судебных заседаний, в которых принимали участие представители ответчиков, не опровергают выводы суда, поскольку представителями затрачивалось время на подготовку к судебным заседаниям и на нахождение в судебном заседании по вызову суда, а также осуществлялось изготовление письменных возражений на исковое заявление и на апелляционную жалобу.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по поводу оценки разумности понесенных расходов, что не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

             О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Муромского городского суда Владимирской области от 27 июля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Некрасовой Г.В., Ворохобовой Н.С., Киселева И.Г., Клюйкова А.П., Лузиной Т.И. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                  Якушев П.А.

Судьи                                Удальцов А.В.

                             Лепёшин Д.А.