Решение по делу № 2-6084/2018 от 25.06.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 г. <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГлавСтройКомплекс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «ГлавСтройКомплекс» проценты за неисполнение условия мирового соглашения в размере 10 236,98 рублей, неустойку в размере 266 380 рублей., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «ГлавСтройКомплекс» (далее - Застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве №Ю. Цена договора составила 1 997 850 рублей. Свои обязательства по оплате истец выполнила в полном объеме. В срок, предусмотренный договором, и до настоящего времени квартира не передана.

Определением Всеволожского городского суда ЛО от 07.12.2017г. по делу № об утверждении мирового соглашения АО «ГСК» обязалось выплатить неустойку за период с 10.01.2017г. по 07.12.2017г. в размере 300 000 рублей в течение одного месяца с момента вынесения определения об утверждении мирового соглашения (т.е. до 08.01.2018г.).

Вместе с тем, определение суда по настоящее время не исполнено, неустойка не выплачена, в связи с чем на данную денежную сумму подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГПК РФ. На момент подачи иска сумма процентов составляет 10 236,98 руб.

С учетом пунктов 3.2, 3.2.1. вышеназванного договора квартира должна была быть передана не позднее 31.12.2016г.

Таким образом, за период, не охваченный мировым соглашением, с 08.12.2017г. по 25.06.2018г. с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая рассчитывается следующим образом:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил 200 дней, сумма неустойки составляет 1 997850х10%/300х2х200 = 266 380 рублей.

Истец ссылается на причинение ей морального вреда, выразившегося в потере сна, нервном напряжении, чувстве тревоги, который оценивает в 25 000 руб.

Представители истца в судебное заседание явились, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме, подтвердив фактические обстоятельства по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав объяснения сторон, и сследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 03.10.2014г. между ФИО1 и ОАО «ГлавСтройКомплекс» был заключен договор №Ю участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома, согласно которому в собственность дольщика должна быть передана однокомнатная квартира.

Цена договора 1 997 850 рублей. Свои обязательства по оплате истец выполнила в полном объеме, чоо не оспаривается ответчиком.

В срок, предусмотренный договором, и до настоящего времени квартира не передана.

Определением Всеволожского городского суда ЛО от 07.12.2017г. по делу № об утверждении мирового соглашения АО «ГСК» обязалось выплатить неустойку за период с 10.01.2017г. по 07.12.2017г. в размере 300 000 рублей в течение одного месяца с момента вынесения определения об утверждении мирового соглашения (т.е. до 08.01.2018г.).

Согласно ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вместе с тем, определение суда по настоящее время не исполнено, неустойка не выплачена, в связи, с чем на данную денежную сумму подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГПК РФ.

В силу положений ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. На момент подачи иска сумма процентов составляет 10 236,98 руб.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 111-ФЗ).

С учетом пунктов 3.2, 3.2.1. Договора квартира должна была быть передана не позднее 31.12.2016г. На эту дату ключевая ставка ЦБ РФ составляла 10%.

Таким образом, за период, не охваченный мировым соглашением, с 08.12.2017г. по 25.06.2018г. с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая рассчитывается следующим образом: 1 997850х10%/300х2х200 = 266 380 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд соглашается с доводом ответчика о несоответствии заявленного размера процентов и неустойки.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание довод ответчика о том, что сумма заявленных процентов несоразмерна нарушенному обязательству, тогда как проценты представляет собой меру ответственности за нарушение исполнение обязательств, носят воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, при определении размера неустойки суд должен исходить из соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, длительность пользования денежными средствами истца, учитывая положения ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить общий размер подлежащих взысканию процентов до 6 500 рублей.

Так же суд считает возможным снизить общий размер неустойки до 160000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца в размере 7 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что определение суда, до настоящего времени не исполнено, неустойка не выплачена, оснований для снижений штрафа суд не усматривает.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (6 500 + 160 000 + 7 000)/2= 86 750 руб.

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 266 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГлавСтройКомплекс» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6500 рублей, неустойку в размере 160000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 86750 рублей.

Вудовлетворений остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «ГлавСтройКомплекс» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 6266 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья