Решение по делу № 33-1732/2020 от 03.06.2020

                                                         46RS0011-01-2019-001734-02

                                                                                            № 2-18/215-2020

Судья: Кофанова И.В.                                                        № 33-1732/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                                   14 июля 2020 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Лобковой Е.А.,

судей Леонтьевой И.В., Стародубова Ю.И.,

при секретаре Крюковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева С.Г. к Тарасову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе истца Беляева С.Г. на решение Курского районного суда Курской области от 26 марта 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Беляева С.Г. к Тарасову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 56574 рубля 17 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1897 рублей 00 копеек, юридических расходов в размере 10000 рублей, стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 12500 рублей, расходов по оплате услуг по копированию в размере 160 рублей, - отказать».

Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Беляев С.Г. обратился в суд с иском к Тарасову В.А., в котором просил взыскать с ответчика Тарасова В.А. в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 56 574 рубля 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 897 рублей 00 копеек, юридические расходы в размере 10 000 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг по копированию в размере 160 рублей.

В обоснование своих исковых требований Беляев С.Г. указал, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге г. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Тарасову В.А., под управлением последнего. Водитель Тарасов В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству под его управлением, чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств. За данное нарушение Тарасов В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Риск наступления гражданской ответственности Тарасова В.А. на момент ДТП застрахован не был. За данное нарушение Тарасов В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании представитель истца Беляева С.Г. по доверенности Корецкий Д.И. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Тарасов В.А. и его представитель по доверенности Емельянов А.И. исковые требования не признали, указав, что Беляев С.Г. является участником многочисленных спровоцированных им ДТП, называя себя «<данные изъяты>», о чем он оповещает неопределенный круг лиц через сеть Интернет. Полагают, что на основании ст. 1083 ГК РФ заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку именно Беляев С.Г. умышленно не предпринял мер к предотвращению ДТП, имея такую возможность.

Истец Беляев С.Г., представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец Беляев С.Г. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование», о причинах неявки суд в известность не поставил.

           Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Беляева С.Г.

    В апелляционной жалобе истец Беляев С.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика Тарасова В.А. по доверенности Емельянов А.И. возражал против доводов апелляционной жалобы истца Беляева С.Г., просил решение Курского районного суда Курской области от 26 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беляева С.Г. без удовлетворения.

Истец Беляев С.Г., ответчик Тарасов В.А., представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» о дате, времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили. Беляев С.Г. в своей апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Беляева С.Г. в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца Беляева С.Г., ответчика Тарасова В.А., представителя третьего лица ПАО «АСКО-Страхование».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Беляева С.Г., возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика Тарасова В.А. Емельянова А.И., проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия приходит к следующему.

           Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

           В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

           При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом первой инстанции.

    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

           Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

           В соответствии с пунктами 1,2, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

            Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

            Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

            Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

            Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов на автодороге г. <данные изъяты>, ул. К<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Беляеву С.Г., под управлением собственника, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Тарасову В.А., под его управлением.

Согласно постановлению № <данные изъяты> от <данные изъяты> года Тарасов В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 8.8 ПДД РФ - при развороте вне перекрестка водитель не уступил дорогу встречному транспортному средству.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, давая объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, Тарасов В.А. пояснял, что примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, двигался на развороте с пр-та <данные изъяты> на ул. <данные изъяты> в сторону пр-та А. <данные изъяты>. Напротив дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> при выезде на главную дорогу не заметил справа идущий по главной дороге автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, и допустил с ним столкновение, свою вину в ДТП признал.

Также Тарасов В.А., управлявший транспортным средством не имея страхового полиса ОСАГО, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что следует из постановления об административном правонарушении № <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

<данные изъяты> года в ходе осмотра транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, проведенного в присутствии Беляева С.Г., Тарасова В.А., установлены повреждения: стекла лобового, бампера переднего, левого переднего крыла, левой передней фары, левой передней противотуманной фары, левого переднего усилителя бампера, левой задней двери, левого заднего крыла, заднего бампера, зеркала заднего вида левого, левой передней двери, стойки кузова передней левой. По результатам осмотра был составлен акт осмотра № <данные изъяты>, подписанный экспертом техником.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, определена в экспертном заключении № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, выполненном ООО «Экспертно-правового центра «<данные изъяты>», и составила 56 574 рубля 17 копеек (без учета износа запасных частей), размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа определен в размере 48 300 рублей.

Указанная в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта в размере 56 574 рубля 17 копеек ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Отказывая Беляеву С.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны Беляева С.Г. имело место злоупотребление правом, выразившееся в нарушении водителем Беляевым С.Г. пункта 10.1 ПДД РФ и его бездействии, приведшем к столкновению автомобилей при наличии технической возможности предотвратить столкновение, что, по мнению суда, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, в том числе в виде механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Беляеву С.Г.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ч. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

К выводу о наличии в действиях Беляева С.Г. злоупотребления правом суд пришел на основании просмотрена видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> года, и заключения судебной автотехнической экспертизы № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, согласно которому в момент, когда для водителя Беляева С.Г. была создана опасность для движения с остановочным путем автомобиля как со скорости 60 км/ч, так и со скорости 65,5 км/ч, в условиях происшествия он имел техническую возможность остановить автомобиль до выехавшего на его полосу движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Тарасова В.А. и предотвратить происшествие.

Проведенным исследованием установлено, что в исследуемой дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Беляев С.Г. имел техническую возможность остановить автомобиль до выехавшего на его полосу движения автомобиля <данные изъяты> и предотвратить происшествие, как при соблюдении скоростного режима, так и при скорости, полученной расчетным путем.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Тарасова В.А. находились в причинной связи с происшествием и являлись необходимым условием его возникновения. Но, при наличии у водителя автомобиля <данные изъяты> Беляева С.Г. технической возможности торможением предотвратить столкновение остановкой до места столкновения, следует сделать вывод о несоответствии его действий требованиям пункта 10.1 (2) Правил дорожного движения Российской Федерации, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с последствиями технического характера, то есть фактом столкновения автомобилей Шевроле Ланос и <данные изъяты>.

Анализ дорожной обстановки показывает, что никто из участников движения и ничто из дорожной обстановки не создавали для водителя автомобиля Шевроле Ланос Беляева С.Г. внезапной опасности или препятствия, возникновение которых он не мог предвидеть и что могло бы потребовать от него выполнения каких-либо экстренных действий по управлению транспортным средством с целью предотвращения происшествия.

С технической точки зрения это означает, что именно бездействие водителя автомобиля <данные изъяты> Беляева С.Г. послужило условием возникновения аварийной обстановки на дороге, так как он, вопреки требованиями п. 1,3, 1.5, 10.1 (ч.2) ПДД РФ, не предпринимал каких-либо действий (мер, бывших у него в распоряжении), регламентированных требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, что и привело к столкновению автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>-<данные изъяты>).

          Приняв во внимание, что в условиях городской среды невозможно развитие ситуации, при которой отсутствует помеха для движения, и выводы экспертного заключения о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> Беляев С.Г. имел техническую возможность избежать столкновение при условии применения торможения, суд посчитав, что эти действия Беляева С.Г. существенно затруднили водителю автомобиля <данные изъяты> Тарасову В.А. оценку ситуации и выбор безопасного варианта действий, полностью освободил Тарасова В.А. от возмещения причиненного вреда.

          С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          Результаты проведенной судебной автотехнической экспертизы, положенной судом первой инстанции в основу решения, дают основания для признания наличия в действиях Беляева С.Г. злоупотребления правом.

          Вместе с тем, вывод о полном освобождении Тарасова В.А. от возмещения вреда, причиненного в ДТП, нельзя признать правильным, поскольку он сделан без учета обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, виновником в совершении которого признан ответчик Тарасов В.А., создавший препятствие на пути движения транспортного средства под управлением истца. Из объяснений Тарасова В.А. следует, что он признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, пояснив, что, осуществляя маневр, не увидел транспортное средство, с которым допустил столкновение.

           Полностью отказывая Беляеву С.Г. в защите его нарушенного права, суд не принял во внимание, что нарушение Беляевым С.Г. положений пункта 10.1 ПДД установлено не было, доказательств того, что вред возник вследствие умышленных действий Беляева С.Г., материалы дела не содержат.

           При таких обстоятельствах суд первой инстанции в нарушение требований процессуального закона и подлежащих применению норм материального права пришел к неправомерному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение материального ущерба на ответчика Тарасова В.А.

Выводы суда сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств дела и, следовательно, являются неправомерными.

Поскольку Тарасов В.А. является виновником ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на него, как на собственника транспортного средства и причинителя вреда материальной ответственности, и определяет в соответствии со ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного Беляевым С.Г. злоупотребления правом ко взысканию в пользу истца в возмещение материального ущерба 50 % стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что составляет 28 273 руб. 59 коп.

          Также истцом были заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, государственной пошлины, юридических услуг, почтовых расходов. Несение данных расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, и на основании положений ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия делает вывод о необходимости их взыскания с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

          С учетом изложенного судебная коллегия находит, что в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального и процессуального права в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда об отказе во взыскании с Тарасова В.А. в пользу Беляева С.Г. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Беляева С.Г.

         Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

           Решение Курского районного суда Курской области от 26 марта 2020 года отменить и принять новое решение.

           Исковые требования Беляева С.Г. удовлетворить частично.

           Взыскать с Тарасова В.А. в пользу Беляева С.Г. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 28 273 (двадцать восемь тысяч двести семьдесят три) руб. 59 коп.; судебных расходов по оплате государственной пошлины - 948,5 руб.; расходов по оплате услуг представителя – 5 000 руб.; расходов по оплате поведения экспертизы – 6 250 руб., расходов по копированию - 80 руб.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи