Решение по делу № 33-74/2021 (33-6256/2020;) от 23.11.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6256/2020

(2-1816/2020 ~ М-1710/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                   19 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Богониной В.Н.

судей Доценко Е.В., Кучменко Е.В.,

при секретаре Логвиновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарновой Ю.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Гарновой Г.Д., Гарнова А.Д. к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области, Областному государственному автономному учреждению культуры «Белгородский государственный академический драматический театр имени М.С. Щепкина» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционным жалобам Областного государственного автономного учреждения культуры «Белгородский государственный академический драматический театр имени М. С. Щепкина», Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 сентября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Кучменко Е.В., пояснения истца, ее представителя Наволокиной Л.Ю., представителей ответчиков и третьего лица Гарнова Д.А.,

установила:

Гарнова Ю.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних Гарновой Г.Д., Гарнова А.Д. обратилась в суд с иском к Областному государственному автономному учреждению культуры «Белгородский государственный академический драматический театр имени М.С. Щепкина» (далее - театр, ОГАУК «БГАДТ имени М.С. Щепкина»), Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области, в котором просила признать за собой и несовершеннолетними детьми право общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>.

В обоснование иска указала, что с 2007 года работает в ОГАУК «БГАДТ имени М.С. Щепкина» в должности актера 1 категории, ее супруг был принят на работу в 2006 году, занимал должность ведущего мастера сцены. В 2008 году между ней, ее супругом Гарновым Д.А. и ОГАУК «БГАДТ имени М.С. Щепкина» заключен договор найма жилого помещения – квартиры <адрес>. В 2019 году она обратилась к работодателю с письменным заявлением о разрешении приватизации квартиры, а также к Правительству Белгородской области, на что получила отказ. Указала, что в квартире проживает с детьми и супругом, в силу материального положения не имеет возможности приобрести жилое помещение.

В судебном заседании представители ответчика Областного государственного автономного учреждения культуры «Белгородский государственный академический драматический театр имени М.С. Щепкина» Виригина И.П. и ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области Жарикова А.И. возражали против удовлетворения иска, ссылались на то, что между Театром и истцом был заключен договор найма служебного помещения, которое в силу императивного указания закона не подлежит приватизации.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Признано за Гарновой Ю.Б., несовершеннолетними Гарновой Г.Д., Гарновым А.Д. право долевой собственности по 1/3 доли за каждым на квартиру <адрес>.

Прекращено право собственности Белгородской области и право оперативного управления Областного государственного автономного учреждения культуры «Белгородский государственный академический драматический театр имени М.С. Щепкина» на квартиру <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель Областного государственного автономного учреждения культуры «Белгородский государственный академический драматический театр имени М.С. Щепкина» просит решение суда отменить, в иске отказать. Ссылается, что жилое помещение занимаемое истцами относится к специализированному жилому фонду и является служебным. Право на приватизацию имеют граждане, проживающие в жилом помещении по договору социального найма. При предоставлении жилого помещения истица была осведомлена о статусе жилого помещения и дала согласие на заключение срочного договора найма. Истица и ее члены семьи не были поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении. Договор социального найма жилого помещения может заключать уполномоченный орган, которым ответчик не является и на неопределенный срок, кроме того собственник должен нести расходы за содержание принадлежащего ему имущества. Вместе с тем судом установлено, что договор с истицей заключен на определенный срок - на период работы и она несла расходы по содержанию жилого помещения в полном объеме. Таким образом, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, а решение подлежит отмене.

В апелляционной жалобе представитель Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области просит решение суда отменить, в иске отказать. Не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для признания спорного жилого помещения служебным, поскольку отсутствует решение уполномоченного органа по данному вопросу. Указанная квартира фактически использовалась как служебная, о чем указывалось в договорах о ее предоставлении для проживания на определенный срок. О статусе жилого помещения истице было известно. Факт длительного проживания истицы в жилом помещении не влечет возникновение права пользования квартирой по договору социального найма, поскольку нуждающейся в предоставлении жилого помещения в установленном законом порядке она не признана. Таким образом, суд сделал необоснованный вывод о том, что жилое помещение истице было предоставлено по договору социального найма.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений от 28.04.2012 за ОГАУК «БГАДТ имени М.С. Щепкина» закреплено на праве оперативного управления имущество, относящееся к государственной собственности Белгородской области, в том числе квартира <адрес>. Указанная квартира находится на балансе ОГАУК «БГАДТ имени М.С. Щепкина».

Указанная квартира согласно выписке из реестра государственной собственности Белгородской области от 21.08.2020 и свидетельству учтена с 1.10.1999 в реестре государственной собственности Белгородской области.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.08.1999 года квартира площадью 55,8 кв.м по адресу <адрес> зарегистрирована на праве оперативного управления за театром.

Решений об отнесении указанной квартиры в качестве специализированных жилых помещений не принималось.

Гарнов Д.А. с 2006 года по 2019 год, а Гарнова Ю.Б. с 2007 года работают актерами ОГАУК «БГАДТ имени М.С. Щепкина».

Семье Гарновых, как работникам театра в 2008 году было предоставлено данное жилое помещение для проживания на условиях договора найма, с ними заключались договоры найма жилого помещения на один год, которые ежегодно продлевались. С 2011 года между теми же сторонами ежегодно заключались договоры найма служебного помещения - спорной квартиры, на период трудовых отношений.

Из справки ООО «УК Центральная» следует, что в спорной квартире зарегистрированы истец, ее сын Гарнов А.Д. и дочь Гарнова Г.Д.

Истец и члены ее семьи право на приватизацию не использовали, собственниками жилых помещений не значатся.

На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на проживание истца и членов его семьи в спорной квартире, предоставленной Гарновой Ю.Б. на основании договора найма служебного жилого помещения, ответчиками не представлено решение уполномоченного органа о наделении жилого помещения статусом служебного, тогда как использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истец и члены его семьи пользуются квартирой на условиях социального найма, в связи с чем имеют право на приватизацию квартиры на основании Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Судебная коллегия находит, что указанные выводы суда сделаны с существенным нарушением норм материального права, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 названного закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Специализированные жилые помещения предоставляются гражданам, не обеспеченным жильем в населенном пункте по месту их работы или близлежащих населенных пунктах.

Предоставление специализированных жилых помещений и выселение из них осуществляются в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. № 42.

При рассмотрении дела суд сослался на отсутствие доказательств на дату заключения с истцом договора найма служебного жилого помещения, начиная с 2008 года вплоть до 2020 года решения об отнесении спорного жилого помещения в установленном законом порядке к специализированному (служебному) жилищному фонду.

Однако суд не учел, что каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования ими на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение является собственностью Белгородской области, находится в оперативном управлении ОГАУК «БГАДТ имени М.С. Щепкина» и передано ему на баланс.

При обращении истицы к собственнику жилого помещения и ОГАУК «БГАДТ имени М.С. Щепкина», ей было отказано в предоставлении жилого помещения в собственность.

При рассмотрении настоящего спора представители ответчиков категорически возражали против передачи квартиры в собственность истцу и членам ее семьи.

Спорная квартира предоставлялась Гарновой Ю.Б. как работнику ОГАУК «БГАДТ имени М.С. Щепкина» на основании договора найма служебного жилого помещения.

Сведений об изменении правового режима квартиры в деле не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение исключено из числа служебных помещений либо передано в муниципальную собственность, что предполагает изменение статуса жилого помещения, истцом не представлено.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, ч. ч. 3, 4 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, Гарновой Ю.Б. на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Проживание Гарновой Ю.Б. и членов его семьи в этом жилом помещении не свидетельствует о фактическом заключении с нанимателем договора социального найма ввиду отсутствия соответствующего решения компетентного органа.

Спорная квартира предоставлена Гарновой Ю.Б. во временное пользование в качестве служебного жилья на строго определенный период - на время исполнения ею трудовых обязанностей. Договор найма служебного жилого помещения от 01.06.2010 истицей в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Необеспечение истицы и членов ее семьи иным жилым помещением и отсутствие возможности приобрести жилое помещение, не влияет на оценку спорных правоотношений по настоящему делу.

Доказательств нуждаемости в жилом помещении истица не предоставила, сведений о постановке ее на учет в установленном законом порядке в качестве нуждающегося в получении жилого помещении не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы решения суда о признании за истицей и членами ее семьи права собственности на жилое помещение, которое им предоставлено для проживания по договору служебного найма судебная коллегия находит необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права ( п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы, которыми руководствовался суд при вынесении решения.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно наличие у спорной квартиры статуса служебного жилого помещения и отсутствие согласия собственника на передачу в собственность данной квартиры в порядке ст. ст. 2, 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Гарновой Ю.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, отказать.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 сентября 2020 года по делу по иску Гарновой Ю.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Гарновой Г.Д., Гарнова А.Д. к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области, Областному государственному автономному учреждению культуры «Белгородский государственный академический драматический театр имени М.С. Щепкина» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отменить.

Принять по делу новое решение, которым Гарновой Ю.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Гарновой Г.Д., Гарнова А.Д. в иске о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2021 года.