Решение от 02.02.2022 по делу № 2-129/2022 (2-4605/2021;) от 22.09.2021

К делу №2-129/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2022 года                                г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи        Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания        Набоковой Б.А.,

с участием представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности – Пилищукова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову В.В. об изменении решения финансового уполномоченного и по иску Триш А.А. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову В.В. об изменении решения финансового уполномоченного. В обоснование указало, что 27.08.2021 Финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Триш А.А. суммы неустойки в размере 273 983,49 руб. в соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО». Считает данное решение нарушающим права и законные интересы Общества, так как в ходе рассмотрения Финансовом уполномоченным обращения Триш А.А. страховщиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству, которое было оставлено без удовлетворения. Полагает, что взыскание неустойки в размере 273 983,49 руб. явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ. Просит суд изменить решение финансового уполномоченного от 27.08.2021 №У-21-117321/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Триш А.А. неустойки в размере 273 983,49 руб., рассмотреть требования потребителя финансовой услуги Триш А.А. о взыскании неустойки в размере 273 983,49 руб. по существу, применив положения ст.333 ГК РФ, изменить дату вступления в силу решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг Климова В.В. от 27.08.2021 №У-21-117321/5010-003 с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

Триш А.А. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании неустойки. В обоснование указал, что решением Майкопского городского суда от 16.02.2021 по делу №2-106/2021 в его пользу с АО «АльфаСтрахование» взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 288 903 руб., штраф в размере 144 451,50 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Но со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховой выплате и документов (с 16.01.2019) по день фактического исполнения обязательств, страховщик неустойку не выплатил. 21.06.2021 он обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки, но его требования страховой компанией выполнены не были. 08.08.2021 Финансовым уполномоченным было получено его обращение о взыскании со страховой компании неустойки. 27.08.2021 Финансовым уполномоченным было вынесено решение №У-21-117321/5010-003 о частичном удовлетворении его требований, со страховой компании в его пользу взыскана неустойка в размере 273 983,49 руб. Несогласен с данным решением. Считает, что финансовый уполномоченный неверно определил период взыскания неустойки. Полагает, что неустойка должна исчисляться с 16.01.2019 по 28.05.2021 (863 дня) и должна составлять 2 493 232,89 руб., в связи с чем выплате подлежит неустойка в пределах 400 000 руб. Просит отменить решение Финансового уполномоченного №У-21-117321/5010-003 от 27.08.2021 в части расчета периода неустойки. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Триш А.А. неустойку в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Майкопского городского суда от 21.10.2021 гражданские дела по вышеуказанным искам были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» поддержал заявленные Обществом требования, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просил иск удовлетворить полностью. Против удовлетворения требований Триш А.А. возражал, считал их необоснованными. Просил в иске Триш А.А. отказать.

Финансовый уполномоченный и Триш А.А., надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в письменных возражениях и ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя АО «АльфаСтрахование», исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Майкопского городского суда от 16.02.2021 по делу №2-106/2021 иск Триш А.А. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей был удовлетворен частично. С Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Триш А.А. взыскана невыплаченная сумму страхового возмещения в размере 288 903 рубля, штраф в размере 144 451 рубль 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за составление рецензии в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также, указанным решением установлено, что 18.12.2018 в 03 час. 20 мин. в г.Краснодар, Карасунский округ, ул.Кружевная, 3, водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 270710, г/н №, при движении задним ходом напротив дома №3 по ул.Кружевная, потерял контроль за движением и допустил наезд на стоящий автомобиль Ауди Q7, г/н №.

Таким образом, виновным в вышеуказанном ДТП был признан ФИО1

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №2006063360 в САО «ВСК».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Ауди Q7, г/н №, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ №0062303392 в АО «АльфаСтрахование».

В результате указанного ДТП автомобиль Ауди Q7, г/н №, получил механические повреждения, то есть страховой случай наступил.

26.12.2018 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещении, приложив все необходимые документы.

27.12.2018 АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра №89 от 27.12.2018.

АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и 31.01.2019 направило истцу уведомление, согласно которому сообщило о принятии решения об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей, с приложением направления на СТОА.

Однако, сведения о проведенном восстановительном ремонте транспортного средства не предоставлены.

19.03.2019 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате полной суммы страхового возмещения, оплате стоимости проведенной экспертизы.

В ответ на претензию ответчик выплатил денежные средства в размере 111 097 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 24.06.2019 и платежным поручением №304274 от 25.06.2019.

Таким образом, страховой компанией самостоятельно был изменен способ возмещение вреда потерпевшему с направления на СТОА на выплату страхового возмещения.

Истец, не согласившись размером страхового возмещения, обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 288 903 руб., компенсации расходов по независимой оценке в размере 10 000 руб., а также неустойки за просрочку страховой выплаты на день исполнения обязательств в полном объеме.

При этом неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме данным решением не взыскивалась.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23.04.2021 решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.02.2021 по делу №2-106/2021 было оставлено без изменения.

Вместе с тем, ответчик решение суда исполнил лишь 28.05.2021, согласно платежным поручениям №645590 и №64037, что сторонами не оспаривается.

Согласно статье 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

28.06.2021 Триш А.А. обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением с требованием выплатить неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Однако, АО «АльфаСтрахование» письмом от 20.07.2021 №0205/568573 отказало в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем Триш А.А. обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного №У-21-117321/5010-003 от 27.08.2021 требования Триш А.А. были удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Триш А.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 273 983,49 руб.

При этом, Финансовый уполномоченный взыскал неустойку за период с 23.04.2021 (день вступления решения Майкопского городского суда от 16.02.2021 в законную силу) по 28.05.2021 (день исполнения решения суда).

Несогласившись с решением Финансового уполномоченного в части периода расчета неустойки Триш А.А. обратился с иском в суд. Также, в суд с иском обратилось АО «АльфаСтрахования» несогласившись с решением Финансового уполномоченного в части неприменения положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу преамбулы ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Одним из принципов Федерального закона №40-ФЗ является защита прав и законных интересов потерпевшей стороны. Определяя механизм выплаты неустойки по данным правоотношениям, законодатель установил не только компенсационную функцию, но и штрафную.

На основании изменений Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) и Пленума ВС от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения заявления потерпевшего и выплата страхового возмещения по договорам ОСАГО составляет 20 рабочих дней.

Следовательно согласно п.55 Пленума ВС от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, с сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Решением Майкопского городского суда от 16.02.2021 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Триш А.А. взыскано страховое возмещение в размере 288 903 руб.

Однако данное решение было исполнено лишь 28.05.2021.

Таким образом, страховщик не выплатил страховое возмещение своевременно, а следовательно, не исполнил обязанность, установленную федеральным законодательством.

Триш А.А. заявляется неустойка за период с16.01.2019 (день, когда ответчик должен был выплатить страховое возмещение) по 28.05.2021 (день фактического исполнения решения суда) – 863 дня.

Однако, Финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере 104 005,08 руб. только за период с 23.04.2021 (дата вступления в силу решения суда) по 28.05.2021 (дата исполнения решения суда) – 36 дней. Кроме того, Финансовым уполномоченным неустойка в размере 288 903 руб. взыскана за период с 24.01.2019 по 25.06.2019 (153 календарный дня) – за нарушение АО «АльфаСтрахование» срока выплаты первоначального страхового возмещения в размере 111 097 руб.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет общего размера неустойки на сумму 273 983,49 руб. и периода начисления неустойки Финансовым уполномоченным определен верно и в соответствии с законодательством.

При таких обстоятельствах, суд считает требования Триш А.А. об отмене решения Финансового уполномоченного в части периода расчета неустойки не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что требования Триш А.А. о частичной отмене решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежат, также не подлежат и производные от них требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В соответствии с п. 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.) поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Обосновывая заявленные требования, АО «АльфаСтрахование» указывает, указанным решением нарушены их права, свободы и законные интересы в части соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, так как неустойка значительно превышает сумму самого страхового возмещения, а также в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения. Считает, что расчет неустойки должен производиться согласно учетной (ключевой) ставки Банка России.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) – п. 75.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона. № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» допущено нарушение срока выплаты как страхового возмещения в размере 111 097 руб., которые были выплачены страховой компанией до обращения Триш А.А. в суд (срок просрочки 153 дня), так и страхового возмещения в размере 288 903 руб., выплаченного на основании решения Майкопского городского суда от 16.02.2021 (срок просрочки 36 дней).

Общий размер страхового возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование» составляет 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, размер неустойки, взысканный финансовым уполномоченным (273 983,49 руб.), соответствует последствиям нарушения обязательства страховой компанией, в связи с чем основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного.

Также, суд учитывает, что срок и порядок вступления в силу решения Финансового уполномоченного предусмотрен действующим законодательством, в связи с чем основания для удовлетворения требований АО «АльфаСтрахование» об изменении даты вступления в силу решения Финансового уполномоченного отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.08.2021 №░-21-117321/5010-003 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 273 983 ░░░░░░ 49 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.08.2021 №░-21-117321/5010-003 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 01RS0004-01-2021-007990-28 ░ 01RS0004-01-2021-008111-53

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-129/2022

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.