Решение по делу № 33а-1317/2017 от 02.03.2017

Судья Балашова С.В. Дело № 33а-1317/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Сентяковой Н.Н., Бурова А.И.,

рассмотрев 22 марта 2017 года в порядке упрощенного (письменного) производства (часть 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) материал по частной жалобе Иголкина Дмитрия Анатольевича на определение Устиновского районного суда города Ижевска от 15 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления Иголкина Дмитрия Анатольевича о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

установила:

Иголкин Д.А. (далее – заявитель) обращается в суд с заявлением, в котором просит произвести замену взыскателя Д.А.Н. на правопреемника Иголкина Д.А.

Судом вынесено оспариваемое определение.

В частной жалобе Иголкин Д.А. ставит вопрос об отмене определения Устиновского районного суда города Ижевска от 15 декабря 2016 года. Полагает ошибочным вывод суда о том, что в данном случае применяется статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), которая не устанавливает возможности процессуального правопреемства в случае переуступки прав (обязанностей) от одного участника к другому. Ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 382, пункт 1 статьи 388, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает, что нормы закона об уступке права требования не запрещают совершать цессию в отношении требований о возмещении процессуальных расходов на оплату услуг представителя, которые после принятия соответствующего судебного акта приобретают силу денежного обязательства. Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указывает на возможность процессуального правопреемства по судебным издержкам. Статья 44 КАС РФ предусматривает основания для правопреемства только в период рассмотрения дела судом. Данное дело судом уже рассмотрено, стадия рассмотрения завершена. Считает, что в данном случае необходимо применить аналогию закона (статью 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку вопросы процессуального правопреемства после вынесения судебного постановления по административному делу прямо не урегулированы КАС РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленного материала усматривается, что 13 октября 2016 года определением Устиновского районного суда города Ижевска с Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – УФССП по УР) в пользу Д.А.Н. взысканы судебные расходы (расходы на оплату услуг представителя) в размере 4000 рублей по административному делу по административному исковому заявлению Д.А.Н. к судебному приставу-исполнителю и УФССП по УР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

21 ноября 2016 года между Д.А.Н. и Иголкиным Д.А. заключен договор цессии, по которому Д.А.Н. уступает Иголкину Д.А. право требования задолженности с УФССП по УР, возникшей на основании определения Устиновского районного суда города Ижевска о взыскании судебных расходов.

Иголкин Д.А., руководствуясь статьей 44 ГПК РФ, просит заменить сторону взыскателя с Д.А.Н. на Иголкина Д.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для процессуального правопреемства.

Перечень оснований и порядок процессуального правопреемства в рамках административного судопроизводства предусмотрен статьей 44 КАС РФ.

Процессуальное правопреемство гражданина, являющегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, возможно только в случае его смерти (часть 3 статьи 44 КАС РФ).

При этом части 1, 2 статьи 44 КАС РФ допускает возможность проведения процессуального правопреемства органа государственной власти, иного государственного органа или органа местного самоуправления, а также должностного лица, являющихся стороной в административном деле, только в период рассмотрения административного дела.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что основание для правопреемства в виде уступки права требования (заключение договора цессии) взысканных судом судебных расходов по административному делу в статье 44 КАС РФ не предусмотрено.

Поскольку в данном случае рассмотрение административного дела окончено, и обстоятельства, предусмотренные частью 3 статьи 44 КАС РФ, отсутствуют, то процессуальное правопреемство в порядке КАС РФ невозможно.

Таким образом, выводы суда в данной части являются законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о возможности применения аналогии закона (статьи 44 ГПК РФ) при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия признает несостоятельными. Отсутствие в КАС РФ правового регулирования вопроса процессуального правопреемства после окончания рассмотрения по существу административного дела не говорит о том, что суд может применить норму, регулирующую сходные правоотношения.

Рассмотрение вопроса о правопреемстве в связи с заключением между Д.А.Н. и Иголкиным Д.А. договора цессии после рассмотрения административного дела допускается на стадии исполнения судебного акта.

В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что на стадии исполнения судебного акта по административному делу также возможна замена должника и (или) взыскателя его правопреемником (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статья 363 КАС РФ).

Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения суда не усматривает.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

определение Устиновского районного суда города Ижевска от 15 декабря 2016 года оставить без изменения.

Частную жалобу Иголкина Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Кричкер

Судьи: Н.Н. Сентякова

А.И. Буров

Копия верна:

Председательствующий судья