Решение по делу № 33-4091/2022 от 20.06.2022

Судья Москвина Ю.В.         Дело № 2-813/2022          стр.198, г/п 0 руб.

Докладчик Жирохова А.А.            № 33-4091/2022         14 июля 2022 года

УИД 29RS0014-01-2021-008318-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.,

при секретаре Гачаевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 июля 2022 года гражданское дело № 2-813/2022 по иску Шевчука Константина Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации

по апелляционной жалобе истца Шевчука Константина Николаевича на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шевчук К.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан <данные изъяты> (далее – УК РФ) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Этим же приговором он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. Определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор был изменен в части, исключен из обвинения по эпизоду подстрекательства и пособничества в хищении имущества ФИО115 квалифицирующий признак совершения кражи лицом, ранее два раза судимым за хищение, предусмотренный <данные изъяты>; переквалифицированы действия по эпизодам хищений имущества ФИО116, ФИО117 и ФИО118 с <данные изъяты> на <данные изъяты>. В результате незаконного обвинения он испытывал душевную боль из-за действий представителей власти, подвергся дурному обращению, сведения о совершении им преступлений были сообщены средствам массовой информации. С учетом окончательных требований просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец, принимавший участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица УМВД России по городу Архангельску в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Представитель третьего лица прокуратуры Архангельской области Мошникова З.Н. не оспаривала право истца на реабилитацию.

Представитель третьего лица Отдела полиции № 3 УМВД России по городу Архангельску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 апреля 2022 года исковые требования Шевчука К.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворены.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шевчука К.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.

С указанным решением не согласился истец Шевчук К.Н., просит изменить решение в части взысканного размера компенсации морального вреда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на допущенные процессуальные нарушения, считает, что суд обязан был провести предварительное судебное заседание для выяснения необходимости привлечения в качестве ответчиков органов государственной власти, в данном случае Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. Указал, что незаконное применение к нему меры пресечения в виде содержания под стражей в период с 19 сентября 2000 года по 11 октября 2001 года по реабилитирующим статьям нарушило его право на свободу и личную неприкосновенность, находясь в СИЗО, он был вынужден претерпевать дополнительные ограничения, выполнять правила внутреннего распорядка, был лишен возможности вести привычный образ жизни, поддержки близких, в связи с чем находился в нервном состоянии. Полагает, что ответственность за допущенные судебные ошибки должны нести Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, которые не были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков по делу, что повлекло ненадлежащее его рассмотрение. Указал, что размер взысканной в его пользу компенсации морального вреда за причиненные душевные муки, переживания необоснованно занижен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Шевчук К.Н., участвующий посредством видеоконференц-связи, представитель третьего лица прокуратуры Архангельской области Кокоянин А.Е., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 34 ст. 5 УПК РФ определено, что реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением следователя СО при ОВД Ломоносовского округа г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело         № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по факту хищения денег, принадлежащих ФИО119, из помещения продуктового склада по адресу: <адрес>.

К данному уголовному делу присоединены уголовные дела:

- № возбуждено 9 сентября 2000 года по факту кражи имущества из <адрес> у ФИО121,

- № возбуждено 15 августа 2000 года по факту кражи имущества из <адрес> у ФИО122,

- № возбуждено 12 сентября 2000 года по факту кражи имущества из <адрес> у ФИО123

- № возбуждено 1 сентября 2000 года по факту кражи имущества из <адрес> у ФИО124.,

- № возбуждено 30 октября 2000 года по факту кражи имущества из <адрес> у ФИО125

19 сентября 2000 года Шевчук К.Н. был задержан в порядке ст. 122 УПК РСФСР.

21 сентября 2000 года в отношении Шевчука К.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В этот же день Шевчуку К.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, 9 ноября 2000 года – перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>.

Приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от              ДД.ММ.ГГГГ Шевчук К.Н. был оправдан по <данные изъяты>.

Этим же приговором суда Шевчук К.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, с назначением наказания в виде лишения свободы, окончательно определено к отбытию 9 лет лишения свободы без конфискации имущества со штрафом в размере одного минимального размера оплаты труда в сумме 1 320 рублей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда ДД.ММ.ГГГГ приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шевчука К.Н. изменен. Исключен из обвинения по эпизоду подстрекательства и пособничества в хищении имущества ФИО126 квалифицирующий признак совершения кражи лицом, ранее два раза судимым за хищения, предусмотренный <данные изъяты>. Переквалифицированы действия Шевчука К.Н. по эпизодам хищений имущества ФИО127, ФИО128 и ФИО129 с п<данные изъяты> и назначено наказание в виде лишения свободы, окончательно определено к отбытию 9 лет лишения свободы без конфискации имущества и без штрафа в исправительной колонии общего режима, начиная с 19 сентября 2000 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что в результате незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации в размере 7 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Наличие по обстоятельствам настоящего дела оснований для компенсации истцу морального вреда в порядке реабилитации у судебной коллегии сомнений не вызывает. Представитель ответчика в указанной части решение суда также не оспаривает, решение суда обжалуется истцом лишь в части размера компенсации морального вреда, а потому с учетом требований статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным проверить законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и лишь в той части решения, законность которой подвергается сомнению.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Выводы суда об определении размера подлежащей взысканию в пользу Шевчука К.Н. компенсации морального вреда отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на то, что в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности он претерпел нравственные страдания, находился в стрессовом состоянии, испытывал душевную боль из-за действий представителей власти, подвергся дурному обращению, сведения о совершенных им преступлениях были сообщены средствам массовой информации, нанесен вред его репутации.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из того, что факт незаконного уголовного преследования установлен, суд считает доказанным факт причинения истцу, подвергшемуся уголовному преследованию и впоследствии оправданному, нравственных страданий в результате такого преследования.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2000 года Шевчук К.Н. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по факту кражи имущества, принадлежащего          ФИО130

Решая вопрос о мере пресечения, органом предварительного расследования учитывалась тяжесть инкриминируемого истцу преступления, а также то, что он, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

По итогам рассмотрения дела приговором суда Шевчук К.Н. был признан виновным в совершении данного преступления (хищение имущества у ФИО132.) и осужден к реальному лишению свободы.

Кроме того, уголовное преследование в отношении Шевчука К.Н. осуществлялось по другим составам преступлений, ему вменялось в вину совершение умышленных тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по эпизодам хищения имущества ФИО131, ФИО133, ФИО135., по которым впоследствии он также был осужден к реальному лишению свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу преступления, по которым Шевчук К.Н. был оправдан, не учитывались.

Содержание истца под стражей в период с даты его задержания и до вынесения приговора осуществлялось в рамках возбужденного уголовного дела, являлось обоснованным и соответствовало требованиям уголовного процессуального законодательства.

Доказательств незаконного содержания под стражей, а также нарушения условий содержания под стражей истцом суду не представлено.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что возможность вести привычный образ жизни, общаться с семьей, терпеть ограничения, связанные с соблюдением правил внутреннего распорядка, выполнением требований администрации следственных изоляторов, была утрачена истцом в связи с совершением им тяжких преступлений, за совершение которых он не оправдан.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что привлечение к уголовной ответственности негативно отразилось на репутации истца, повлияло на взаимоотношения с окружающими его людьми, негативно отразилось на состоянии здоровья истца.

Доводы апелляционной жалобы о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации признаются судом несостоятельными, поскольку они противоречат положениям части 6 статьи 327 ГПК РФ, согласно которой в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно заниженном размере взысканной в его пользу компенсации морального вреда не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку при определении размера компенсации морального вреда по данному делу судом учтены все требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, в том числе характер причиненных истцу нравственных страданий, все другие установленные по делу обстоятельства, требования разумности, справедливости и соразмерности. При разрешении спора о компенсации морального вреда суд не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу не допущено. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судьей совершены необходимые процессуальные действия с учетом особенностей производства по данной категории дел. Все доводы истца, имеющие правовое значение для дела, суд первой инстанции проверил и дал им надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда проводить предварительное судебное заседание.

Кроме того, ссылка в апелляционной жалобе на непроведение предварительного судебного заседания отклоняется судебной коллегией, так как не соответствует действительности, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 2 марта 2022 года, предварительное судебное заседание было проведено судом с участием сторон.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шевчука Константина Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                В.Н. Юдин

Судьи                                             Н.В. Волынская

         А.А. Жирохова