Решение по делу № 2-2800/2016 от 17.06.2016

дело №2-2800/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» августа 2016 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретаре судебного заседания Степановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к Мухаметзянову Р.Р. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «БИН Страхование» обратился в суд с исковым заявлением к Мухаметзянову Р.Р. о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также процентов, начисленных на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство марки <данные изъяты> г\н №, принадлежащий ФИО Согласно материалам ГИБДД Мухаметзянов Р.Р. управляя автомобилем марки <данные изъяты> г\н № нарушил требования ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств. При этом Мухаметзянов Р.Р. не имел права управления транспортными средствами и находился в состоянии алкогольного опьянения. На момент ДТП гражданская ответственность лица при управлении транспортным средством, при использовании которого причинен вред была застрахована в ООО «БИН Страхование» по полису ССС-<данные изъяты>. Потерпевший в ДТП ФИО обратился в ООО «БИН Страхование» требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. По результатам рассмотрения заявления на основании экспертного заключения и страхового акта ООО «БИН Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>). В последующем на основании договора цессии (уступка права требования) от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «БИН Страхование» обратился ФИО1 с претензией о доплате страхового возмещения, в связи с тем, что согласно отчету №-<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Рассмотрев досудебную претензию ООО «БИН Страхование» в пределах лимита договора ОСАГО доплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> В силу ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права управления транспортными средствами, при использовании которого им причинен вред (водительское удостоверение), вред причинен указанных лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Ответчику направлялась претензия с просьбой в добровольном порядке перечислить на счет ООО «БИН Страхование» сумму материального ущерба. Требование в добровольном порядке не удовлетворено. В связи с неисполнением ответчиком обязательств, истец полагает возможным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец ООО «БИН Страхование» надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик Мухаметзянов Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещался судом по месту жительства (регистрации). Уведомление суда, которое направлялось ответчику, возвращено с отметкой об истечении срока хранения. При этом риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несёт в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса РФ сам ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений ст. ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113 - 119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 2 и 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, непредставлении в адрес суда информации о смене своего места нахождения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст. 6.1. ГПК РФ, ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив и проанализировав представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> №, выданного МРЭО ГИБДД МВД УР ДД.ММ.ГГГГ. собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г\н № застрахована ООО «Согласие», страховой полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> минут по адресу <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> г\н № под управлением Мухаметзянова Р.Р. и <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО В действиях водителя Мухаметзянова Р.Р. выявлены нарушения п.п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. В действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г\н №, принадлежащий ФИО получил повреждения: заднего бампера с г\н и парктроника, двери багажника, заднего левого крыла, с возможными скрытыми повреждениями.

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР в отношении Мухаметзянова Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, при составлении которого Мухаметзянов Р.Р. согласился с изложенными в нем обстоятельствами. Как следует из протокола ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. по <адрес> водитель, управляя автомобилем <данные изъяты> г\н №, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося автомобиля <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО2, совершил столкновение, нарушив тем самым п. 9.10 Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ. Мухаметзянов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, совершенном при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г\н № ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «БИН Страхование», что подтверждается страховым полисом ССС № и её заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. о заключении договора страхования без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ООО «БИН Страхование» с извещением о дорожно-транспортном происшествии и заявлением о выплате страхового возмещения вреда причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам рассмотрения поступившего заявления, событие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком признано страховым случаем, о чем ДД.ММ.ГГГГ. составлен страховой акт № №, определена сумма ущерба, подлежащая выплате в размере <данные изъяты> коп. Указанная сумма выплачена ФИО, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету №<данные изъяты> ООО «ЭПА «Восточное» рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства <данные изъяты> г\н №, с учетом износа определен в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) взыскания с ООО «БИН Страхование» задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате наступления страхового случая (дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., произошедшего с участием автомобилей <данные изъяты> г\н №, принадлежащего цеденту и автомобиля <данные изъяты> г\н № под управлением Мухаметзянова Р.Р.) и возникшей в результате неполного исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО.

Дополнительным страховым актом № № от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению ФИО1 определена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., выплаченная ему на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорту инспектора ОБ ДПС от ДД.ММ.ГГГГ. водитель автомобиля <данные изъяты> г\н № Мухаметзянов Р.Р. совершивший столкновение с впереди двигавшимся автомобилем <данные изъяты> г\н №, находился за управлением автомобилем с признаками опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР в отношении Мухаметзянова Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении (<адрес>2), предусмотренном ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. Мухаметзянов Р.Р. по адресу <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> г\н № в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД в отношении собственника автомобиля <данные изъяты> г\н № ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> №), предусмотренном ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ по факту передачи права управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно справке дежурного ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. и сообщению начальника МРЭО ГИБДД МВД УР от ДД.ММ.ГГГГ. Мухаметзянову Р.Р. водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Мухаметзянов Р.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста. Как установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Мухаметзянов Р.Р. управлял автомобилем <данные изъяты> г\н №, находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ООО «БИН Страхование» в адрес Мухаметзянова Р.Р. направлялись требования о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Указанные выше обстоятельства установлены судом из содержания искового заявления и представленных стороной истца письменных доказательств. Ответчиком доказательств, подтверждающих наличие и обоснованность возражений, не представлено, в связи с чем, в соответствии с правилами ст.150 ГПК РФ дело рассмотрено по представленным доказательствам.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г\н № под управлением Мухаметзянова Р.Р. и автомобиля <данные изъяты> г\н №, принадлежащего ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Анализируя наличие оснований для деликтной ответственности ответчика, суд учитывает, что событие дорожно–транспортного происшествия подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – и достаточности доказательств. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД МВД УР, составлены справка по дорожно-транспортному происшествию и схема, опрошены его участники и очевидцы.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, как это установлено постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., явилось нарушение ответчиком требований п.9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ответчика, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Доказанность приведенных обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для деликтной ответственности в порядке ст.ст.1064,1079 ГК РФ. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено.

Согласно части4 статьи931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что риск гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства <данные изъяты> г\н №, под управлением ответчика, застрахован по договору ОСАГО в ООО «БИН Страхование», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Во исполнение договора страхования ОСАГО, п. 70 Правил ОСАГО ООО «БИН Страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. б. ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Аналогичное положение содержится и в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которого страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как установлено постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., Мухаметзянов Р.Р. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем <данные изъяты> г\н № в состоянии опьянения и, не имея при этом права управления транспортными средствами, что также подтверждается сообщением начальника МРЭО ГИБД МВД УР.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в соответствии со 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

На основании изложенных обстоятельств дела суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который в момент ДТП находился в состоянии опьянения и не имел права управления транспортными средствами.

Установленные судом обстоятельства, в отсутствие доказательств направленных на их опровержение, свидетельствуют об обоснованности заявленных ООО «БИН Страхование» требований, на основании чего суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд обращается к положениям ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму <данные изъяты> руб., которые оплачены государственной пошлиной в размере <данные изъяты> руб. (п\п № от ДД.ММ.ГГГГ.). Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены судом в полном объеме, понесенные истцом расходы по плате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ст. 167 ч.4,5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к Мухаметзянову Р.Р. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Мухаметзянова Р.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.).

Взыскать с Мухаметзянова Р.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» понесенные судебное расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г.Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом «08» сентября 2016 года.

Судья О.П. Чегодаева