Решение по делу № 33-7273/2022 от 09.11.2022

УИД 29RS0023-01-2021-002400-56

Судья Дружинин И.А.	Дело № 2-67/2022	стр.178г, г/п 00 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-7273/2022	06 декабря 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.С., рассмотрев дело по частной жалобе Ивакиной Е.М. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 июля 2022 года по заявлению Ивакиной Е.М. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ответчик Ивакина Е.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Притыкиной В.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявления указала, что в производстве суда находилось гражданское дело № 2-3863/2021 по исковому заявлению Притыкиной В.Е. к Ивакиной Е.М. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности в порядке наследования. По результатам рассмотрения дела Притыкиной В.Е. в удовлетворении иска отказано, решение суда вступило в законную силу. Между Докучаевым Я.С. и Ивакиной Е.М. был заключен договор об оказании юридических услуг от 05 августа 2021 года, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по ведению гражданского дела № 2-3863/2021 в Северодвинском городском суде Архангельской области по исковому заявлению Притыкиной В.Е. к Ивакиной Е.М. о признании права собственности в порядке наследования, признании завещания недействительным, признании договора дарения земельного участка и дома недействительным, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Из акта об оказании юридических услуг от 09 мая 2022 года следует, что представителем ответчика Докучаевым Я.С. проделана следующая работа: участие в пяти судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции, оказание пяти консультаций перед судебными заседаниями, написание и подача в суд возражений на исковое заявление Притыкиной В.Е. к Ивакиной Е.М., написание и подача в суд дополнительных возражений на исковое заявление Притыкиной В.Е. к Ивакиной Е.М., написание и подача в суд возражений на почерковедческую экспертизу, допрос и вызов двух свидетелей в суд по ходатайству Докучаева Я.С., подготовка и подача в суд возражений на проведение медицинской экспертизы, написание и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб., является разумной, не носит чрезмерный характер, так как Докучаевым Я.С. проделана значительная работа. Докучаев Я.С. в суде занимал активную позицию, отвечал на все вопросы суда и истца, представлял дополнительные возражения на иск, на экспертизы, допросил трех свидетелей, участвовал в пяти судебных заседаниях, консультировал ответчика перед судебными заседаниями.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В возражениях на заявление истец просила в его удовлетворении отказать. Указала, что представитель ответчика не занимал активной позиции по делу, не представлял доказательства в обоснование своих доводов, занимал пассивную позицию по делу, которая заключалась лишь в возражениях на исковые требования, позиция представителя не повлияла на принятое судебное решение. При этом представитель ответчика участвовал лишь в трех судебных заседаниях, которые были не длительными по времени. Представитель ответчика не является профессиональным участником рынка юридических услуг, не обладает специальным образованием. С полученных денежных средств, как дохода, подоходный налог представителем не уплачен. Представленные в материалы дела прайс-листы юридических лиц, осуществляющих деятельность в области оказания юридических услуг, не свидетельствуют о сложившихся ценах в регионе.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 июля 2022 года заявление Ивакиной Е.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Притыкиной В.Е. в пользу Ивакиной Е.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении заявления Ивакиной Е.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отказано.

С данным определением не согласилась ответчик, в частной жалобе просит определение суда отменить, заявление удовлетворить полностью. Указала доводы, аналогичные изложенным в заявлении о взыскании судебных расходов. Дополнительно указала, что вывод суда о таком занижении судебных расходов с 50 000 руб. до 30 000 руб. противоречит ст. 195 ГПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Суд должен был дать мотивированную оценку оказанных Докучаевым Я.С. юридических услуг, однако этого не сделал. Истец заявила о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, но не представила доказательства их чрезмерности. Суд указал, что представитель ответчика участвовал в четырех судебных заседаниях, а не в пяти, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. В определении суд не указал, что Докучаев Я.С. участвовал в судебном заседании 04 марта 2022 года, в котором заявил перед судом ходатайство об истребовании доказательств. В абз. 6 на стр. 3 определения указано, что в судебном заседании 11 марта 2022 года суд лишь отказал в принятии уточненного искового заявления, после чего перешел к исследованию материалов гражданского дела, судебным прениям и рассмотрел гражданское дело. Данный вывод суда также противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как судебное заседание в указанную дату по продолжительности было самым долгим (50 минут), стороны задавали друг другу вопросы, давали пояснения, обсуждался вопрос о приобщении к делу уточненного искового заявления истца. Докучаевым Я.С. проделана следующая работа: участие в пяти судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции (25 000 руб. из расчета 5 000 руб. за каждое судебное заседание), оказание пяти консультаций перед судебными заседаниями (по 1 000 руб. за каждую консультацию, итого 5 000 руб.), написание и подача в суд возражений на исковое заявление Притыкиной В.Е. к Ивакиной Е.М. (4 000 руб.), написание и подача в суд дополнительных возражений на исковое заявление Притыкиной В.Е. к Ивакиной Е.М. (4 000 руб.), написание и подача в суд возражений на почерковедческую экспертизу (4 000 руб.), допрос и вызов двух свидетелей в суд по ходатайству Докучаева Я.С. (4 000 руб.), подготовка и подача в суд возражений на проведение медицинской экспертизы (4 000 руб.), написание и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов (1 000 руб.). Таким образом, исполнитель свои обязательства по договору выполнил полностью. Дело относится к категории сложных дел, сам процесс состоял из шести судебных заседаний.

В дополнениях к частной жалобе ответчик указала, что согласно аудиозаписи судебного заседания от 04 марта 2022 года Докучаев Я.С. принимал участие в данном судебном заседании.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и дополнений к ней, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в части.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 19 апреля 2022 года решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 марта 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Притыкиной В.Е. к Ивакиной Е.М. о признании недействительными завещания Щепенко Т.А. от 29 ноября 2011 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа города Северодвинска Архангельской области Зебзеевой Р.Н., зарегистрированного в реестре за номером 10014, договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, село Ненокса, ул. Октябрьская, д. 14, заключенного 18 марта 2016 года между Щепенко Т.А. и Ивакиной Е.М., применении последствий недействительности сделок.

По договору об оказании юридических услуг от 05 августа 2021 года, предметом которого являются юридические услуги по ведению гражданского дела № 2-3863/2021 в Северодвинском городском суде Архангельской области по исковому заявлению Притыкиной В.Е. к Ивакиной Е.М. о признании права собственности в порядке наследования, признании завещания недействительным, признании договора дарения земельного участка и дома недействительным (изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовка необходимых документов в Северодвинский суд Архангельской области и представление интересов заказчика при рассмотрении данного дела по первой, апелляционной и кассационной инстанции), ответчик уплатила Докучаеву Я.С. 50 000 руб., что подтверждается чеком от 13 марта 2022 года.

Актом об оказании юридических услуг от 09 мая 2022 года подтверждено выполнение по данному договору следующих услуг: участие в пяти судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции, оказание пяти консультаций перед судебными заседаниями, написание и подача в суд возражений на исковое заявление Притыкиной В.Е. к Ивакиной Е.М., написание и подача в суд дополнительных возражений на исковое заявление Притыкиной В.Е. к Ивакиной Е.М., написание и подача в суд возражений на почерковедческую экспертизу, допрос и вызов двух свидетелей в суд по ходатайству Докучаева Я.С., подготовка и подача в суд возражений на проведение медицинской экспертизы, написание и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика подготовил возражения на исковое заявление, дополнительные возражения на исковое заявление, заявление об истребовании доказательств, возражения на проведение медицинской экспертизы, заявление о взыскании судебных расходов, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 27 октября 2021 года, продолжительностью 20 минут, 24 ноября 2021 года, продолжительностью 25 минут, 03 марта 2022 года (до перерыва), продолжительностью 40 минут, 04 марта 2022 года (до перерыва), продолжительностью 15 минут, и 11 марта 2022 года (после перерыва), продолжительностью 50 минут.

Как разъяснено в п. 11 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая объем оказанных представителем ответчика услуг, фактические обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний, наличие возражений истца относительно чрезмерности размера заявленных к взысканию судебных расходов, удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части в размере 30 000 руб. При этом суд указал, что представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях 27 октября 2021 года, 24 ноября 2021 года, 03 марта 2022 года, 11 марта 2022 года.

Вместе с тем довод частной жалобы о том, что 04 марта 2022 года состоялось судебное заседание, в котором представитель ответчика заявлял перед судом ходатайство об истребовании доказательств, подтверждается дополнением к протоколу судебного заседания от 04 марта 2022 года.

Поскольку участие представителя ответчика в судебном заседании 04 марта 2022 года не было учтено судом первой инстанции при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, определение суда подлежит отмене в части с вынесением нового определения о частичном удовлетворении заявления Ивакиной Е.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 июля 2022 года отменить в части.

Вынести новое определение, которым:

Заявление Ивакиной Е.М. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Притыкиной В.Е. в пользу Ивакиной Е.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления Ивакиной Е.М. о взыскании судебных расходов отказать.

Судья                                                                                              Н.П. Рассошенко